Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г.Заринска» к ФИО1 о взыскании суммы

установил

Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения г.Заринска» (далее Центр занятости) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ., судебных издержек.

В обоснование иска ссылается, что ответчику были выданы денежные средства в размере руб. на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес- планом на выращивание молодняка КРС. В ходе проверки федеральной службой финансово-бюджетного надзора установлено, что ответчик предоставил недостоверные данные о направлении полученных средств субсидии на цели организации предпринимательской деятельности в сумме В связи с нецелевым использованием средств ответчик должен был возвратить указанную сумму, до настоящего времени сумма не возвращена. Сумму неосновательного обогащения в размере истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Заринского городского суда от 17 января 2011 года иск был удовлетворен.

Определением Заринского городского суда от 09 марта 2011 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения было удовлетворено.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца - ФИО2 иск поддержала, просит его удовлетворить. Пояснила, что за полученную субсидию ФИО1 отчитался, представив документ о приобретении телят на сумму руб. и на приобретение сельхозпроукции на сумму При проверке было установлено, что товарная накладная на сумму руб. является действительной, а в СПК «ФИО4» ФИО1 ничего не приобретал, поэтому ко взысканию предьявлена сумма, указанная в представленном документе на сумму руб.

Представитель ФИО1 -ФИО3 пояснила, что субсидия была потрачена на приобретение сельскохозяйственной продукции, были закуплены телята в ООО Блиновский, в том числе на имя ФИО1 были приобретены телята на сумму руб. в ООО Блиновском, на имя К там же приобретены телята на сумму ., у А в с.Пролетарская крепость Залесовского района было приобретено сено на сумму рублей, приобретались корма в ООО Холод через друг их лиц. О том, что так нельзя оформлять документы они не знали. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения проводилась проверка целевого использования субсидии, замечаний к ним не было.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между Центром занятости и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. Согласно п.3.1.1, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6 договора истец обязан перечислить ответчику денежные средства на организацию самозанятости, а ответчик организовать собственное дело и предоставить документы, подтверждающие расходы на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом « выращивание молодняка КРС».

Истец свои обязательства выполнил, перечислив руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предоставил в подтверждение целевого использования полученных средств подложные документы на сумму руб.о приобретении сельскохозяйственной продукции в СПК ФИО4, нарушив п. 1.3, 2.5, 3.2.6 Договора.

Факт предоставления ответчиком подложных документов подтверждается актом проверки использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по снижению напряженности на рынке труда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта проверки установлено, что ФИО1 были представлены в КГУ Центр занятости населения г.Заринска документы, полученные в СПК «ФИО4» о продаже ему молодняка крупно-рогатого скота и зерноотходов на сумму .: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.

Встречной проверкой, проведенной в СПК «ФИО4» установлено, что в кассовых документах имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оприходована в кассу руб. как возврат выданной под отчет суммы от Г Из обьяснений главного бухгалтера СПК «ФИО4» С при проведении встречной проверки установлено, что она по устному распоряжению руководителя выписывала счет -фактуру №, товарную накладную №, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, при этом деньги в размере руб. в кассу не поступали.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание по устранению выявленных нарушений, согласно которому Заринскому государственному учреждению «Центр занятости населения города Заринска предписано принять меры к возврату средств субсидий в доход бюджета Алтайского края в течение трех месяцев с даты получения предписания, в том числе по факту нецелевого использования средств ФИО1

Ответственность в случае нецелевого использования полученной субсидии предусмотрена разделом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, изложенные в обьяснении при проведении проверки, представленном по запросу суда Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о приобретении неофициально в другом сельскохозяйственном предприятии за счет средств субсидии суд считает возможным признать обоснованными и принять частично к зачету целевого использования субсидии сумму на приобретение пяти телят в ООО Блиновский в размере рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере руб. на приобретение пяти телят в ООО Блиновский через К ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений К, допрошенного в судебном заседании установлено, что он действительно по просьбе ФИО1 приобретал телят в ООО Блиновском, ФИО1 произвел с ним полный расчет, был оформлен акт приема-передачи.

По условиям договора ФИО1 должен был отчитаться за полученную субсидию по истечении трех месяцев с момента получения.

ФИО3 представлен акт о целевом использовании бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по виду экономической деятельности разведение КРС. Субсидия в размере руб. использована в полном обьеме в соответствии с бизнес планом. Акт подписан директором КГУ ЦЗН г.Заринска и ФИО1

Из пояснений представителя истца установлено, что действительно ФИО1 занимался выращиванием молодняка КРС, что было установлено при проверке.

Из показаний свидетелей Х, К установлено, что действительно ФИО1 приобрел и держал около 12 голов КРС.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 действительно держал крупнорогатый скот в количестве 14 голов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют о целевом использовании субсидии, в связи с чем суд считает возможным признать документы о приобретении телят ФИО1 в ООО Блиновском и у К на сумму руб. и как документы, подтверждающие использование субсидии в целях, указанных в договоре.

Покупка сена у частного лица А на сумму руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждена справкой, выданной главным бухгалтером ООО Колос, показаниями А, но вместе с тем, суд принимает во внимание, что отчет о расходовании субсидии должен был представлен по истечении 3 месяцев со дня ее получения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, а сено было приобретено позднее, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данная сумма не может быть зачтена в счет использования субсидии в соответствии с договором.

Таким образом субсидия была выдана в размере руб., зачтено в счет погашения субсидии истцом сумма руб. и судом сумма всего руб.

Сумма, по которой отчет надлежащим образом не представлен составляет руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение ответчиком в связи с отсутствием документов, подтверждающих целевое использование субсидии.

Суд считает, что указанные требования основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г.Заринска» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г.Заринска» средства субсидии в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Н.М. Беккер