Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заняли у него в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. под 10 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ выше указанный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день заключен договор займа, согласно которому ответчики заняли у него в долг 50 000 руб. под 10 % в месяц, предусматривающий в случае задержки платежа начисление пени в размере 0,1 % в день, действительный до ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанным договорам займа ответчики обязались вернуть ему 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиками ему не возвращены. Просил взыскать с ответчиков долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 822,22 руб.; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 55 000 руб.; пени за просрочку возврата долга – 18 370 руб.; пени за просрочку платежей по процентам – 10 085 руб.; проценты за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 855,55 руб.; пени за просрочку возврата долга – 48 850 руб.; пени за просрочку платежей по процентам – 10 605,87 руб.; начислять проценты до исполнения основного долга; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 6 535,88 руб.

Ответчик ФИО2 представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым он иск не признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо иные соглашения о продлении договора заключены не были. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключался, и им не подписывался, подпись в указанном договоре выполнена не им. Его жена ФИО3 договор займа с истцом не заключала. Заявил о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям (л.д. 15).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.к. за период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. ответчиком уплачены проценты за пользование займом в размере 50 000 руб.); долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; проценты 10 % в месяц за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.; пени 0,1 % в день за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 370 руб.; пени 0,1 % в день за просрочку платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 085 руб.; проценты за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 855,55 руб.; пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 850 руб.; пени за просрочку платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 605,87 руб.; определить ко взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 8,25 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату суммы долга по договорам займа; в случае, если суд не усмотрит оснований для взыскания процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК; при расчетах учесть ставку рефинансирования на момент вынесения решения равную 8,25 %; и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 10 % от суммы займа. Проценты по этому договору ФИО2 уплачивал ему ежемесячно. В период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г. ответчиком уплачены проценты по 10 000 руб. в сумме 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с ФИО2 был продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен письменный договор, но доказательств этого у него не имеется, так как оба экземпляра договора остались у ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен еще один письменный договор займа на сумму 50 000 рублей, с уплатой ежемесячных процентов в размере 10 % от суммы займа, срок окончания договора и возврата суммы долга в 50 000 рублей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, установлена пеня в размере 0,1 % в день от суммы займа за один день просрочки. По этому договору ответчики уплатили проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что факт заключения договора займа денежных средств в размере 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ он признает, но с иском в этой части не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ они не продлевали. Признал факт, что денежные средства в сумме 50 000 рублей он получил от ФИО1 взаймы ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности на срок один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов, однако письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он с истцом не заключал и не подписывал. Долг в сумме 50 000 руб. он признал, согласен возвратить по мере того, как заработает. Денежные средства он до настоящего времени не возвратил, в связи с отсутствием финансовой возможности. Полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как стороной по договорам займа она не являлась.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, не оспаривала, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, но обстоятельств подписания договора она не помнит, договоры займа с истцом она не заключала, денежные средства взаймы от ФИО1 не получала.

Представитель ответчиков ФИО4 позицию ответчиков полностью поддержал.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со статьей 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение заявленных требований представлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 взаймы 100 000 руб.

Факт получения денежных средств от ФИО1 в сумме 100 000 руб. и заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 в суде подтвердил.

Кроме того, истцом представлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 взаймы 50 000 руб.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 10 % от суммы займа и возвратить ФИО1 сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки выплаты процентов предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1 %.

Факт получения денежных средств от ФИО1 в сумме 50 000 руб. ФИО2 в суде подтвердил и пояснил, что указанные денежные средства были получены им взаймы на срок один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при рассмотрении дела в суде ответчик ФИО2 долг перед истцом ФИО1 по договору займа от 09 декабря 2008 г. в размере 50 000 руб. признал.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 отрицал факт подписания письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, а другим лицом (л.д. 40-44).

В соответствии со статьей 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменные доказательства ознакомления ФИО2 и согласия его с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата долга (до ДД.ММ.ГГГГ), размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование займом (10 % в месяц), имущественной ответственности за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей (пеня 0,1 % за каждый день просрочки), и другими существенными условиями, истец суду не представил.

Из объяснений ответчика ФИО2 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. на срок один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное и положения пункта 1 статьи 807 ГК о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство, заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 руб. на срок один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО2 в суде, заключение почерковедческой экспертизы, а также то, что договор займа должен быть заключен в письменной форме и подписан заемщиком лично, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в договоре (л.д. 9).

Доказательств, опровергающих данные выводы, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов 10 % в месяц за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.; пени 0,1 % в день за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 370 руб.; пени 0,1 % в день за просрочку платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 085 руб.; пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 850 руб.; пени за просрочку платежей по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 605,87 руб.; не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1 возражал против применения срока исковой давности, указывая на то, что имел место перерыв течения срока, поскольку он обращался в правоохранительные органы, и в ходе проверки по его заявлению ответчик ФИО2 признавал долг, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что срок исполнения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 203 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» действиями должника, которые можно рассматривать как признание им долга, могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Действиями должника, свидетельствующими о признании им долга, суд признает собственноручное письменное объяснение ФИО2, данное в ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту не отдачи долга ФИО2 и ФИО3 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прерывает срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанное признание сделано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности. В связи с чем, срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь снова с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты признания долга обязанным лицом, исковое заявление истец подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Поэтому суд приходит к выводу о том, что довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК).

Поскольку в установленный срок ФИО2 не выполнил обязательства по договорам займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета, представленного истцом, и его объяснений в суде усматривается, что ФИО1 просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК в размере 29 822,22 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК в размере 10 855,55 руб.; однако, просил суд при расчетах учесть ставку рефинансирования на момент вынесения решения суда, равную 8,25 %.

Судом установлено, что на момент вынесения решения невозвращенная сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2 в суде. Из объяснений истца усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уплачивал ему проценты за пользование указанными денежными средствами, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производил.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования на день предъявления иска составлял 8 %.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размер ставки рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 8,25 %.

Принимая во внимание период неисполнения денежных обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ, когда размер ставки рефинансирования составлял 13 %, и которая неоднократно изменялась за этот период, при этом длительный период размер ставки рефинансирования составлял более 8,25 %, суд определяет подлежащим применению при расчете сумм взыскания размер ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, равный 8,25 %.

Рассмотрев исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 112,49 руб. (100 000 руб. х 8,25 % : 360 х 1 314 дн. = 30 112,49 руб.); проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 308,33 руб. (50 000 руб. х 8,25 % : 360 х 1 336 дн. = 15 308,33 руб.); а также проценты за пользование денежными средствами, исходя из 8,25 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату суммы долга по договорам займа.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суд находит их подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО2, поскольку из объяснений сторон в судебном заседании, в том числе и истца ФИО1, усматривается, что договоры займа были заключены между истцом и ответчиком ФИО2, денежные средства истец передал ответчику ФИО2, подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ поставлена лично ФИО2, факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа ответчик ФИО2 в суде не оспаривал. Ответчик ФИО3 договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключала, денежные средства взаймы от ФИО1 не получала. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании. Согласно объяснениям ФИО3 в суде, она допускает, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею, но обстоятельства подписания она не помнит. Таким образом, ФИО3 обязательств по исполнению договора займа перед истцом не имеет, ее действиями права и законные интересы истца не затронуты, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ней удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108,41 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (195 420,82 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = 5 108,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 112,49 руб.; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 308,33 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108,41 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из 8,25 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату суммы долга по договорам займа.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Иванишина