Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285-2012г. по иску ФИО1 к Государству Российская Федерация, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государству Российская Федерация, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб. Требование мотивировано тем, что 09.03.2000г. он был осужден Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 163 ч.3 п «Б» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислялся с 11 сентября 1999г. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 июня 2004г. данный приговор пересмотрен, исключен из приговора признак- в крупном размере, опасный рецидив преступления и прекращена дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества с 11.12.2003г. Срок наказания был снижен с 10 лет до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Полагает, что на момент вынесения постановления отбыл наказание излишне на 13 месяцев 15 дней, исходя из начала течения срока -11.09.1999г. и окончания срока -11.05.2003г. Моральный вред обосновывает тем, что был незаконно лишён свободы, в связи с чем незаконного лишён права на свободное передвижение, на свободную жизнь и работу, полноценную жизнь в семье, воспитание детей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Федерального казначейства по Тюменской области ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований, отсутствие доказательств факта причинения ФИО1 нравственных или физический страданий виновными действиями должностных лиц органов предварительного следствия.

3-е лицо представитель УФСИН России по Тюменской области ФИО3 исковые требования не признала, считает, что истец был осужден к лишению свободы законно, на основании приговора суда, вступившего в законную силу, срок наказания ему снижен на основании изменений в законодательстве, поэтому истец право на реабилитацию не имеет и оно за ним не признано.

3-е лицо представитель прокурора Тюменской области Кабанова А.А. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что он необоснован. Пояснила, что ФИО1 был приговорён к 10 годам лишения свободы на основании вступившего в силу приговора суда и норм уголовного законодательства, действовавших на момент совершения преступления и его осуждения. В 2003г. были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, и мера наказания истцу снижена до 3 лет 8 месяцев лишения свободы постановлением Ишимского городского суда Тюменской области, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы. Данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы уголовного и гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 09.03.2000г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п «б» УК РФ и приговорён к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 сентября 1999г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 июня 2000г. данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 28.12.2002г. приговор изменен, исключено указание суда на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. ФИО1 считается осужденным по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 июня 2004г. постановлено: приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 09.03.2000г. пересмотреть, исключить из приговора признак – в крупном размере, опасный рецидив преступления и прекратить применение дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества с 11.12.2003г. Считать осужденным ФИО1 по приговору Калининского районного суда от 09.03.2000г. по ст. 163 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 13.06.1996г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Срок наказания считать отбытым, из - под стражи ФИО1, освободить.

Приговор пересмотрен на основании изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом №162 от 08.12.2003г., в том числе в статью 163, статью 68 УК РФ.

Суд считает, что данным законом не устранена законность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1, а улучшено его положения путем уменьшения срока наказания. Он не реабилитирован и не оправдан, право на реабилитацию за ним не признано.

Довод истца о том, что он отбыл в местах лишения свободы излишне 13 месяцев 15 дней, суд находит необоснованным, так как вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается по ходатайству осужденного в соответствии со ст. 397 и 399 УПК РФ.

Поскольку он обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с заявлением о пересмотре приговора в связи с изменением закона в 2004г., его заявление было рассмотрено судом в установленные Законом сроки и ФИО1 освобождён от дальнейшего отбывания наказания в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, судом не установлено, что ФИО1 излишне находился в местах лишения свободы 13 месяцев 15 дней, доказательств, подтверждающих, что действиями государственных органов или должностных лиц ему были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 136 УПК РФ, ст.ст.ст. 14,56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Государству Российская Федерация, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Федеральный судья Л.П.Ситникова.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013г.