Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гурьяновой Н.С., с участием представителей Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, прокурора - старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> ФИО9 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр), федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) и командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л :

ФИО9 через ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом изменений и дополнений указал, что проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта были подготовлены документы на увольнение с военной службы, которые направлены по команде ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министра от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Согласно приказу Министра от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему в часть ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, полагался сдавшим дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. Однако на ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе для сдачи дел и должности. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, подал командиру части рапорт о сдаче таковых ФИО1, о чем тот также подал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ими был подписан акт № о приеме (сдаче) дел и должности, который утвержден командиром ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> он, ФИО9, сдал только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у него истек срок прохождения службы в воинском звании <данные изъяты>, поскольку таковое ему было присвоено ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что на указанную дату он проходил службу на должности, что подтверждается утверждением акта командиром части ДД.ММ.ГГГГ, очередное воинское звание <данные изъяты> ему, вопреки пункту 2 статьи 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статье 22 Положения о порядке прохождения военной службы, не присвоено.

Кроме того, согласно пункту 16 статьи 34 названного Положения на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть обеспечен всеми видами довольствия, однако единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее - пособие) на его счет поступило ДД.ММ.ГГГГ, а денежное довольствие лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до настоящего времени ему не выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее - надбавка за условия) <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для консультации с адвокатом он, ФИО9, ездил ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, расходы на что составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение с ФИО2 на составление заявления и представительство его интересов в суде стоимостью <данные изъяты> рублей.

В этой связи он просит суд:

признать действия Министра, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава воинской части, незаконными;

обязать это должностное лицо отменить указанный приказ в названной части и восстановить его в списках личного состава войсковой части № до присвоения ему очередного воинского звания <данные изъяты>, обеспечив за период восстановления в списках положенными видами довольствия;

обязать командира войсковой части № подготовить и направить должностному лицу, полномочному присваивать воинские звания, представление на присвоение ему очередного воинского звания <данные изъяты>;

обязать ЕРЦ выплатить ему денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в составе: <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ в составе: <данные изъяты>; и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ЕРЦ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определениями Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО), к производству суда приняты измененные и дополнительные требования ФИО2, приведенные выше.

В судебном заседании представитель Министра и Минобороны России ФИО5 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что контракт с Министерством обороны Российской Федерации ФИО9 был подписан до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению со службы по истечении срока контракта. При таких данных оснований для присвоения ему очередного воинского звания нет. К тому же приказ Министра об увольнении с военной службы заявитель не оспаривает. Требования о возмещении судебных расходов являются завышенными.

Представители командира войсковой части № ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

При этом ФИО6 сообщил, что ФИО9 должен был сдать дела и должность к ДД.ММ.ГГГГ, однако он намеренно затягивал сдачу. Акты о сдаче дела и должности он приносил лично и даты в этих актах также проставлял лично. Между тем с заявителем, как это предусмотрено законом, за полгода до истечения контракта была проведена беседа, в ходе которой он сообщил, что продлевать контракт не намерен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подал рапорт на увольнение с военной службы, после чего командованием были оформлены необходимые документы и направлены на реализацию. Представление к увольнению ФИО9 командующим <данные изъяты> подписано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 истек срок действия контракта. Заявителю в ДД.ММ.ГГГГ положено <данные изъяты> суток отпуска, однако из-за допущенной должностным лицом ошибки в действительности было предоставлено <данные изъяты> суток.

В свою очередь представитель ФИО7 пояснила, что командиром части срок сдачи дел и должности ФИО9 был установлен к ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующий рапорт ДД.ММ.ГГГГ он подал после этой даты ввиду его недисциплинированности. <данные изъяты> ФИО1 к приему дел и должности приступил с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 на службу вышел ДД.ММ.ГГГГ. Возможность своевременно сдать дела и должность у него имелась. Вещевым имуществом в натуре ФИО9 обеспечен в полном объеме, что подтверждается его подписью в соответствующей накладной. Заявитель действительно нес боевое дежурство в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По установленному порядку в следующих за этими месяцами соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № были подготовлены проекты приказов об установлении ФИО9 надбавки за условия в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада и направлены по команде. Соответствующие выписки из приказов Министра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № позднее поступили в войсковую часть №. Требуемая заявителем сумма в счет расходов на представителя завышена.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО9, его представитель ФИО2, ЕРЦ и УФО в суд не прибыли, своих представителей не направили. При этом заявитель, его представитель, ФИО3, действующая в интересах ЕРЦ, и временно исполняющий обязанности начальника УФО, каждый в отдельности, просили о рассмотрении дела без их и представителей участия.

Наряду с этим представитель заявителя ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что основания увольнения с военной службы ФИО9 не оспаривает. При исключении его из списков личного состава части денежное довольствие ему было выплачено не в полном объеме. Согласно статье 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации окончанием приема и сдачи дел и должности считается утверждение командиром акта. Такой акт командиром войсковой части № утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а значит именно эта дата считается окончанием сдачи дел и должности ФИО9 Утверждение представителя командира части о том, что в названном акте датой считается ДД.ММ.ГГГГ, лишено оснований, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ 30 дней. Предписание ФИО9 о постановке на воинский учет выдано быть ему ДД.ММ.ГГГГ не могло, так как выписка из приказа Министра от ДД.ММ.ГГГГ в часть поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчетных листков в деле надбавка за условия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была начислена, но в дальнейшем удержана, что свидетельствует о ее невыплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была начислена надбавка за условия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада, которая поступила ему на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Командир войсковой части № в письменных возражениях, не признавая требования, указал, что контракт о прохождении военной службы с ФИО9 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого и пункта «б» статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы приказом Министра от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в запас, а в дальнейшем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Министра № командир войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме и сдаче дел и должности заместителя командира дивизиона по вооружению войсковой части №», согласно которому дела и должность ФИО9 надлежало сдать <данные изъяты> ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Срок прохождения службы в звании <данные изъяты> у ФИО9 истек ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из определенной ему даты для сдачи дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ он перестал отвечать требованиям, установленным статьей 22 Положения о порядке прохождения военной службы, предъявляемым к военнослужащим для присвоения им воинских званий. Согласно пункту 13 приказа Министра от ДД.ММ.ГГГГ № представление к присвоению очередного воинского звания оформляется не позднее чем за 2 месяца до истечения срока военной службы военнослужащего в предыдущем звании и направляется полномочному должностному лицу. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 контракта о прохождении военной службы с Минобороны России не имелось, а срок его службы истек ДД.ММ.ГГГГ, основания для его представления к присвоению очередного воинского звания отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано предписание для постановки на воинский учет; препятствий для его исключения из списков личного состава части не было, претензий к нему командование не имело.

Действующая в интересах ЕРЦ ФИО3 в письменных возражениях требования не признала, отметив, что ЕРЦ осуществляет начисление и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее - СПО), сведения в которую вносятся должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК). Согласно этим данным заявитель исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, дела и должность сдал ДД.ММ.ГГГГ. По эту дату с ним произведен полный расчет денежного довольствия исходя из окладов по воинским званию и должности и надбавки за выслугу в размере <данные изъяты> процентов оклада денежного содержания, а также выплачено пособие в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания. При этом данные об исключении ФИО9 из списков личного состава части внесены ГУК в СПО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полный расчет с заявителем произведен ДД.ММ.ГГГГ. Надбавка за условия ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ введена в СПО не была. После введения соответствующих сведений при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ был произведен его перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты надбавки за условия. Кроме того, в связи с внесением должностными лицами ГУК в ДД.ММ.ГГГГ сведений в СПО об установлении ФИО9 надбавки за условия в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ реестром от ДД.ММ.ГГГГ таковая была ему перечислена. Следовательно, обязательства по выплате заявителю денежного довольствия и иных выплат при увольнении с военной службы ЕРЦ исполнило в полном объеме.

В свою очередь временно исполняющий обязанности начальника УФО в письменных возражениях сообщил, что взыскание судебных расходов с УФО возможно в случае признания незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением заявителя из списков личного состава части. При этом исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) судебные расходы должны быть распределены между всеми должностными лицами по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей и прокурора, полагавшего необходимым изменить дату исключения заявителя на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив по эту дату положенными видами довольствия, а в остальном отказать, военный суд приходит к следующему.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> войсковой части №, с указанной даты присвоено очередное воинское звание <данные изъяты> (л.д.23).

Согласно выписке из приказа Министра от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №, штатно-должностная категория <данные изъяты>. Контракт о прохождении военной службы заключен на <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из копии представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 представлен к увольнению с военной службы в запас по истечении контракта, который заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Беседа с ФИО9 проведена, с увольнением он согласен, о чем подал рапорт (л.д.144).

Данными копий сопроводительных писем <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы на увольнение ФИО9 с военной службы ДД.ММ.ГГГГ направлены в войсковую часть №, откуда ДД.ММ.ГГГГ направлены <данные изъяты> войсковой части № (л.д.145, 146).

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из приказа Министра №, ФИО9 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Основание - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 87).

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> суток с выездом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 полагался прибывшим из отпуска и приступившим к исполнению служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка предоставления отпуска ФИО9 <данные изъяты> войсковой части № объявлен выговор (л.д.147, 150).

Как усматривается из выписки из приказа Министра от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 определено полагать сдавшим дела и должность ДД.ММ.ГГГГ и исключить из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Предписано выплатить ему пособие в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания. Выслуга военной службы в календарном исчислении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, в льготном - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца (л.д.7, 88).

Содержанием выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в связи с изданием Министром приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано сдать ФИО1 дела и должность <данные изъяты> войсковой части №, для чего назначена комиссия под председательством <данные изъяты> ФИО4 (л.д.89-90).

Из копии рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО9 дела и должность сдал ФИО1 (л.д.149).

В свою очередь из копии рапортов ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый сдал, а второй принял дела и должность <данные изъяты> в указанный день (л.д.8, 9).

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности <данные изъяты> войсковой части №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сдал, а ФИО1 принял указанные дела и должность (л.д.10-20).

Как усматривается из справки <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 находился на боевом дежурстве в качестве командира дежурных сил ракетного дивизиона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.151).

Данными копий рапортов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проектов приказов Министра, справки командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из приказов Министра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № установлено, что на основании ходатайств командира войсковой части № ФИО9 за несение боевого дежурства продолжительностью <данные изъяты> и <данные изъяты> суток за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за условия в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада.

Из расчетных листков денежного довольствия ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена надбавка за условия в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены <данные изъяты>. Также ему выплачено <данные изъяты> в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания. Денежные средства, начисленные в ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ФИО9 реестрами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №. Надбавка за условия за ДД.ММ.ГГГГ перечислена реестром от ДД.ММ.ГГГГ №, а за ДД.ММ.ГГГГ - реестром от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30, 40, 78, 114, 126, 135-142).

Согласно выпискам из счета ФИО9 в открытом акционерном обществе <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и пособие поступили ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за условия за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за условия за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29, 127-133).

Частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что военную службу гражданин России несет в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется этим и другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 47 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» сроки военной службы в воинских званиях и порядок их присвоения определяются Положением о порядке прохождения военной службы. Очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

На основании абзацев 1 и 10 пункта 2, пункта 5 статьи 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента России от 16 сентября 1999 года № 1237, для прохождения военной службы в воинском звании «капитан» установлен срок в 4 года. Срок военной службы военнослужащих в присвоенном воинском звании исчисляется со дня присвоения воинского звания.

Анализ приведенных норм приводит суд к выводу о том, что условиями присвоения военнослужащему очередного воинского званию являются истечение срока прохождения им военной службы в прежнем звании и занятие воинской должности, для которой штатом предусмотрено равное воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

Из исследованных доказательств видно, что воинское звание <данные изъяты> ФИО9 присвоено ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание <данные изъяты>. Срок прохождения военной службы ФИО9 в воинском звании <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на это, суд приходит к выводу о том, что оснований для направления должностному лицу, полномочному присваивать воинские звания, представление на присвоение ФИО9 очередного воинского звания <данные изъяты> у командира войсковой части № отсутствовали.

Так, согласно пункту 1 статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае увольнения с военной службы.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра от 30 сентября 2002 года № 350, командир воинской части за 6 месяцев до окончания у военнослужащего контракта обязан, в частности, уточнить у него вопрос заключения им нового контракта, а за 3 месяца до окончания контракта довести военнослужащему принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении, провести с ним беседу о предстоящем увольнении. На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление, которое с другим необходимыми документами для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего, с расчетом получения их этим кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

В свою очередь абзацем 1 пункта 13 названной Инструкции определено, что в целях обеспечения своевременного присвоения военнослужащему очередного воинского звания представление оформляется не позднее чем за 2 месяца до истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании и направляется должностному лицу, имеющему право присвоения соответствующего воинского звания с таким расчетом, чтобы приказ о присвоении воинского звания военнослужащему был издан ко дню истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании с указанием в приказе даты присвоения воинского звания.

Таким образом, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в рапорте выразил желание уволиться с военной службы по истечении срока контракта, а после проведения с ним беседы ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № оформил и направил соответствующее представление об увольнении ФИО9 с военной службы по истечении срока контракта, которое реализовано Министром ДД.ММ.ГГГГ приказом №, то именно с указанной даты ФИО9 считался освобожденным от занимаемой должности <данные изъяты> войсковой части №.

В этой связи, поскольку одно из необходимых условий для присвоения ФИО9 очередного воинского звания - занятие должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание <данные изъяты>, - на ДД.ММ.ГГГГ уже отсутствовало, у командира войсковой части № не имелось правовых оснований для подготовки и направления представления на присвоение заявителю очередного воинского звания.

Как следствие, по мнению суда, дата сдачи ФИО9 дел и должности (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо значения для разрешения спора в этой части не имеет.

При этом то обстоятельство, что денежное довольствие заявителю в полном объеме выплачивалось по ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, находящемуся на должности, сделанный судом вывод под сомнение не ставит, поскольку таковое ему производилось на основании Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700, который регулирует исключительно вопросы выплаты денежного довольствия, но не порядок прохождения военной службы.

Исходя из изложенного в удовлетворении требований об отмене приказа Министра от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО9 из списков личного состава войсковой части №, восстановлении его в этих списках до присвоения ему очередного воинского звания <данные изъяты> и возложении на командира войсковой части № обязанности подготовить и направить должностному лицу, полномочному присваивать воинские звания, представление на присвоение ФИО9 очередного воинского звания <данные изъяты>, суд отказывает.

Вместе с тем суд находит установленным по делу, что приказом Министра от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 из списков личного состава части исключен с ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно денежное довольствие ему было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что уволенный с военной службы военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В этой связи суд полагает, что оспоренные в этой части действия Министра являются незаконными.

В целях восстановления нарушенного права суд возлагает на Министра обязанность изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения ФИО9 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, и указать дату его исключения из списков таковой с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, принимая во внимание эту новую дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части, суд приходит к выводу и о том, что по ДД.ММ.ГГГГ он в силу пунктов 13, 20, 185 Порядка должен быть обеспечен денежным довольствием.

Решая вопрос о размере денежного довольствия за указанный период, суд учитывает положения пункта 5 Порядка, согласно которому размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Как следует из расчетных листков денежного довольствия ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таковое состоит из <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты> процентов оклада денежного содержания) - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты> процентов должностного оклада) - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты> процентов должностного оклада) - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> (<данные изъяты> процентов оклада денежного содержания) - <данные изъяты> рублей.

При этом из расчетного листка денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не выплачены <данные изъяты>.

Поскольку же суд принял решение об изменении даты исключения заявителя из списков личного состава части, данные <данные изъяты> также подлежат выплате ФИО9

Исходя из размера <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей за вычетом подоходного налога в 13 процентов ее размер составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, а за один день - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

Поскольку <данные изъяты> ФИО9 установлена в <данные изъяты> рублей, за вычетом налога размер таковой составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, а за один день - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

В свою очередь, принимая во внимание размер установленной заявителю <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, ее размер за вычетом подоходного налога составляет <данные изъяты>, а за один день - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

В силу этого за ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 надлежит выплатить <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

Принимая во внимание названный выше состав ежемесячного денежного довольствия ФИО9 его размер составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, за вычетом подоходного налога - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выплате ФИО9 причитается <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к выплате заявителю подлежит всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В свою очередь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 положено к выплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю надлежит выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

Исходя из требований заявления ФИО9 просил суд, в частности, обязать ЕРЦ выплатить ему денежное довольствие.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В то же время пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Учитывая изложенное, поскольку ЕРЦ является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО9 и принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЕРЦ в пользу заявителя денежного довольствия за упомянутый период в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о выплате ФИО9 надбавки за условия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за несение боевого дежурства, поскольку содержанием пояснений представителя ФИО7, копий рапортов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проектов приказов Министра, справки командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов Министра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № и расчетных листков денежного довольствия ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что таковая ему выплачена в полном объеме (<данные изъяты> процентов должностного оклада).

При этом, вопреки утверждению представителя ФИО2, данных об удержании из денежного довольствия ФИО9 надбавки за условия в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада из его расчетных листков не усматривается.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, о чем заявлено требование на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К таковым, согласно части 1 статьи 88, абзацам 1 и 5 статьи 94 ГПК относятся расходы по уплате государственной пошлины и на услуги представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК).

Из квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ видно, что таковая ФИО2 уплачена в размере 200 рублей (л.д.5).

Содержанием квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 за консультацию, составление заявления в суд и представительство в суде получил от ФИО9 <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Из билетов на поезд от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается приобретение проездных документов на проезд ФИО9 от станции <адрес> до станции <адрес> и обратно, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и обращение к услугам адвоката <адрес> за консультацией стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.80-82).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в части расходов по уплате государственной пошлины и услуг ФИО2 нашло полное подтверждение и подлежит удовлетворению, но частично. При этом расходы за подготовку ФИО2 заявлений в суд и письменных пояснений на возражения должностных лиц суд в соответствии с абзацами 1 и 9 статьи 94 ГПК относит к иным признанным судом необходимым расходам.

В силу этого с Минобороны России - поскольку именно действия Министра в части исключения ФИО9 из списков личного состава воинской части судом признаны незаконными, -в пользу заявителя суд присуждает <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Делая вывод о частичном возмещении последних расходов, суд учитывает приведенные выше положения процессуального закона о возмещении таковых в разумных пределах, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых ФИО2 принимал участие (2), явку в судебные заседания из отдаленного района <адрес>, подготовку им заявлений в суд и письменных пояснений на возражения должностных лиц.

Оставшуюся же часть суммы в <данные изъяты> рублей по оплате услуг ФИО2 суд, принимая во внимание возражения представителей должностных лиц и органа, находит чрезмерной, в связи с чем требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит, в том числе и ввиду частичного удовлетворения заявления.

По этой же причине (частичное удовлетворение требований) суд отказывает в возмещении ФИО9 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит суд оснований для возмещения ФИО9 расходов на проезд в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ для консультации с адвокатом, поскольку, в отличие от нашедших свое подтверждение в суде расходов на услуги ФИО2, таковые с достаточной очевидностью того, что они понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не доказаны. Кроме того, суду не представлено данных о том, по какой причине ФИО9 ездил в <адрес> для консультации с адвокатом, тогда как по месту его жительства в <адрес> имеется соответствующий филиал адвокатского образования.

Ввиду взыскания судебных расходов с Минобороны России по приведенному выше основанию в удовлетворении требования о взыскании таковых с ЕРЦ суд заявителю отказывает.

Руководствуясь статьями 194, 195, частями 1, 3 статьи 196, статьей 197, частями 1-3, абзацем 1 части 4 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 4 статьи 258 ГПК, военный суд

р е ш и л :

Заявление ФИО9 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО9 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными.

Обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в названной части, указав дату исключения ФИО9 из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов оклада денежного содержания, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований о:

возложении обязанностей на Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО9 из списков личного состава войсковой части № и восстановить его в этих списках;

возложении на командира войсковой части № обязанности подготовить и направить должностному лицу, полномочному присваивать воинские звания, представление на присвоение ФИО9 очередного воинского звания <данные изъяты>;

выплате ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы;

возмещении судебных расходов с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»;

возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: