Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Сусленниковой О.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бош Сервис ФИО2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бош Сервис ФИО2», в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> стоимость некачественно произведенного ремонта двигателя в размер <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Работы по ремонту двигателя включали в себя замену <данные изъяты>. За работу произведена оплата в размере <данные изъяты>. Проехав на автомобиле менее <данные изъяты> двигатель автомобиля заглох и перестал заводиться. Добровольно устранять неисправность двигателя ответчик отказался. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проведенного по его инициативе, двигатель автомобиля имеет дефекты, причиной появления которых явилась неправильная установка цепи привода газораспределительного механизма вследствие ремонта, проводимого ООО «Бош Сервис ФИО2» в соответствии с заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ Согласно предварительной калькуляции официального дилера <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием в течение 5 дней устранить неисправность автомобиля, однако ответчик от проведения ремонта отказался.

Истец ФИО1 и его представитель (на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ <данные изъяты> в судебном заседании иск подержали.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Бош Сервис ФИО2» ФИО10. иск не признал, не соглашаясь с заключением эксперта <данные изъяты>» полагает, что поломка двигателя произошла в результате нерегулярной замены масла. При этом, представленный в сервис автомобиль истца был отремонтирован в соответствии с регламентном.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бош Сервис ФИО2» приняло от истца и производило ремонтные работы двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1 (л.д. 8-9,54). В соответствии с договором заказ-наряд на работы <данные изъяты> ответчиком выполнены следующие работы: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт выполненных работ, истцом произведена оплата на сумму <данные изъяты>.(л.д. 10-12).

Как следует из пояснений истца, после проведенного ремонта двигателя автомобиль проехал около <данные изъяты> и, больше не заводился. Посчитав, что причиной возникновения такой неисправности явилась некачественная и несоответствующая техническим нормам <данные изъяты> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил ответчика направить своего представителя для составления акта о наличии неисправности автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о необходимости в течение 5 рабочих дней устранить неисправность автомобиля (л.д.45-46). В своем отказе от <данные изъяты> на удовлетворение претензий истца, генеральный директор ООО «Бош Сервис ФИО2» ФИО13 указал, что работы по <данные изъяты> выполнены качественно, замененные детали в целости, что подтверждается пробегом автомобиля около <данные изъяты> и визуальным осмотром (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ., специалистом <данные изъяты>» ФИО11 по инициативе ФИО1 и в соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., произведен осмотр и исследование двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля имеет дефекты, причиной появления которых явилась неправильная установка цепи привода газораспределительного механизма вследствие ремонта, проводимого ООО «Бош Сервис ФИО2» в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-40). Согласно счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и калькуляции <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет <данные изъяты>. (л.д.49-50).

Для определения наличия причинно-следственной связи с имеющимися неисправностями двигателя автомобиля марки <данные изъяты> и ремонтом, проводимым ООО «Бош Сервис ФИО2» в период ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ООО «Бош Сервис ФИО2» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, произведенному экспертом-техником <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-42) двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет дефекты поршней первого, второго, третьего и четвертого цилиндров, держателя распределительных валов, распределительного вала впускных клапанов, головки блока цилиндров, пяти клапанных рычагов впускных клапанов второго, третьего и четвертого цилиндров, датчика положения коленчатого вала. Причиной возникновения повреждений поршней первого, второго, третьего и четвертого цилиндров, держателя распределительных валов, распределительного вала впускных клапанов, головки блока цилиндров, пяти клапанных рычагов впускных клапанов второго, третьего и четвертого цилиндров явилось неправильная установка цепи газораспределительного механизма.

Появление вышеуказанных дефектов поршней первого, второго, третьего и четвертого цилиндров, держателя распределительных валов, распределительного вала впускных клапанов, головки блока цилиндров, пяти клапанных рычагов впускных клапанов второго, третьего и четвертого цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеют причинно- следственную с проводимой накануне заменой цепи газораспределительного механизма ООО «Бош Сервис ФИО2» в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ где в результате нарушения технологии ремонта для замены цепи газораспределительного механизма, поршни первого, второго, третьего и четвертого цилиндров поднимались в верхнюю мертвую точку, в момент, когда клапана впускных и выпускных клапанов еще не закрылись.

В соответствии с заключением эксперта нормальная (без постороннего шума, стука, дыма, нормальной тягой) работа дизельного двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неправильно установленными метками фаз газораспределения в течении прогрева двигателя и пробега автомобиля в 5 км. возможна, однако следствием работы двигателя с неправильно установленными метками фаз газораспределения, явилось повреждение поршней первого, второго, третьего и четвертого цилиндров, держателя распределительных валов, распределительного вала впускных клапанов, головки блока цилиндров, пяти клапанных рычагов впускных клапанов второго, третьего и четвертого цилиндров. При этом, причиной возникновения дефектов двигателя автомобиля Форд Транзит, не могло послужить забивание канала на гидронатяжителе.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом процента износа и применением запчастей аналогов и работ, установленных официальным дилером Форд, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Таким образом, заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заключением эксперта <данные изъяты> достоверно подтверждено, что причиной возникновения дефектов двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилась проводимая накануне замена цепи газораспределительного механизма ООО «Бош Сервис ФИО2» в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Бош Сервис ФИО2» стоимости восстановительного ремонта в размере, насчитанном <данные изъяты> в <данные изъяты>., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что причиной поломки двигателя послужило масляное голодание, т.е. несвоевременная замена масла в двигателе, суд находит несостоятельными, поскольку доводы опровергаются заключением эксперта <данные изъяты> (л.д.130), где в исследовательской части по второму вопросу указано, что двигатель не заклинил по причине масляного голодания (нехватки масла).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласност. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости выполненных в период ДД.ММ.ГГГГ работ в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., насчитав период просрочки <данные изъяты>., со дня обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ.-день обращения в суд с настоящими требованиями <данные изъяты> Вместе с тем, в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. срок просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании положений ст. 333 ГК РФ, а также положений абз. 3 пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию процентов до <данные изъяты> считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, с учетом периода просрочки и соответствующую последствиям нарушения обязательств; в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> находя эту сумму разумной и достаточной, поскольку, по мнению суда, отсутствие у него возможности пользоваться автомашиной, а как следствие ограничение свободы передвижения, несомненно причиняло истцу нравственные страдания.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя и на момент рассмотрения дела не произвел выплату стоимости ремонта двигателя, размер штрафа составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении ему убытков в результате некачественного ремонта по договору заказ-наряд на работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным удовлетворить исковые требования истицы о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.13-14) в счет возмещения расходов понесенных по делу, поскольку проведение данной экспертизы инициировано истцом с целью установления причины возникновения повторной неисправности двигателя автомобиля, что вызвало необходимость обращения истца за судебной защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, с ООО «Бош Сервис ФИО2» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> стоимость восстановительных работ двигателя <данные изъяты> в результате некачественно произведенных работ ответчиком, <данные изъяты> – неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. - убытки, в виде оплаченных истцом работ по договору заказ-наряду на работы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – расходы на составление заключения специалиста <данные изъяты>», а всего ко взысканию <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Бош Сервис ФИО2» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бош Сервис ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Форд Транзит в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы за проведение ремонта в размере <данные изъяты> расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> а всего ко взысканию -<данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>отказать.

Взыскать с ООО «Бош Сервис ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд, с <данные изъяты>

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>