Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Приказом № 45-н от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в части обеспечения эффективной деятельности учреждения, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения ( п.п. «а» п.9 трудового договора), эффективного использования денежных средств учреждения ( п.п. «г» п. 9 трудового договора).

Считает, что дисциплинарное взыскание на нее наложено незаконно, необоснованно и немотивированно по следующим основаниям:

1. В приказе № 45-н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дисциплинарного проступка указывается «Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в части обеспечения эффективной деятельности учреждения, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения ( п.п. «а» п.9 трудового договора).

Однако трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ней не содержит в тексте п.п. «а», п. 9, последний раздел в тексте трудового договора – 6. Если предположить, что ссылка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на п.п. «а» п.9 трудового договора отсылает к дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 301/13, то пункт 9 в нем имеется, однако содержит иную формулировку, отличающуюся от изложенной в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по мнению истицы, приказ содержит недостоверную информацию, составлен с нарушениями, а потому подлежит отмене.

2. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в приказе указан акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГКУ «Рязанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако с содержанием акта ее никто не знакомил, в чем выражено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части эффективного использования денежных средств учреждения, ей неизвестно. По указанному акту документальной ревизии у нее объяснение запрошено не было. Она была лишена возможности представить свои письменные возражения по существу акта, устранить указанные в нем нарушения в установленные для этого сроки.

По мнению истицы, работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ.

3. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указана объяснительная ФИО1

Однако данная объяснительная у нее была запрошена отделом кадров по факту выявленных нарушений при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГКУ «Рязанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», которая проводилась в период ее пребывания в очередном отпуске, на основании которой была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что формы документов – акт проверки и справка о результатах проверки различны по своему содержанию, имеют разные реквизиты, составляются по разным основаниям, разный порядок утверждения и не являются взаимозаменяемыми. А потому считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконен, так как фактически содержит несуществующие основания: акт документальной ревизии и объяснения по данному акту.

4. В приказе № 45-н, по мнению истицы, не указано, в чем конкретно выразилось ее ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в части обеспечения эффективной деятельности учреждения, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, эффективного использования денежных средств учреждения. Не указано, каким образом ею не была обеспечена эффективная деятельность учреждения, в чем выражена неорганизация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, каким образом ею неэффективно использовались денежные средства учреждения, в чем состоит ее вина и ее проступок.

Из приказа невозможно определить, в чем выразились ее нарушения должностных обязанностей, какое именно нарушение ей вменяется, даты совершения дисциплинарного проступка, не указано, как и когда зафиксированы нарушения.

Приказ носит обобщенный характер, в нем не приведена формулировка допущенного ею конкретного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ № 45-н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Министерством социальной защиты населения <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО6 иск поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик – представитель Министерства социальной защиты населения по доверенности ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Рязанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», находящегося в ведении Министерства социальной защиты населения, контрольно-ревизионным отделом проводилась плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении проверки были обнаружены нарушения: в заявлениях подотчетных лиц на получение денежных средств отсутствует информация о наличии или отсутствии задолженности по предыдущим авансам, сроке, на который выдаются денежные средства; факты выдачи денежных средств из кассы учреждения без разрешительной визы руководителя или без заявлений; в заявлениях, прилагаемых к расходным кассовым ордерам, не конкретизируются цели запрашиваемых авансов; в авансовых отчетах отражаются расходные кассовые ордера с более поздним числом, чем авансовый отчет, остатки и перерасход денежных средств не соответствует данным, указанным в предыдущих и последующих авансовых отчетах, а также расхождения с журналом операций; оплата суточных за пребывание в служебной командировке в завышенном размере; к заявкам на кассовый расход по оплате труда сотрудников учреждения не прилагались реестры для перечисления денежных средств на счета сотрудников; установлены факты необоснованной оплаты услуг; установлено несоблюдение норм питания детей, нарушения при списании продуктов, излишнее списание продуктов; несоблюдение принципов эффективности использования бюджетных средств; отсутствует учет гуманитарной помощи, безвозмездных пожертвований; не ведутся расчеты на списание моющих средств по установленным нормам, учет расхода стирального порошка, сданного в стирку белья; нецелевое использование денежных средств; нарушения при списании бензина; не отражение на забалансовом счете запасных частей к автомобилям.

Представитель ответчика считает, что ФИО1 не результативно и не эффективно использовала выделенные Центру бюджетные средства, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годовой лимит по подстатье расходов КОСГУ 340 освоен на 89% на сумму <данные изъяты> тыс. руб., тогда как при рациональном подходе ежеквартально средний расход должен составлять не более 25%, т.е. не более <данные изъяты> тыс. руб., и за период с января по сентябрь 2013 года должен составлять не более <данные изъяты> тыс. руб.

Считает не состоятельными доводы истицы о несоблюдении ответчиком Порядка осуществления контроля за деятельностью подведомственного учреждения, утвержденного приказом Минсоцзащиты Рязанской обл. № 184-АХ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанный порядок на момент проведения проверки не действовал.

Указание в обжалуемом Приказе на п.п. «а» п.( Трудового договора вместо п.п. «б» п. 9 Трудового договора, а также в качестве основания «акта», а не «справки», являются незначительными техническими ошибками. Объяснение, представленное ФИО1, содержит доводы в обоснование нарушений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит в иске отказать.

Суд, выслушав истицу и ее представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истица в настоящее время занимает должность <данные изъяты> государственного казенного учреждения Рязанской области Рязанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.,дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ) В соответствии с п.1.1 Должностной инструкции директор учреждения относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом начальника управления ( в настоящее время Министром).

В соответствии с Уставом созданного учреждения Министерство социальной защиты населения является его учредителем.

В соответствии с Планом проведения проверок государственных учреждений, подведомственных Министерству на 2013 год, утвержденного приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № 210-АХ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-ревизионным отделом Министерства проведена плановая выездная проверка Центра.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения финансово-хозяйственной деятельности:

в заявлениях подотчетных лиц на получение денежных средств отсутствует информация о наличии или отсутствии задолженности по предыдущим авансам, сроке, на который выдаются денежные средства;

факты выдачи денежных средств из кассы учреждения без разрешительной визы руководителя или без заявлений;

в заявлениях, прилагаемых к расходным кассовым ордерам, не конкретизируются цели запрашиваемых авансов;в авансовых отчетах отражаются расходные кассовые ордера с более поздним числом, чем авансовый отчет, остатки и перерасход денежных средств не соответствует данным, указанным в предыдущих и последующих авансовых отчетах, а также расхождения с журналом операций;

оплата суточных за пребывание в служебной командировке в завышенном размере;

к заявкам на кассовый расход по оплате труда сотрудников учреждения не прилагались реестры для перечисления денежных средств на счета сотрудников;

установлены факты необоснованной оплаты услуг;

установлено несоблюдение норм питания детей, нарушения при списании продуктов, излишнее списание продуктов;

несоблюдение принципов эффективности использования бюджетных средств;

отсутствует учет гуманитарной помощи, безвозмездных пожертвований;

не ведутся расчеты на списание моющих средств по установленным нормам, учет расхода стирального порошка, сданного в стирку белья;

нецелевое использование денежных средств;

нарушения при списании бензина;

не отражение на забалансовом счете запасных частей к автомобилям.

По результатам проверки была составлена справка.

Приказом № 45-н от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истице ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в части обеспечения эффективной деятельности учреждения, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения ( п.п. «а» п.9 трудового договора), эффективного использования денежных средств учреждения ( п.п. «г» п. 9 трудового договора).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно трудовому договору, а также дополнительным соглашениям к нему, заключенным между истицей и ответчиком, руководитель обязан, помимо остальных требований, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения ( п.п. «б» п. 9), обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке ( п.п. «г» п. 9).

Наличие допущенных нарушений подтверждаются справкой по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГКУ Рязанской области «Рязанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями, данными истицей ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленные проверкой нарушения находятся в сфере административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, организация которых вменена непосредственно истице, как директору учреждения.

Истица не отрицает наличие большинства указанных в справе нарушений, объясняя их в основном тем, что такой порядок учета сложился в их учреждении. Она не согласна только с тем, что она неэффективно использовала бюджетные средства, а также с суммой излишне необоснованного списания молока концентрированного.

Вместе с тем, истица не отрицает, что многие нарушения, отмеченные в справке, ими устранены и исправлены после проверки, а также что фактически излишнее списание молока концентрированного имело место, но в меньшем размере.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, главный бухгалтер и заместитель директора Центра, суду пояснили, что при проверке были выявлены нарушения, которые исправлялись после получения результатов.

Свидетель ФИО10 – <данные изъяты> министерства социальной защиты населения Рязанской области, так же суду пояснила, что при проверке были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в справке. По поводу них отбирались объяснения у директора и соответствующих работников Центра. Порядок ведения всех операций, ошибки по которым допускались в Центре, регламентированы Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением о ведении кассовых операций, приказами Министерства финансов РФ, Министерства ( Управления) соцзащиты населения Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что в процессе работы в 2013 году в Центре были допущены следующие нарушения: в заявлениях подотчетных лиц на получение денежных средств отсутствует информация о наличии или отсутствии задолженности по предыдущим авансам, сроке, на который выдаются денежные средства; факты выдачи денежных средств из кассы учреждения без разрешительной визы руководителя или без заявлений; в заявлениях, прилагаемых к расходным кассовым ордерам, не конкретизируются цели запрашиваемых авансов; в авансовых отчетах отражаются расходные кассовые ордера с более поздним числом, чем авансовый отчет, остатки и перерасход денежных средств не соответствует данным, указанным в предыдущих и последующих авансовых отчетах, а также расхождения с журналом операций; оплата суточных за пребывание в служебной командировке в завышенном размере; к заявкам на кассовый расход по оплате труда сотрудников учреждения не прилагались реестры для перечисления денежных средств на счета сотрудников; установлены факты необоснованной оплаты услуг; установлено несоблюдение норм питания детей, нарушения при списании продуктов, излишнее списание продуктов отсутствует учет гуманитарной помощи, безвозмездных пожертвований; не ведутся расчеты на списание моющих средств по установленным нормам, учет расхода стирального порошка, сданного в стирку белья; нецелевое использование денежных средств; нарушения при списании бензина; не отражение на забалансовом счете запасных частей к автомобилям, то есть имеет место виновное ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей ( совершение ею дисциплинарного проступка) из-за недостаточного знания законов, нормативно-правовых актов или иных руководящих документов, которыми следует руководствоваться при работе. При этом незнание их содержания не может служить основанием к освобождению от ответственности, а напротив, говорит о недобросовестном исполнении своих обязанностей истицей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истицей принципов эффективности использования бюджетных средств, поскольку критерии эффективности отсутствуют, методика определения эффективности не разработана. Доводы представителя ответчика о том, что эффективное использование бюджетных средств предполагает, что за 3 квартала должны быть использованы 75% выделенных средств, являются голословными, ничем не подтверждаются. Каких- либо бесспорных доказательств указанных выше доводов ответчик не представил.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания ошибочно имеется ссылка на п.п. «а» п.9 Трудового договора, хотя фактически описаны обязанности, указанные в п.п. «б» п. 9 Трудового договора. Суд признает это технической ошибкой, которая не может повлиять на законность изданного приказа.

Судом также проверялось соблюдение ответчиком установленного статьей 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ справка о результатах проверки была вручена и.о. директора Центра ( на период проверки) ФИО9 В этот же день, как следует из пояснений свидетеля ФИО9, с указанной справкой была ознакомлена истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истицей была написана объяснительная записка по факту выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ справка о результатах проверки была представлена и.о. министра социальной защиты населения, что подтверждается служебной запиской, а также выпиской из картотеки министерства.

Приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный Трудовым кодексом РФ порядок, в том числе и срок, наложения дисциплинарного взыскания ответчиками соблюден.

Суд не соглашается с доводами истицы и ее представителей о том, что поскольку не имеется акта документальной ревизии, по нему не отбиралось объяснение от истицы, следовательно, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Фактически итоговый документ проверки именовался справкой, с ним истица ознакомлена, у нее отобрано объяснение. Ссылка истицы на раздел 4 Порядка осуществления министерством социальной защиты населения Рязанской области контроля за деятельностью государственных учреждений Рязанской области, подведомственных Минсоцзащиты Рязанской области, является несостоятельным, поскольку на момент проведения проверки он не действовал, был утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ Указание в приказе на акт документальной ревизии как на основание издания приказа, является опиской, которая также не влияет на законность принятого приказа.

В приказе имеется ссылка на итоговый документ проверки, как на основание приказа, следовательно, считать, что приказ не конкретизирован и в нем не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей, у суда причин не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № 45-н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 является обоснованным и законным, издан с учетом тяжести совершенного проступка, оснований для его отмены не имеется, а потому в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об отмене дисциплинарного взыскания - отказать

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок, начиная со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Соколова