Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нутэк» к межрайонной ИНФС России № 1 по Республике Коми, ООО «ЛесПромИнвест» и отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району об исключении из описи арестованного имущества,

установил:

ООО «Нутэк» обратилось в суд с иском к межрайонной ИНФС России № 1 по Республике Коми, ООО «ЛесПромИнвест» и ОСП по Усть-Куломскому району об исключении из описи арестованного имущества: трактор «<данные изъяты>, принадлежащие ООО «Нутэк» на праве собственности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛесПромИнвест» и ООО «Нутек» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Нутек» приобрело в собственность трактор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> поставлен на учет в государственной инспекции гостехнадзора <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району арестованы и вывезены с территории базы ООО «Нутэк» трактор <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Нутэк» Каракчиев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что оплата за трактор и погрузчик производилась путём зачёта взаимных требований между ООО «ЛесПромИнвест» и ООО «Нутэк». ООО «Нутэк» неоднократно оплачивал счета, предъявляемые к ООО «ЛесПромИнвест» поставщиками ОАО «Монди СЛПК» г. Сыктывкара и ООО «Альтаир» г. Сыктывкара. Истцом не отражено приобретение трактора в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, поскольку продавцом не представлена счет-фактура на проданный товар. Подтверждением приобретения истцом трактора является товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, в письменном отзыве выразил возражения по иску по следующим основаниям. Согласно требованиям гражданского законодательства по договору купли-продажи покупатель должен оплатить товар по цене, предусмотренной договором и именно такое положение содержится в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ЛесПромИнвест» и ООО «Нутек». Согласно данным налогового органа на расчетный счет ООО «ЛесПромИнвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не осуществлялось, то есть денежные средства от продажи техники не поступали. С расчетного счета ООО «Нутэк» за указанный период операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ЛесПромИнвест» за покупку техники не производилось. По данным налогового органа у ООО «ЛесПромИнвест» и ООО «Нутэк» регистрации контрольно-кассовой техники не производилось, следовательно, расчет за покупку наличными денежными средствами данные организации не могли произвести. И ООО «ЛесПромИнвест», и ООО «Нутэк» представили в налоговый орган налоговые декларации за 1 квартал 2014 года с нулевыми показателями. С учетом отсутствия доказательства оплаты товара, не отражения доходов от продажи имущества считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, в отсутствие реальной хозяйственной операции. При аресте имущества каких-либо заявлений о принадлежности имущества представителем ООО «ЛесПромИнвест» сделано не было. Кроме того, регистрация транспортного средства за ООО «Нутэк» в государственной инспекции гостехнадзора произведена уже после наложения судебным исполнителем ареста на данное имущество. На основании изложенного Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Коми просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Паршуков И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признал, поддержав позицию Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми, дополнительно пояснив, что при производстве действий по наложению ареста директор должника - организации ООО «ЛесПромИнвест» Лютоев А.А. о принадлежности имущества иным лицам не заявлял. Более того, представил только договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «ЛесПромИнвест» спорного трактора.

Представитель ответчика ООО «ЛесПромИнвест» Лютоев А.А. исковые требования не признал и пояснил, что до предъявления настоящего иска в суд не знал о том, что спорный трактор был продан от имени ООО «ЛесПромИнвест» Каракчиевым А.А., который действовал на основании выданной им доверенности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Усть-Куломскому району Малышев К.И., который в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в момент наложения ареста на имущество должником не было представлено доказательств принадлежности спорного имущества третьим лицам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из вышеизложенного следует, что при обращении в суд с требованием об исключении имущества из описи (ареста) истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и обязательным указанием в нем перечисленных в этой норме сведений.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом, исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «ЛесПромИнвест», межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми, возбуждено исполнительное производство №, по которому с должника ООО «ЛесПромИнвест» подлежат взысканию налог, пени, штраф за счет имущества в размере <данные изъяты> рубля в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к материалам сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «ЛесПромИнвест» присоединено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «ЛесПромИнвест» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому наложен арест на имущество - трактор <данные изъяты>. Установка погрузчик красного цвета. На основании постановления судебного пристава-исполнителя назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО «ЛесПромИнвест» и составлен акт передачи имущества на ответственное хранение. Данные документы составлены в присутствии директора ООО «ЛесПромИнвест» Лютоева А.А. и вручены ему под роспись.

При наложении ареста на имущество директором организации должника Лютоевым А.А. предъявлен договор купли-продажи №, по которому покупателем спорного имущества – трактора <данные изъяты> является ООО «ЛесПромИнвест».

ООО «Нутэк» в обоснование довода о принадлежности обществу арестованного имущества представило договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ЛесПромИнвест» в лице Каракчиева А.А. (продавец) передает в собственность, а ООО «Нутэк» в лице коммерческого директора Думанского В.С. (покупатель) принимает и оплачивает следующий товар: трактор <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты>. Погрузчик <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Договор подписан сторонами. Также представлены акты № и № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспорта приобретенного по договору купли-продажи; копия паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> на трактор колесный <данные изъяты> и свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нутэк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества. Доказательств тому, что спорное имущество принадлежит ответчику – ООО «ЛесПромИнвест», суду не представлено, не добыто таковых и судом.

Доводы представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми о нарушении ООО «Нутэк» и ООО «ЛесПромИнвест» налогового законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нутэк» удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества трактор <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛесПромИнвест» в пользу ООО «Нутэк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2014 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца