Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г.Лабытнанги о признании незаконным ответа на жалобу, об обязывании к пересмотру жалобы и заявлений об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по г.Лабытнанги о признании незаконным ответа от 08.09.16г. №76/1-3/1666033215286 на его жалобу, об обязывании к пересмотру жалобы и заявлений об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, взыскании компенсации морального вреда в сумме .... В обоснование иска в защиту имущественных прав указано на незаконное занижение ответчиком размера оплаты его труда как адвоката, назначенного в качестве защитника несовершеннолетнему ФИО11. по уголовному делу № на сумму .... за каждый день участия в производстве следственных действий. В защиту иска в части личных неимущественных прав истец ссылается на виновное нарушение отвтечиком его профессиональных и конституционных прав.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал.

Представитель ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО2, действуя по доверенности от 17.02.17г., возражает по существу требований ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО. В соответствии со ст. 50 и 51 УПК РФ он был назначен в качестве защитника содержащегося под стражей несовершеннолетнего ФИО12 по уголовному делу №

В подтверждение участия адвоката в качестве защитника по выше указанному уголовному делу им выдан ордер № от 11.05.16г. С указанного времени адвокат в ходе предварительного следствия принимал участие в следственных действиях с участием подзащитного.

Из заявления от 01.06.16г., поданного ФИО1 на имя начальника ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО3, следует просьба истца об оплате его труда за счет средств федерального бюджета за два дня участия в сумме ...

01.06.16г. на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО4 адвокату Аристову А.С. по указаному заявлению за 2 рабочих дня участия:

11.05.16г. в следственном действии в СИЗО -1 УФСИН России по ЯНАО г.Лабытнанги в уведомлении ФИО13 об окончании следственных действий ;

12.05.16г. в следственном действии в СИЗО -1 УФСИН России по ЯНАО г.Лабытнанги в ознакомлении с материалами дела оплачена сумма .... из расчета ... руб. х 2.2 х 2 дня.

В заявлении от 23.06.16г., поданном ФИО1 на имя начальника ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО3, изложена просьба об оплате его труда за счет средств федерального бюджета за 4 рабочих дня в сумме ...

23.06.16г. на основании постановления следователя СО ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО5 по данному заявлению адвокату Аристову А.С. за 4 рабочих дня участия:

14.06.16г. в следственном действии в ИВС ОМВД России по г.Лабытнанги в осмотре видеозаписи по уголовному делу с участием обвиняемого ФИО14 в проверке показаний на местах преступлений;

17.06.16г. в СИЗО -1 УФСИН России по ЯНАО г.Лабытнанги в дополнительном допросе обвиняемого;

21.06.16г. в следственном действии в СИЗО -1 УФСИН России по ЯНАО г.Лабытнанги уведомлении об окончании следственных действий и

23.06.16г. СИЗО -1 УФСИН России по ЯНАО г.Лабытнанги в ознакомлении с материалами дела оплачена сумма .... из расчета .... х 2.2 х 4 дня.

Как следует из обстоятельств дела с размером оплаты труда ФИО1 не согласен находит недоплаченной по первому постановлению сумму в размере ... и по второму постановлению ...

Ранее об этом им было заявлено 03.08.16г. в письме на имя начальника ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО3, ответ на которое он просит подвергнуть ревизии, признать незаконным, обязать должностное лицо вернуться к рассмотрению его жалобы и заявлений от 01.06.16г. и 23.06.16г..

Истцом в дело представлен оспариваемый ответ заместителя начальника ОМВД России по г.Лабытнанги - начальника СО ФИО6 от 08.09.16г. №76/1-3/1666033215286 на его письменное обращение с просьбой вынести дополнительное (ые) постановление (я) об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, установив и выплатив ему суммы увеличения вознаграждения в соответствии с п.6 приказа Минюста России №174 Минфина России №122н от 05.09.12 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», предусматривающим повышение сумм оплаты труда адвоката по назначению в связи с необходимостью его выезда в процессе ведения дела в другой населенный пункт.

Из существа ответа следует отказ в удовлетворении поданного заявления.

Изучая доводы ответа на заявление адвоката ФИО1 и доводы, приведенные в суде представителем ответчика по существу иска, суд находит их убедительными.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что адвокатский кабинет ФИО1 зарегистрирован по адресу ... Указанный адрес одновременно является местом жительства и регистрации истца.

В силу п.5 Приказ Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" с 1 января 2013 г. с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения) в размере ... руб. за один день участия по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

Согласно п. 6 данного приказа размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, указанным в подпунктах 2 - 4 пунктов 4 и 5 настоящего Порядка, может быть увеличен на .... за один день участия на основании мотивированного постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан.

Истец полагает, что для совершения следственных действий с участием подзащитного ФИО15 он заблаговременно выезжал из поселка Харп, расположенного на удалении 40 км. от г.Лабытнанги на личном автомобиле, своевременно прибывал к началу следственного действия, что должно быть учтено при оплате его труда.

Усматривается, что пункт 6 приказа предусматривает случаи, когда уполномоченное лицо имеет возможность на основании мотивированного постановления произвести компенсацию адвокату понесенных им моральных, физических издержек, временных затрат и неудобств, связанных с поездкой в другой населенный пункт, в денежном эквиваленте в дополнение к фиксированным, гарантированным суммам.

Условием оплаты временных затрат и неудобств, связанных с поездкой, по мнению суда, рассматривающего дело, является факт их наступления в случае «необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт».

В дело ответчиком представлены графики дежурств адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО по г.Лабытнанги за май и июнь 2016 года из которых следует, что адвокат ФИО1 включен в указанный график.

Видно, что адвокат ФИО1 осуществляет свою деятельность не только в п.Харп, но и в г.Лабытнанги, где находятся органы дознания, органы предварительного следствия и суд. График дежурств сформирован для целей обеспечения деятельности указанных структур. Форма взаимодействия с государственными органами избрана сами адвокатами. Будучи членом Адвокатской палаты ЯНАО ФИО1 следует установленным адвокатским сообществом правилам.

Также установлено, что регистрация адвокатского кабинета совпадает с местом регистрации и жительства самого адвоката, как гражданина Российской Федерации. Совершение следственных действий в месте нахождения адвоката ( по месту жительства) в п.Харп объективно невозможно. Следовательно, характер деятельности истца и избранная им форма организации деятельности предопределяла его выбытие с места жительства в место совершения процессуальных действий для осуществления защиты несовершеннолетнего ФИО7 по назначению органа предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований для повышения оплаты труда адвоката ФИО1 при указанных истцом обстоятельствах.

Также усматривается, что постановление ст. следователя СО ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО4 от 01.06.16г. и постановление следователя СО ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО5 от 23.06.16г., которыми был разрешен вопрос об оплате труда адвоката, в судебном порядке ФИО1 не обжаловались.

Разрешение вопроса об увеличении оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания на основании п.6 приказа относится к правам органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

В компетенцию начальника ОМВД России по г.Лабытнанги (заместителя начальника ОМВД России по г.Лабытнанги - начальника СО) разрешение вопроса об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, привлеченного в качестве защитника по назначению следователя, либо пересмотре таких постановлений не входит.

Обращение истца было рассмотрено в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.09.13г. №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России» в срок не превышающий 30 дней.

Письмо заместителя начальника ОМВД России по г.Лабытнанги - начальника СО ФИО6 от 08.09.16г. №76/1-3/1666033215286 на заявление ФИО1 само по себе к числу решений затрудняющих доступ к правосудию или нарушающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не относится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным ответа на жалобу, об обязывании к пересмотру жалобы и заявлений об оплате труда адвоката не имеется.

Законных оснований для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ при имеющих место обстоятельствах также не усматривается.

Согласно ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать сведения о распределении расходов по делу.

ФИО1 уплачена по делу государственная пошлина в сумме ...

В связи с отказом в удовлетворении иска неимущественного характера истец право на возмещение расходов по оплате госпошлины за счет ответчика, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОМВД России по г.Лабытнанги о признании незаконным ответа на жалобу, об обязывании к пересмотру жалобы и заявлений об оплате труда адвоката, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.03.17г.

Судья: О.А.Подгорная