Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице ФИО13, действующего на основании доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО16 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве личной собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб, принадлежащие истцу автомобиль <данные изъяты> были повреждены. Повреждения отражены в акте осмотра ТС и заключении автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет 104 000 рублей, выплата страховой компанией истцу - 400 000 рублей. С учетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, ущерб причиненный автомобилю составляет 371 000 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций об оплате.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижераторного <данные изъяты> с учетом износа составляет 106 500 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы по проведению автотехнической экспертизы полуприцепа в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате.

Реальный ущерб истца составляет 597,147 рублей 80 копеек и состоит: ущерб причиненный автомобилю в размере 371 000 рублей:

расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 15 000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижераторного в размере 106 500 рублей;

расходы на проведение автотехнической экспертизы полуприцепа в размере 6 000 рублей;

расходы по перевозке автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 30 000 рублей;

расходы по перевозке полуприцепа из <адрес> в <адрес> в размере 40 000 рублей;

расходы по отправке телеграммы ФИО3 с уведомлением о дате осмотра поврежденного автотранспорта в размере 377 рублей;

расходы на проезд из <адрес> и обратно в размере 4470 рублей 80 копеек;

расходы на проживание в гостинице <адрес>, связанное с оформлением документов в размере 2 000 рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей;

расходы на услуги адвоката по взысканию причиненного ущерба в размере 20000 рублей.

Неполученные доходы (упущенная выгода) состоят:

из неполученного дохода по договору-заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей;

неполученного дохода по договору-заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей;

неполучения доходов от трудовой деятельности индивидуального предпринимателя в размере 630403 рубля 70 копеек. Данная сумма исчисляется из дохода за 2016 год, который составляет 1 903 846, 86 рублей. Указанная сумма делиться на 12 месяцев и получается доход за один месяц в размере 158653.90 рублей. Данная сумма делиться на 30 дней и получается доход за один день, который составляет 5288.46 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) количество дней составляет 95. Количество дней 95*5288.46=502403 рубля 70 копеек.

Общий ущерб неполученных доходов (упущенной выгоды) составляет 630403 рубля 70 копеек.

Кроме того истец считает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который составляет 50 000 рублей и состоит из: нравственных страданий от самого ДТП и нахождения в холодное время года возле автомобиля в течение трех суток; нравственные страдания от потери высокооплачиваемой работы - прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, депрессия от невозможности найти аналогичную работу; нравственные страдания при поездке поездом в <адрес> нравственные страдания от потери дохода и в следствии этого невозможность оплачивать ипотеку, обучение старшей дочери в высшем учебном заведении, невозможности содержания на том же материальном уровне семьи; нравственные страдания от страха езды на автомобиле; нравственные страдания от невозможности воплощения планов по строительству дома, ремонту квартиры, поездки на отдых и к родственникам за границу.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, ущерб причиненный автомобилю составляющий 371 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 15 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижераторного в размере 106 500 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы полуприцепа в размере 6 000 рублей; расходы по перевозке автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 30 000 рублей; расходы по перевозке полуприцепа рефрижераторного из <адрес> в <адрес> в размере 40 000 рублей; расходы по отправке телеграммы ФИО3 с уведомлением о дате осмотра поврежденного автотранспорта в размере 377 рублей; расходы на проезд из Ижевска до Тугулыма и обратно в размере 4470 рублей 80 копеек; расходы на проживание в гостинице <адрес>, связанные с оформлением документов в размере 2 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей; расходы на услуги адвоката по взысканию причиненного ущерба в размере 2000 рублей; упущенную выгоду в виде неполученного дохода по договору-заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей; упущенную выгоду в виде неполученного дохода по договору-заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей; упущенная выгода в виде неполучения доходов от трудовой деятельности индивидуального предпринимателя в размере 449519.10 рублей (данная сумма исчисляется из дохода за 2016 год, который составляет 1 903 846, 86 рублей. Данная сумма делиться на 12 месяцев и получается доход за один месяц в размере 158653.90 рублей. Данная сумма делиться на 30 дней и получается доход за один день, который составляет 5288.46 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) количество дней составляет 85. Количество дней 85*5288.46=449519.10 рублей); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 587 рублей 75 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в заявлении в судебном заседании пояснил, что размер понесенных истцом реальных затрат на восстановление его прав подтвержден документально, представленными в суд письменными доказательствами. Истец не получил предполагаемый доход, на который рассчитывал при исполнении по договору-заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей и по договору-заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, только в результате действий ответчика, доход не был получен истцом по вине ответчика, по причине произошедшего ДТП. Истец прекратил предпринимательскую деятельность, так как автомобиль был уничтожен в результате ДТП, до ДТП осуществлял перевозку грузов, получал доход, что подтверждается выпиской по счету карты. Кроме того в результате ДТП истцу причинен моральный вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП, и размер причиненного имущественного вреда. Согласен с заявленными требованиями в части компенсации ущерба, причиненного ДТП, а именно: с ущербом, причиненным автомобилю с учетом стоимости годных остатков и страховой выплаты в размере 371 000,00 рублей, расходами на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 15 000,00 рублей, стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа рефрижераторного в размере 106 500,00 рублей, расходами на проведение автотехнической экспертизы полуприцепа в размере 6 000,00 рублей, расходами по перевозке автомобиля и полуприцепа рефрижераторного из <адрес> в <адрес> в размере 70 000,00 рублей (40 000,00+30 000,00), расходами истца на проезд из Ижевска до Тугулыма и обратно в размере 4 470,80 рублей, расходами на проживание в гостинице р.<адрес> в размере 2 000,00 рублей, расходами на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей. В остальной части считает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы ответчика ФИО3 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды и морального вреда.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлась перевозка грузов автомобильным транспортном, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № (л.д.59). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением Межрайонной ИФНС России по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.60-61).

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор № об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался перевозить грузы автомобильным транспортом. Перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих заявок. Экспедитор оплачивает оказанные Перевозчиком услуги на основании счетов Перевозчика путем безналичных либо наличных расчетов (л.д.53-55).

Кроме того, между ИП ФИО7 и <данные изъяты>» заключен договор № об оказании диспетчерских услуг на перевозку автотранспортом грузов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 обязуется по заданию <данные изъяты>» оказывать услуги по поиску и подаче под погрузку автомобильного транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов. Стороны признают юридическую силу Заявок, направленных по электронной почте, факсу, либо путем заполнения заявок на Сайте, приравнивая такие заявки к оригиналам.

Факт оказания истцом услуг по данным договорам подтверждается: договором-заявкой на перевозку груза б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должен был из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> доставить продукты питания, согласованная ставка за перевозку – 110 000,00 рублей (л.д.47), копией путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (водителя) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза из <адрес>, выезд ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> (л.д.58), договором-заявкой на перевозку груза б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должен был из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> доставить продукты питания, согласованная ставка за перевозку – 18 000,00 рублей (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> не выполнил требования уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.13), копиями ПТС на автомобиль <данные изъяты> (л.д.15) и ПТС на <данные изъяты> полуприцеп рефрижераторный, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 17), копиями свидетельств о регистрации вышеуказанных транспортных средств (л.д.18), принадлежащих на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «БИН Страхование» страховой полис серия ЕЕЕ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

При совершении ДТП, автомобилю <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по определению величины затрат для восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 875 000, рублей, стоимость годных остатков – 104 000,00 рублей (л.д.19-29).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по определению величины затрат для восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 106 500,00 рублей (л.д.30-36).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» перечислило в адрес ФИО4 по договору ОСАГО 400 000,00 рублей (л.д.49).

Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлены следующие письменные доказательства:

копия карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО4 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ для утилизации (л.д.16);

копия справки от ДД.ММ.ГГГГ№ Ленинского отдела ГКУ УР ЦЗН <адрес> о том, что ФИО4 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете (л.д.62);

копия справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4 имеет состав семьи: ФИО9 жена, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь (л.д.63);

копия справки ФГБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студенткой 1 курса Института языка и литературы, дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64);

копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год;

копия выписки лицевого счета ФИО4, подтверждающая доходы за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вина ответчика ФИО3, размер причиненного имущественного ущерба в результате действий ответчика, в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривается.

Ответчик ФИО3 согласен с требованиями в части компенсации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: с ущербом, причиненным автомобилю с учетом стоимости годных остатков и страховой выплаты в размере 371 000,00 рублей, стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа рефрижераторного в размере 106 500,00 рублей, расходами по перевозке автомобиля и полуприцепа рефрижераторного из <адрес> в <адрес> в размере 70 000,00 рублей (40 000,00+30 000,00), что подтверждается его письменным заявлением.

Ссылаясь на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп рефрижератора <данные изъяты> не может эксплуатироваться по вине ответчика, в то время как предполагалось использование указанного автомобиля с полуприцепом в предпринимательских целях для перевозки грузов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлен расчет неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 630 403,70 рублей.

Проверив расчет размера неполученных доходов (упущенной выгоды), и его период, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В результате действий ответчика ФИО3 повлекших гибель автомашины ФИО4, истец лишился возможности оказывать возмездные услуги по перевозке грузов, вследствие этого, получать доход.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, лишь документально подтвержденных убытков, в общем размере 128 000,00 рублей, а именно: по договору-заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000,00 рублей (л.д.47) и по договору-заявке на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000,00 рублей (л.д.48), поскольку указанный доход не был получен истцом по вине ответчика.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения доходов от трудовой деятельности индивидуального предпринимателя в размере 449 519,10 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные доходы не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и следуя разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что для наличия оснований по компенсации морального вреда необходимо наступление последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинения вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку такие последствия для истца не наступили, оснований для возмещения морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся услуги на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Принимая во внимание то, что законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. Однако, оценив в совокупности доводы истца по данному требованию, приняв во внимание, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, уровень цен, сложившийся в <адрес>, суд приходит к выводу, что сумма 20 000 рублей не отвечает критерию разумности, является завышенной. Суд считает разумным определить в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику ФИО3 о дате осмотра поврежденного автотранспорта в сумме 377,00 рублей (л.д.46), которые в силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, поскольку их несение являлось необходимым для защиты нарушенного права. Таким образом, данные издержки подлежат удовлетворению.

Так же с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 15 000 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы полуприцепа в размере 6 000 рублей; расходы на проезд из <адрес> и обратно в размере 4470 рублей 80 копеек; расходы на проживание в гостинице <адрес>, связанные с оформлением документов в размере 2 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. Ответчиком и его представителем взыскание данных судебных расходов не оспаривается.

Сумма удовлетворенного искового заявления составляет 675 500,00 рублей, следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 955,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 ущерб, причиненный автомобилю с учетом стоимости годных остатков и страховой выплаты в размере 371 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижераторного в размере 106 500,00 рублей, расходы на перевозку транспортных средств к месту ремонта в размере 70 000,00 рублей, неполученный доход (упущенную выгоду) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 000,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 15 000,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы полуприцепа в размере 6 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 377,00 рублей, расходы на проезд в размере 4 470,80 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 2 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 955,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Носкова