Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Постойко М.В. с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя - адвоката Трошева Н.В., действующего на основании ордера № 1 от 18.01.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18.01.2017 дело по иску Войсковой части 21210 к ФИО6о взыскании в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения по Архангельской области, Республике Коми и Автономному округу" ущерба, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 21210 обратилась в суд с иском в суд к ответчику о взыскании ущерба в размере <....> руб., расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в войсковой части 21210 с __.__.__ в должности <....>. С __.__.__ по __.__.__ была произведена передача дел и должности от сдающей стороны принимающей стороне ФИО6 В результате приема и сдачи техники и имущества, замечаний по техническому состоянию и комплектности выявлено не было. Ответчик принял технику в исправном состоянии, в полной комплектности. __.__.__ с ответчиком заключен трудовой договор по которому он был принят на <....> ставки на должность <....>, по совместительству. __.__.__ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имуществу. __.__.__ с ответчиком заключен трудовой договор по которому он принят на работу, на должность <....>. Работа в должности <....> для ответчика становиться основной. __.__.__ ответчик был уволен по собственному желанию с должности <....>. С __.__.__ работа по должности <....> для ответчика стала основным местом работы. При передаче дел от ответчика к вновь принятому работнику на должность начальника автомобильного отделения была произведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму <....> руб. По результатам служебного расследования комиссия установила, что недостача запасных частей и комплектующих деталей и узлов к автомобильной технике образовалась, вследствие, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком Ответчик отказался ознакомиться с материалами работы комиссии по приему (сдаче) дел и должности, о чем был составлен акт. От объяснений о причинах случившегося ответчик отказался. Для определения рыночной стоимости недостающих деталей и узлов был привлечен оценщик. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке отказался.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнил, что ущерб подлежит взысканию в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения по Архангельской области, Республике Коми и Автономному округу".

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, подержав письменный отзыв на иск, в том числе о том, что при передаче дел от поступающего на должность <....>. к нему никаких претензий не было. В последующем была создана новая комиссия участия в работе которой не мог принять участие, так как находился на больничном. Часть транспортных средств, на которых выявлено отсутствие комплектующих деталей и узлов не находятся на ответственном хранении не за <....>, а за <....> в/ч 21210. Автомашина №__ согласно карты проверки автомобиля от __.__.__ признана пригодной к эксплуатации. С автомашины №__ сняты детали, указанные в заключении эксперта, в связи с приходом их в негодность и складированы в боксе №__, что отражено в акте №__ от __.__.__ автошины №__ списаны согласно акта №__ от __.__.__. У <....>№__ воздушный фильтр и крышка имеются в наличии. <....> транспортер №__ был разукомплектован по приказу командира в __.__.__ году. Комплектующие детали №__ находятся на штатном месте. Комплектующие с №__ были сняты в связи с неисправностью, находились в боксе №__.

Третье лицо ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Автономному округу", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве просило иск удовлетворить, указав, что между управлением и в/ч 21210 заключен договор на обслуживание финансово-экономического обеспечения войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете. Т.е. третье лицо ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Автономному округу" фактически заявило самостоятельные исковые требования в свою пользу, аналогичные заявленным требованиям войсковой частью 21210.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком __.__.__ был заключен трудовой договор №__, согласно которому ответчик был принят на <....> ставки <....>

Также с истцом как с <....> (<....>) __.__.__ заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 19). С __.__.__ ответчик переведен на должность <....>.

Согласно должностной инструкции <....><....> обязан: обеспечивать содержание подвижного состава автомобильного транспорта в исправном состоянии; осуществлять контроль за обеспечение горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием, и правильным хранением подвижного состава; непосредственно руководить техническим обслуживанием, текущим ремонтом, и подготовкой машин в выходу из парка; оформлять документы на списание автомобильной техники, производственного оборудования и автомобильного имущества; ежемесячно проверять правильность расхода запасных частей и материалов в пункте технического обслуживание и ремонта. __.__.__ трудовой договор с ответчиком расторгнут (л.д. 28).__.__.__ командиром войсковой части 21210 утвержден акт №__ приема (сдачи) дел и должности <....> от ФИО6 ФИО2, в котором отсутствует подпись ФИО6 (л.д. 62). Комиссией в составе председателя ФИО3, членов комиссии ФИО4,5,6,7 составлен акт №__ от __.__.__, о том, что сдающий должность <....> ФИО6 отказался участвовать в работе комиссии (л.д. 63).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ неисправен, требует списания (л.д. 65).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ исправен, (л.д. 67).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ неисправен, требует списания (л.д. 69).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ неисправен, выработал свой ресурс, подлежит списанию (л.д.71).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ по своему тех. состоянию к дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит списанию (л.д. 73).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ исправен (л.д. 75).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ требуется замена КП (л.д. 77).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ по своему тех. состоянию к дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит списанию (л.д. 79).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ исправен (л.д. 81).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ исправен (л.д. 38).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ по своему тех. Состоянию к дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит списанию (л.д. 85).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ неисправен. Ремонт экономически нецелесообразен, подлежит списанию (л.д. 87).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ по своему тех. состоянию к дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит списанию (л.д. 89).

Согласно акта №__ от __.__.__№__ выработал свой ресурс. По своему тех. состоянию к дальнейшей эксплуатации не пригоден, подлежит списанию (л.д. 91).

Согласно акта №__ от __.__.__ автомобильный прицеп №__ ремонт экономически нецелесообразен, подлежит списанию (л.д. 93).

Во всех вышеуказанных актах, а также ведомостях некомплектности автомобилей не указаны государственные регистрационные номера транспортных средств, что не позволяет идентифицировать данные автомобили с автомобилями указанными в отчете №__ оценщика ФИО7 от __.__.__, согласно которого общая сумма возмещения ущерба причиненного автомобильной технике войсковой части 21210 – <....> руб. (л.д. 131).

__.__.__ внештатным военным дознавателем войсковой части 21210 составлено заключение по материалам административного расследования ( л.д. 113).

__.__.__ ФИО6 вручено уведомление №__, в котором предложено в добровольном порядке оплатить недостачу в размере <....> руб., а также стоимость услуг оценщика в размере <....> руб. (л.д. 147).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества или ухудшение их состояния не в связи с нормальным хозяйственным риском (длительной эксплуатации).

Кроме этого, не представлено суду доказательств, которые бы указывали на объем вверенного ФИО6 имущества согласно договора о полной материальной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что ряд транспортных средств находятся на ответственном хранении других отделений и служб войсковой части заслуживают внимания.

Допрошенный свидетель со стороны истца ФИО2 в судебном заседании дал показания, свидетельствующие о том, что он не видел на приказах войсковой части о закреплении транспортных средств за конкретными отделениями войсковой части того, чтобы с данными приказами ответственные лица знакомились.

Этот же свидетель дал показания о том, что часть комплектующих частей транспортных средств, вменяющихся в объем недостачи ФИО6, возможно находится в боксе №__, в котором кроме иного находились запасные части.

Свидетельские показания ФИО2 в совокупности со сведениями истца и доказательствами стороны ответчика указывают на отсутствие как организации руководством войсковой части надлежащего хранения имущества, являющегося предметом иска так и необходимой организации передачи имущества при увольнении ФИО6 с должности начальника <....> и принятии с __.__.__ на эту должность ФИО2.

Так согласно приказа командира в/ч 21210 от __.__.__№__ автомобили №__, указанные в отчете оценщика, не закреплены за автомобильным отделением войсковой части.

В инвентарных карточках учета, по ряду транспортных средств, указаны другие материально ответственные лица.

Согласно представленных истцом копий паспортов транспортных средств №__ шины данных транспортных средств списаны в __.__.__ году актом №__ и №__.

Таким образом, доказательств возложения на ответчика обязанности по сохранности конкретных транспортных средств и их деталей истцом суду не представлено.

Кроме этого, отчетом оценщика ФИО7 установлен размер затрат на восстановительный ремонт, как указано в отчете «с учетом износа деталей (без учета износа деталей)», при том, что объектом оценки указаны услуги именно по восстановительному ремонту автотранспортных средств, поврежденного в результате длительной эксплуатации и консервации. Данный вывод оценщика прямо указывает на износ ТС именно в связи с хозяйственной деятельностью (длительной эксплуатацией), что исключает ответственность в связи с ненадлежащим хранением имущества.

Согласно исковому заявлению в обоснование доводов о взыскании с ответчика материального ущерба приведено бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении содержания подвижного состава автомобильного транспорта в исправном состоянии,в неоказании необходимой технической помощи водителям на линии, а также в неисполнении обязанности по ежемесячной проверке правильности расхода запасных частей.

Однако доказательств данных обстоятельств и их связи с выявленными недостатками истцом суду не представлено.

Доказательств об исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, являющегося предметом иска (ст.239 ТК РФ), истцом не представлено.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что выполняемая ответчиком работа в должности начальника автомобильной колонны не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (далее – Перечень).

В силу ч. 2 ст. 244 ТК РФ заключение договоров о полной материальной ответственности с работниками допускается только в случае, если выполняемая работником работа и занимаемая должность включена в вышеуказанный Перечень. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске о взыскании с ФИО6в пользу войсковой части №__, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Автономному округу" ущерба в размере <....> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в <....> часов.

Судья: Е.В. Шевченко

<....>