Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2014 года в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля «Нафаз-5299», г/н «<...>», под управлением С.В.Ю. и автомобиля «Toyota Corolla Spacio», г/н «<...>», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014 года, виновным в ДТП был признан С.В.Ю. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.12.2014 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов страховщик признал ДТП страховым случаем и 19.01.2015 года перечислил в счет возмещения ущерба 13 200 рублей. Данный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной страховщиком. Выплаченный размер страхового возмещения не позволял привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому 19.01.2015 года ФИО1 организовал дополнительную техническую экспертизу. Согласно Экспертному заключению <...> от 20.01.2015 года ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 73334 рублей. 04.03.2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату, а также оплатить расходы на техническую экспертизу. Досудебная претензия получена ответчиком 10.03.2015 года, срок рассмотрения претензии истек 15.03.2015 года. 30.03.2015 года (на 15 дней позже крайнего срока рассмотрения досудебной претензии, установленного п.1 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО») ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо <...> от 23.03.2015 года с отказом потерпевшему в дополнительной страховой выплате.

В результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 пришлось обратиться в суд. Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03.08.2015 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 60134 рубля. Ввиду того, что сумма недоплаченного страхового возмещения поступила на его счет только 13.10.2015 года, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за период с 16.01.2015 года по 13.10.2015 года в размере 162 963,14 рубля; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 138,76 рублей; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 рублей; расходы на составление заявления о выплате неустойки в размере 3 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.10.2015 года, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно поступившим в суд возражениям ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика указывает, что будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, неустойка и финансовая санкция могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения страховщиком указанного решения. В случае признания судом требований о взыскании неустойки правомерными, просит снизить её размер, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на завышенный размер расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца с первого дня просрочки по выплате страхового возмещения до дня его фактического исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела <...> по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судом было установлено, что 12.12.2014 года в г.Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля «Нафаз-5299», г/н «<...>», под управлением С.В.Ю. и автомобиля «Toyota Corolla Spacio», г/н «<...>», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

18.12.2014 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.28-29). 19.01.2015 года страховая компания перечислила страховую выплату на счет ФИО1 в размере 13 200 рублей (л.д. 31).

В связи с тем, что выплаченный размер страхового возмещения не позволял привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, 19.01.2015 года ФИО1 организовал дополнительную техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению <...> от 20.01.2015 года ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 73 334 рубля.

04.03.2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату, а также оплатить расходы на техническую экспертизу. Досудебная претензия получена ответчиком 10.03.2015 года, срок рассмотрения претензии истек 15.03.2015 года.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 03.08.2015 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 60 134 руб., расходы за проведение экспертизы 6 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 30 067 руб., убытки за оформление доверенности 1 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 112 201 руб. (л.д. 8 - 10).

Решение вступило в законную силу 11.09.2015 года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании решения суда, 23.09.2015 года истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС <...> (л.д.32).

Согласно штампу банка, исполнительный лист поступил в Кемеровское отделение ПАО «Сбербанк России» 06.10.2015 года.

13.10.2015 года в соответствии с решением суда ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 112 201 рубль (платежное поручение от 13.10.2015 года – л.д. 11).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что поведение истца является недобросовестным, поскольку он умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалах дела документами.

В связи с допущенной просрочкой страховой выплаты, 22.11.2017 года представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой выплатить наличными денежными средствами в офисе страховщика в г.Прокопьевске, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 162 963,14 рубля за 271 день просрочки страховой выплаты, начинающийся с 16.01.2015 года по 13.10.2015 года, выплатить финансовые санкции в размере 3 000 рублей, оплатить расходы за составление заявления в размере 3 000 рублей (л.д.12). Указанное заявление получено страховщиком 28.11.2017 года (л.д.15), однако выплаты неустойки и финансовых санкций не последовало.

Учитывая положения ст. 406 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих, что до предъявления истцом исполнительного листа к взысканию ответчик в силу закона или иных правовых актов был лишен возможности добровольно исполнить свое обязательство, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период нарушения его права по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит удовлетворению.

Временной период, за который подлежит взыскание неустойки, составит: с 16.01.2015 года (21-й календарный день, после подачи заявления о прямом возмещении убытков) и по 13.10.2015 года (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО).

Расчет неустойки следующий:

73 334 – 13200 / 100 * 271 дней = 162 963,14 рубля.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с 16.01.2015 года по 13.10.2015 года), размер страхового возмещения, который согласно решению суда составил – 60 134 рублей, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере 162 963,14 рубля несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с суммы 162 963,14 рубля до суммы 60 000 рублей.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 16.03.2015 года по 30.03.2015 года в размере 3 000 рублей в связи с тем, что 04.03.2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату, а также оплатить расходы на техническую экспертизу. Досудебная претензия получена ответчиком 10.03.2015 года, срок рассмотрения претензии истек 15.03.2015 года. 30.03.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков <...> от 23.03.2015 года.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 руб.

Из представленных суду документов следует, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в страховую компанию 18.12.2014 года, страховое возмещение частично осуществлено страховой компанией 19.01.2015 года.

Исходя из вышеизложенного, период для начисления финансовой санкции определяется следующим образом: 21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате истекает 08.01.2015 года до дня, когда частично было осуществлено страховое возмещение - 19.01.2015 года, что составляет 11 дней.

Расчет финансовой санкции следующий: 400 000 х 0,05% х 11 = 2 200 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены квитанции об оплате услуг за составление заявления на выплату неустойки на сумму 3 000 рублей (л.д.6), за составление искового заявления на сумму 3 000 рублей и за услуги представителя на сумму 7 000 рублей (л.д.6а).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 500 рублей суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов по отправке претензии с пакетом документов в размере 138,76 рублей (квитанция, л.д. 7) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 066 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, <...>, неустойку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей (две тысячи двести рублей 00 копеек), почтовые расходы в размере 138,76 рублей (сто тридцать восемь рублей 76 копеек), судебные расходы в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 066 рублей (две тысячи шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер