Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Панорама Тур» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о возмещении убытков, понесённых в результате непредоставления информации о рейсе в пользу каждого из истцов 800 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг такси и нотариуса 1500 рублей в пользу ФИО1, и в пользу ФИО2 – 2500 рублей, взыскании неустойки в пользу каждого из истцов за период с (дата) по (дата) в размере 19153 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указали, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с договором забронировать туристическую поездку у Туроператора «Натали Турс (реестровый номер МТЗ 017843, ООО «Панорама Тур», ИНН <***>, ОГРН <***>) в страну Италия город (курорт) Римини, начиная с (дата) по (дата). В соответствии с п. 2.2. договора, в организацию поездку входит: Авиабилеты по маршруту Москва-Римини, питание в отеле - завтраки, продолжительность тура 14 ночей; трансфер групповой Аэропорт-Отель-Аэропорт, выдача документов: ваучер на отель, авиабилеты, медстраховка; встреча представителем Туроператора в аэропорту (адрес). (дата)ФИО1 получены Ваучер на рейс, в частности: Домодедово, Москва - Римини, номер рейса №№, дата вылета - (дата) в 07-50, авиакомпания VIM AVIA, дата прибытия (дата) в 10-30 и Римини - Домодедово, Москва, номер рейса №№, дата вылета - (дата) в 11-40, авиакомпания VIM A VIA, дата прибытия (дата) в 16-10. При этом ФИО1 в полном объёме и надлежащим образом выполнила обязательства по договору, а именно произвела оплату договора в размере 69187 рублей, что подтверждается чеком от (дата) Вместе с тем, истцы должны были вылететь из аэропорта Римини в аэропорт Домодедово рейсом №(дата) в 11-40, чтобы прилетев в аэропорт Домодедово, пересесть на рейс № U6-610, следующий до (адрес) (Баландино) (дата) 21-40 - время вылета, (дата) в 02-05 - время прилета. Истцами были приобретены билеты по маршруту Домодедово (Москва) - Баландино (Челябинск) на (дата) в 21 час 40 минут. Однако поскольку рейс № Авиакомпании VIM AVIA первоначально был задержан на 06 часов, а в конечном итоге вместо аэропорта Домодедово (дата) в 16-10, прибыл аэропорт Шереметьево (дата) в 23-08. В результате чего истцы вынуждены были приобретать новые билеты) по маршруту Домодедово (Москва) - Баландино (Челябинск), поскольку билеты из аэропорта Шереметьево были чрезмерно дорогими, общей стоимостью за билета 43000 рублей. Считает, что ответчик как туроператор несет ответственность за согласованные предметом договора услуги, в том числе авиабилеты по маршруту Москва – Римини – Москва, в том числе за несообщение им как потребителям информации о смене рейса, его переносе, в связи с чем истцами были понесены убытки, заявленные в исковом заявлении, которые частично были в размере 21720 рублей возмещены (дата) через ИП ФИО3, а сумма 6200 рублей перечислена авиакомпанией «Уральские авиалинии», в связи с тем, что истцы перелёт на рейсе из аэропорта Домодедово № U6-610, следующим до (адрес) (Баландино) (дата) 21-40 - время вылета, (дата) в 02-05 - время прилета, не осуществили. В связи с приобретением новых билетов по маршруту Москва – Челябинск, а также расходами на такси, невозмещённые убытки составили за покупку билетов по 800 рублей у каждого из истцов, также понесены убытки по оплате такси из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово. В качестве судебных расходов указывают расходы по оплате услуг нотариуса, и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.2-4, 37-38, 91).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, также представил в суд возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представил в суд письменные возражения на заявленные исковые требования (л.д.54-55).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения по договору о реализации туристского продукта регулируются Федеральным законом от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с договором забронировать туристическую поездку у Туроператора «Натали Турс (реестровый номер МТЗ 017843, ООО «Панорама Тур», ИНН <***>, ОГРН <***>) в страну Италия город (курорт) Римини, начиная с (дата) по (дата).

(дата) ИП ФИО3 произведено бронирование заказа № по программе Комби-тур, Экскурсионный тур 7 ночей + Эмилия Романья и Марке 7 ночей (из Москвы) с (дата) на имя туристов, согласно заявки агентства: OLGA ULITINA, OLGA ABRAMOVICH.

В соответствии с п. 2.2. договора, в организацию поездку входит: Авиабилеты по маршруту Москва-Римини, питание в отеле - завтраки, продолжительность тура 14 ночей; трансфер групповой Аэропорт-Отель-Аэропорт, выдача документов: ваучер на отель, авиабилеты, медстраховка; встреча представителем Туроператора в аэропорту (адрес).

(дата)ФИО1 получены Ваучер на рейс, в частности: Домодедово, Москва - Римини, номер рейса №№, дата вылета – (дата) в 07-50, авиакомпания VIM AVIA, дата прибытия (дата) в 10-30 и Римини - Домодедово, Москва, номер рейса №№, дата вылета – (дата) в 11-40, авиакомпания VIM AVIA, дата прибытия (дата) в 16-10 (л.д.10).

ФИО1 в полном объёме и надлежащим образом выполнила обязательства по договору, а именно произвела оплату договора в размере 69187 рублей, что подтверждается чеком от (дата).

В связи с отменой рейсов авиакомпанией «Вим Авиа», рейс по маршруту Римини-Москва (Домодедово) № с вылетом (дата) в 11.40 был изменен на рейс по маршруту Римини- Москва (Шереметьево) №, предоставленной авиакомпанией Nordwind Airlines с вылетом (дата) в 17-40, о чем (дата) была направлена информационная рассылка в адрес агентства, куратору - ФИО5 для последующей передачи туристам (копия рассылки прилагается).

Вместе с тем, истцы должны были вылететь из аэропорта Римини в аэропорт Домодедово рейсом №(дата) в 11-40, чтобы прилетев в аэропорт Домодедово, пересесть на рейс № U6-610, следующий до (адрес) (Баландино) (дата) 21-40 - время вылета, (дата) в 02-05 - время прилета, при этом приобретение указанных авиабилетов подтверждается представленными сторонами доказательствами по делу.

Так, истцами изначально были приобретены билеты по маршруту Домодедово (Москва) - Баландино (Челябинск) на (дата) в 21 час 40 минут, однако рейс № Авиакомпании VIM AVIA первоначально был задержан на 06 часов, впоследствии произведена замена рейса по маршруту Римини- Москва (Шереметьево) №, предоставленной авиакомпанией Nordwind Airlines с вылетом (дата) в 17-40.

Таким образом, вместо аэропорта Домодедово (дата) в 16-10, воздушное судно прибыло в аэропорт Шереметьево (дата) в 23-08, когда уже рейс Домодедово (Москва) - Баландино (Челябинск) на (дата) был отправлен в 21 час 40 минут.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата)№, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ от (дата) «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» N132-ФЗ от (дата) туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от (дата) туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, режиме его работы и реализуемых им услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несёт ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия такой информации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Под существенным недостатком оказанной услуги понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно действующему законодательству в сфере туризма, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в состав туристского продукта входит услуга авиаперелёта до места отдыха и обратно, что было предоставлено клиентам в соответствии с условиями бронирования и использовано ими в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что в связи с заменой рейса авиакомпанией «Вим Авиа», рейс по маршруту «Римини-Москва (Домодедово)» № с вылетом (дата) в 11 часов 40 минут был изменён на рейс по маршруту «Римини - Москва (Шереметьево)» №, предоставленной авиакомпанией «Nordwind Airlines» с вылетом (дата) в 17 часов 40 минут, о чём туорператором (дата) была направлена информационная рассылка в адрес агентства, куратору - ФИО5 для последующей передачи туристам.

Истцы просят взыскать с туроператора в возмещение стоимости авиабилетов по маршруту «Москва - Баландино», включая разницу в стоимости между приобретёнными ранее билетами, и приобретёнными в связи с изменениями рейса и времени прилёта в (адрес), а также аэропорта прибытия, также стоимость такси из аэропорта «Шереметьево Москва» в аэропорт «Домодедово Москва».

Суд учитывает, то обстоятельство, что в турпродукт не входило указание об аэропорте прибытия, так как авиабилеты были забронированы на рейс «Римини-Москва», а не «Римини-Москва-Баландино», вместе с тем, было указано время прилета, в связи с чем истцами заблаговременно приобретены авиабилеты на рейс Домодедово (Москва) - Баландино (Челябинск) на (дата) в 21 час 40 минут.

Согласно пункта 2.2.5 договора по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг заключенного между ООО «Аэроплан» и ООО «Панорама Тур» (договор оферты), после поступления информации об изменении время вылета, агент обязан донести указанную информацию до туристов, что где агент обязан уточнить у принципала сроки тура, расписание авиарейсов, информацию о забронированном продукте/услугах и доводить эту информацию до клиента,

За сутки до вылета клиента уточнять время и аэропорт вылета у принципала и довести до сведения клиента необходимую информацию об авиаперевозке и порядке её осуществления.

Указанная информация предоставлена агенту путём отображения в системе бронирования заказа на сайте.

Туроператор ООО «Панорама тур» в обоснование представленных суду возражений ссылается на то, что в связи с изменением время вылета обеспечил необходимой информацией агента ИП ФИО3 для дальнейшего информирования туристов об изменении время вылета, в том числе для информирования ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, суд учитывает, что доводы ответчика о том, что ответственность за задержку рейса несёт авиакомпания «Вим Авиа», не свидетельствует о том, что истцам туроператором была сообщена надлежащая информация о рейсах вылета воздушного суда по маршруту «Римини-Москва», в том числе времени прилёта данного рейса в Москву, что подтверждается выданным туроператором ваучером на рейс (л.д.10).

Как следует из материалов дела, действительно, (дата) ИП ФИО3 получила сообщение от туроператора об изменении аэропорта прилета при обратном перелёте из Римини на электронную почту.

Истцы должны были вылететь из аэропорта Римини в аэропорт Домодедово рейсом №(дата) в 11 часов 40 минут.

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос ООО «ДОМОДЕВО КАРГО» сообщает, что рейс № (бортовой номер воздушного судна VP – BLI (Boeing В777-200), следовавший из Римини (Италия) в аэропорт «Домодево» совершил посадку в аэропорту «Домодево» (дата) в 15 часов 51 минуту, на место стоянки воздушное судно установлено в 16 часов 01 минуту (дата) (л.д.66 – 71, 82-88).

При этом заменённый данный рейс на рейс по маршруту «Римини - Москва (Шереметьево)» №, предоставленной авиакомпанией «Nordwind Airlines» (ООО «Северный Ветер») по запросу от (дата), подтверждённому Службой координации расписания АО «МАШ», с вылетом (дата) в 17 часов 40 минут прибыл с истцами на борту в Москву в аэропорту «Шереметьево» (дата) в 23 часа 08 минут (л.д.20). Данный рейс изначально запланирован к прибытию в аэропорт «Шереметьево», а не в аэропорт «Домодедово» (л.д.60, 89).

Так, истцами изначально были приобретены билеты по маршруту Домодедово (Москва) - Баландино (Челябинск) на (дата) в 21 час 40 минут, стоимостью 5299 рублей 44 копейки каждый (л.д.25, 27), однако в связи с заменой замена рейса по маршруту «Римини- Москва (Шереметьево)» №, предоставленной авиакомпанией Nordwind Airlines с вылетом (дата) в 17-40, воздушное судно с истцами вместо аэропорта Домодедово (дата) в 16-10, прибыло в аэропорт Шереметьево (дата) в 23-08, когда уже рейс Домодедово (Москва) - Баландино (Челябинск) № U6-610, следующий до (адрес) (Баландино) (дата) 21-40 - время вылета, (дата) в 02-05 - время прилета, был отправлен в 21 час 40 минут.

Истцами приобретены впоследствии по прилёту в аэропорту авиабилеты №№, 421 2468418922, оформленные на имя ФИО1, (дата) года рождения, и ФИО2, (дата) года рождения, на рейс АК «Сибирь» 17 за (дата) по маршруту «Москва-Челябинск», стоимость перелёта по данным авиабилетам составила 11560 рублей (тариф экономического класса) плюс 1500 рублей такса, итого 13060 рублей за каждый авиабилет (л.д.62, 63, 64, 77-80, 19). Также оплачена истцами за каждый билет комиссия в размере 115 рублей 60 копеек (л.д.63, 64, 78, 79), всего за каждый билет 13175 рублей 60 копеек.

(дата) истцами направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требования истцов о возмещении ущерба в размере 29520 рублей на покупку новых билетов, по оплате такси в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, данная претензия получена ответчиком (дата) (л.д.20, 21-22).

Исходя из представленных стороной истца доказательств по делу, истцами понесены расходы на такси от аэропорта прибытия рейса из Римини в Москву – Шереметьево в аэропорт Домодедово, для вылета в аэропорт (адрес) «Баландино» (л.д.11), расходы за камеру хранения в размере 1000 рублей (л.д.23).

В соответствии с ответом туроператора на претензию истцов от (дата), указано, что по информации, полученной от авиакомпании «Уральские авиалинии», данная компания компенсировала денежные средства в размере 7800 рублей, в связи с чем туроператор ООО «Панорама тур» готова возместить 21720 рублей за авиабилеты с учётом того, что частично компенсация произведена в размере 7800 рублей (л.д.56).

(дата) сумма 21720 рублей истцами была получена от ИП ФИО3, что подтверждено распиской (л.д.57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами каждым в отдельности понесены убытки в связи с приобретением новых авиабилетов с учётом их разницы в стоимости в размере 7876 рублей 16 копеек (из расчёта: (26351,20 (13175 рублей 60 копеек х 2) - 10598,88 (5299 рублей 44 копейки х 2))/2).

С учётом возмещённых компенсации перелёта авиакомпанией «Уральские авиалинии» в размере 6200 рублей, невозмещённый размер ущерба перед истцами, в части билетов, на дату подачи искового заявления в суд составил 9552 рубля 32 копейки на каждого истца, из расчёта: 7876 рублей 16 копеек х2 – 6200 рублей.

В ходе рассмотрения судом дела туроператором истцам произведена выплата в размере 21720 рублей, таким образом, в части убытков по оплате авиабилетов ответчиком возмещение произведено убытков в полном объёме, из расчёта: 9552 рубля 32 копейки х 2 – 21720 рублей, переплата составляет 2615 рублей 36 копеек.

При этом, истцами заявлено, что ими понесены убытки на такси в размере 3000 рублей и в размере 1000 рублей за камеру хранения.

Однако, суд полагает доказанным обоснованность убытков только в части расходов на такси из аэропорта в аэропорт в размере 3000 рублей, в остальной части требования, не подлежащими удовлетворению.

Так, невозмещённая сумма убытков истцам составляет с учётом переплаты по авиабилетам 384 рубля 64 копейки, соответственно в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма 192 рубля 32 копейки.

Стороной истца также заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в пользу каждого истца 1500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.23), копиями доверенностей (л.д.5-6).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку доверенности выданы истцами, в связи с необходимостью представления их интересов по данному спору с ответчиком, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению путём взыскания с ответчиков пользу каждого истца по 1500 рублей.

Так, в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма 1692 рубля 32 копейки (1500+192,32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Расчет пени на каждого истца представляет:15252 рубля 20 копеек: 11052, 32 рубля (9552 рубля 32 копейки +1500) х 46 дней (с (дата) по (дата)) * 3%/100 %), и за период с 20 октября по (дата) в размере 144 рублей 25 копеек из расчёта: 384,64/2 х3%/100% х 25 дней (количество дней в периоде с (дата) по (дата)).

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков удовлетворения требования истцов на каждого составила 15396 рублей 44 копейки, из расчёта: 15252 рубля 20 копеек +144 рубля 24 копейки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер рассчитанной судом неустойки, период нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, поведение сторон, принципа соразмерности, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 1500 рублей в пользу каждого истца, в остальной части отказать.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчика в непредставлении достоверной информации истцам о времени вылета из Римини в Москву ответчиком суду не представлено.

При этом учитывая, наличие возможности у ответчика произведения выплаты в досудебном порядке в порядке досудебного урегулирования спора после обращения истца к нему с претензией, в том числе путём внесения суммы на депозит нотариуса, требования о взыскании в счёт компенсации морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом наличия претензии истцов в адрес ответчика, произведены выплаты сумм в возмещение убытков истцам только в ходе рассмотрения дела судом, суд полагает наличие оснований для взыскания штрафа от суммы невозмещённых убытков в размере 11052 рублей 32 копеек, суммы неустойки в размере 1500 рублей и суммы компенсации морального вреда, что составит в пользу каждого истца 6776 рублей 16 копеек, из расчёта: 13552,32 рублей/2.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд, учитывая частичное удовлетворение иска, полагает возможным удовлетворить требования истца в части с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а именно договор № об оказании юридических услуг от (дата) (л.д.7-9), квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.11) (л.д.43, 44).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет сумму 4000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, учитывая при этом сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, заявленные исковые требования частично удовлетворены, снижение неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поэтому с ответчика, исходя из положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 по имущественным требованиям + 300 по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Панорама Тур» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 1692 рубля 32 копейки, неустойку в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 1692 рубля 32 копейки, неустойку в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева