Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (далее – ООО «КУЕ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 2 823 643 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № от 27.02.2014 ФИО2 принят на должность ведущего специалиста по работе с корпоративными клиентами в филиал ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» г. Нягань. С ответчиком заключен трудовой договор № б/н от 27.02.2014, в соответствии с п. 6.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также в случае причинении работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Помимо этого, 27.02.2014 между работодателем ООО «КУЕ» и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 3.3 которого работник обязуется использовать вверенное имущество только для осуществления трудовых функций и в интересах организации.

В соответствии с приказом № от 19.09.2016 ответчик ФИО2 с должности директора филиала ООО «КУЕ» г. Нягань переведен на должность заместителя директора по реализации филиала ООО «КУЕ» г. Нягань.

В соответствии с приказом директора ООО «КУЕ» № б/н от 25.06.2017 произошла смена организационной формы подразделения «КУЕ» г. Нягань с «филиала» на «обособленное подразделение».

В соответствии с приказом № от 03.07.2017 с должности заместителя директора по реализации филиала ООО «КУЕ» г. Нягань ответчик переведен на должность заместителя директора по реализации обособленного подразделения ООО «КУЕ» г. Нягань.

03.07.2017 между ООО «КУЕ» и ФИО2 подписана должностная инструкция, где в п. 2.1 предусмотрено, что со стороны заместителя директора по реализации осуществляется руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в области закупок шинной продукции, её хранение, сбыт по договорам поставки, а также эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь.

Пункт 4.3 данной инструкции предусматривает ответственность заместителя директора по реализации за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В результате инвентаризации, проведенной 03.07.2017 на складе обособленного подразделения ООО «КУЕ» г. Нягань, выявлена недостача шинной и другой сопутствующей продукции на общую сумму 2 939 795 руб. 38 коп., что нашло своё отражение в сличительных ведомостях № на сумму 2 804 380 руб. 07 коп. и № на сумму 135 415 руб. 31 коп.

Кроме того, в соответствии с товарной накладной № от 25.08.2017 в распоряжение ФИО2 поставлен товар на сумму 82 847 руб. 98 коп., который на момент подачи искового заявления не оплачен.

Таким образом, первоначальная сумма имущественного ущерба, причиненного истцу со стороны ответчика, составила 3 022 643 руб. 33 коп.

В дальнейшем со стороны ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности произведен ряд выплат на общую сумму 199 000 руб., в следствие чего текущая задолженность ответчика составляет 2 823 643 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 318 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил сумму исковых требований в связи с опечаткой в исковом заявлении, указывая, что сумма, ущерба составила 2 823 643 руб. 30 коп., вместо указанной в иске суммы 2 823 643 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом дополнительно возвращенных ответчиком в феврале 2018 года 5000 рублей, то есть в размере 2 818 643 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований. Настаивал на том, что сумма выявленной в ходе инвентаризации недостачи составила 2 939 795 руб. 32 коп. Кроме того 25.08.2017 ответчику согласно товарной накладной был поставлен товар на сумму 82 847 руб. 98 коп., который им не оплачен. Пояснил, что товарная накладная от 31.07.2017 о передаче ответчику товара на сумму 2 804 380 руб. 01 коп. была составлена в целях приведения в соответствие бухгалтерской отчетности, при этом фактически товар к ответчику не перемещался, поскольку его пропажа была обнаружена в ходе проведения инвентаризации 03.07.2017.

Ответчик исковые требования истца признал частично, согласен с суммой задолженности перед истцом за вычетом ранее возвращенных их сумм, то есть в размере 2 818 643 руб. 30 коп., но признает эту сумму, как стоимость полученной им от истца, но не оплаченной продукции, согласно товарных накладных от 31.07.2017 и от 25.08.2017, а не по результатам выявленной в ходе инвентаризации недостачи. Суду подтвердил, что на момент инвентаризации он являлся единственным материально ответственным лицом, на момент инвентаризации обнаружена недостача указанной в сличительных ведомостях продукции, при этом на момент проверки в связи с большой загруженностью по работе не смог пояснить, где находится указанная продукция. В ходе проведения служебной проверки все объяснения, в которых признавал факт отгрузки и передачи товара на сумму 2 804 380 руб. 01 коп. подконтрольной ему фирме ООО «Югорская шинная компания» без получения оплаты за товар, дал под угрозой увольнения и давления со стороны прежнего руководителя. Готов по мере возможности возмещать указанную истцом сумму задолженности.

Свидетель Ш. суду подтвердила, что недостача была выявлена в ходе инвентаризации. Виновным в недостаче является ответчик, что он признавал в объяснениях. В связи с необходимостью приведения в соответствие бухгалтерской отчетности по распоряжению директора и по согласованию с бухгалтером в программе 1С была временно создана операция «Реализация» на ФИО2 № от 31.07.2017. Вместе с тем фактически товар по этой накладной ответчику на сумму 2 804 380,01 руб. не выдавался, так как ранее на складе была обнаружена его пропажа.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № б/н от 27.02.2014, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность ведущего специалиста по работе с корпоративными клиентами в филиал ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» г. Нягань.

Согласно п. 6.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также в случае причинении работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации

27.02.2014 между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 3.3 которого работник обязуется использовать вверенное имущество только для осуществления трудовых функций и в интересах организации.

Согласно приказу № от 19.09.2016 ответчик ФИО2 переведен с должности директора филиала ООО «КУЕ» г. Нягань на должность заместителя директора по реализации филиала ООО «КУЕ» г. Нягань.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции, подписанной ООО «КУЕ» и ФИО2 03.07.2017, со стороны заместителя директора по реализации осуществляется руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации в области закупок шинной продукции, её хранение, сбыт по договорам поставки, а также эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь.

03.07.2017 на складе обособленного подразделения ООО «КУЕ» г. Нягань была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача шинной и другой сопутствующей продукции на общую сумму 2 939 795 руб. 32 коп., из них согласно сличительной ведомости № от 03.07.2017 на сумму 2 8804 380 руб. 01 коп. (л.д. 78-86), согласно сличительной ведомости № от 03.07.2017 на сумму 135 415 руб.31 коп. (75-77).

Факт причинения материального ущерба подтверждается материалами дела. В ходе служебной проверке ФИО2 свою вину признавал, подтверждая факт отгрузки товара подконтрольной ему организации ООО «Югорская шинная компания», не оформляя соответствующие документы, поскольку не хотел увеличить долг указанной организации в пользу ООО «Кама-Урал-Екатеринбург».

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу им не причинялся, товар был получен согласно товарной накладной от 31.07.2017, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе результатами проведенной инвентаризации, материалами служебной проверки, в ходе которой ФИО2 признавал факт недостачи по его вине на указанную сумму, а также показаниями свидетеля Ш., пояснившей о составлении товарной накладной от 31.07.2017 с целью приведения в соответствие бухгалтерской программы.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что объяснения о признании факта недостачи по его вине, были даны им под давлением и угрозами, поскольку не нашли своего подтверждения. Как пояснил ответчик, увольнение по пункту 9 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации – за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, он не оспаривал, в правоохранительные органы по факту угроз не обращался. Также не имеют правового значения для разрешения дела заявленные в предварительном судебном заседании доводы ответчика о нарушении правил ведения бухгалтерского учета в организации, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, материалами дела установлено, в соответствии с товарной накладной № от 25.08.2017 в распоряжение ФИО2 поставлен товар на сумму 82 847 руб. 98 коп., который на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачен, что им не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятие товара по накладной № от 25.08.2017 на сумму 82 847 руб. 98 коп. и факт неоплаты его стоимости ответчиком не оспаривается.

Как в ходе досудебного производства, так и в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком принимались меры к погашению образовавшейся перед истцом суммы задолженности. Так, ФИО2 произведены выплаты истцу ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» на общую сумму 204 000 руб., что подтверждается платежными поручениями о принятии сумм 20 000 руб., 100 000 руб., 40 000 руб., 5 000 руб. на л.д. 69, 71, 74, 108, заявлениями ФИО2 об удержании из заработной платны сумм 24 000 руб. и 15 000 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 818 643 руб. 30 коп. (из расчета: (2 804 380,01+135415,31+82847,98) – 204 000 = 2 818 643 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27 318 руб. 21 коп., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Указанная сумма государственной пошлины истцом оплачена из расчета цены иска в размере 2 823 643 руб.33 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком частично на сумму 5 000 руб. после обращения истца с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере, исходя из цены иска, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, исходя из заявленной истцом первоначальной цены иска в размере 2 823 643 руб.33 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 318 руб. 22 коп., предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 999 руб. 99 коп. (27 318,21 – 22 318,22 = 4 999,99).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению на сумму 22 318 руб. 22 коп.

Истец не лишен права возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» материальный ущерб в размере 2 818 643 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 318 руб. 22 коп., а всего: 2 840 961 руб. 52 коп.

В остальной части заявленных требований относительно судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2018 года.