Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Лапшиной Т.Ф. – Осокиной Т.О., действующей на основании доверенности 38 АА 3015435 от 19.11.2019, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лапшиной Тамаре Федоровне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к Лапшиной Тамаре Федоровне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование, что обжалуемое решение вынесено 6.11.2020, вступило в законную силу 10.12.2020, срок для обжалования истекает 24.12.2020. Таким образом, срок для обращения не пропущен.

Лапшина Т.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 26.11.2020 № У-20154499/5010-004 требования Лапшиной Т.Ф. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 278 135 рублей 39 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018 был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 1999.

18.10.2018 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 18.10.2018 письмом № 106287-18/А уведомило потребителя о необходимости предоставления ПТС с подписью прежнего и нового собственников.

16.04.2020 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.04.2020 ПА СК «Росгосстрах» на расчетный счет потребителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 183 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 № 853.

30.04.2020 между потребителем и заявителем заключен договор цессии 9уступки прав требования), в соответствии с которым потребитель передает, а заявитель принимает право, возникшее у потребителя на основании полиса ХХХ № *** к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки из-за несвоевременной выплат страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.07.2018, с участием транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак *** принадлежащего цеденту.

12.05.2020 от потребителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о заключении договора цессии.

12.05.2020 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.11.2018 по 23.04.2020 в размере 277 172 рубля 00 копеек.

15.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 12.05.2020 письмом № 06/2461 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 26.11.2020, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательство установленного права на доказывание соразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Страховщик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная сумма неустойки, по решению финансового уполномоченного, не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности, за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учета компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2020 № У-20-154499/5010-004, в случае отказа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» С.Н.В., действующая на основании доверенности № 1115-Д от 17.10.2020, сроком действия по 16.10.2021, без права передоверия, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.2-5).

Лапшина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.102).

Представитель Лапшиной Т.Ф. – Осокина Т.О. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в возражениях (л.д.103-104).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.99). Согласно ответу на запрос считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2020 № У-20-154499/5010-004 законно и обоснованно (л.д.39-40).

Выслушав представителя Лапшиной Т.Ф. – Осокину Т.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ).

Указанный Федеральный закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу часть 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом и материалами дела, материалами выплатного дела, установлено, что 02.07.2018 в 23 часа 45 минут Ш.О.П., управляя технически исправным транспортным средством Мазда Премаси, государственный регистрационный знак Р109 ТК38, принадлежавший на праве собственности Ш.Е.В. следуя в **** со стороны ****, в направлении ****, на пересечении в ****, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу встречным транспортным средствам, в результате чего, в районе строения 99 по ****, г Иркутска, допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С.М.И., и являющегося собственником данного транспортного средства по договору купли-продажи от ......, который следовал во встречном направлении по ****, со стороны ****, в направлении ****, прямо без изменения направления движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21083, принадлежащее С.М.И. были причинены следующие повреждения деформация передней части авто, передний бампер, оптика передняя, капот, передние крылья, ДВС, КПП, лобовое стекло, ходовая часть и иные скрытые повреждения.

Производство по материалу № 250016937 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в действиях водителя С.М.И. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Мазда Премеси Ш О.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис *** гражданская ответственность собственника ВАЗ 21083 С.М.И. не была застрахована в установленном законом порядке.

18.10.2018 С.М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 30.10.2018 № 106287-18/А на заявление С.М.И. сообщено, что ввиду несоответствий представленных документов действующему законодательству, с сожалением вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения по заявлению, однако выражаем готовность пересмотреть данное решение после предоставления ПТС с подписями как прежнего, так и нового собственников.

Как следует из ответа № 225661-19/А от 11.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на заявление № 1719 от 29.12.2018 *** относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 02.07.2018 с участием транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак *** сообщаем, что проанализировав указанные в обращении обстоятельств, а также изучив материалы дела, у нас не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. Разъяснения по нашей позиции ранее были доведены до сведения в письме исх. № 106287-18А от 30.10.2018, которое направляем с данным письмом повторно.

Как следует из заявления С.М.И. направленное в ПАО СК «Росгосстрах» 16.04.2020, он просит пересмотреть свою позицию по делу *** и осуществить выплату страхового возмещения.

Согласно ответу, на данное заявление от 16.04.2020 по делу № 0016828366 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 02.07.2018 с учстием транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, сообщают следующее.

Проанализировав указанные в заявлении о страховом возмещении обстоятельства, а также изучив материалы дела, 22.04.2020 создан страховой акт *** и направлен в единый кассовый центр.

Согласно платежному поручению № 853 от 24.04.2020 С.М.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 52 183 рубля 00 копеек.

12.05.2020 С.М.И. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении 30.04.2020 договора цессии с Лапшиной Т.Ф.

12.05.2020 от Лапшиной Т.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки в размере 277 172 рубля 00 копеек.

15.05.2020 № 06/241 ПАО СК «Росгосстрах» Лапшиной Т.Ф. сообщил о невозможности принятия положительного решения по заявлению о выплате неустойки, в связи с тем, что из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 02.07.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве, а именно паспортных данных цедента (л.д.68-88).

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» Лапшина Т.Ф. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 26.11.2020 № У-20-154499/5010-004, требования Лапшиной Т.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапшиной Т.Ф. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 278 135 рублей 39 копеек (л.д.7-10, 46-49).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Суд, учитывая требования Федерального закона № 123-ФЗ в части права на обжалование финансовой организацией решения финансового уполномоченного, приходит к выводу, что срок на право обращения в суд с настоящим иском у финансовой организации не истек, исковое заявление подано в суд в срок, установленный указанным законом.

Из содержания оспариваемого решения следует, что датой его подписания является дата 26.11.2020, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть, 10.12. 2020.

Право на обжалование решения финансового уполномоченного у финансовой организации возникает в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу оспариваемого решения, в данном случае, этот срок заканчивается 24.12.2020.

Исковое заявление направлено в суд почтой 23.12.2020, что подтверждается конвертом (л.д.34).

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. от 26.11.2020 по обращению № У-20-154499/5010-004 Лапшиной Тамары Федоровны о взыскании неустойки с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 278 135 рублей 39 копеек, и отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», суд не находит оснований, поскольку, Лапшина Т.Ф., являющаяся цессионарием по договору об уступке прав требований от 30.04.2020, заключенной между ней и С.М.И. имела право на обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно признал за Лапшиной Т.Ф. право на взыскание неустойки.

Рассматривая требования ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменных возражений представителя Лапшиной Т.Ф.-Осокиной Т.О., которая в судебном заседании пояснила, что страховая компания могла произвести возмещение страховой выплаты. Действия страховой компании привели к просрочке выплаты страхового возмещения. Считает, что истец незаконно не выплачивал страховое возмещение потерпевшему, удерживало страховую выплату, необоснованно пользовалось денежными средствами потерпевшего лица.

Суд, оценивая вышеуказанные доводы, не может согласится с ними в полном объеме, учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с указанным, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы финансового уполномоченного о невозможности снижения неустойки при рассмотрении обращения заявителя Лапшиной Т.Ф, суд находит не убедительными, полагая, что они не основаны на законе.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в исковом заявлении о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, судом во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено в размере 52 183 рубля 00 копеек, и определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапшиной Т.Ф. неустойки, суд, полагает необходимым ходатайство истца, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить, и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения равной 52 183 рубля 00 копеек, признав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, требования в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО в части взыскания страховой выплаты, истцом не были удовлетворены в добровольном порядке, полагая, что взысканная неустойка финансовым уполномоченным в пользу Лапшиной Т.Ф. в размере 278 135 рублей 39 копеек, является необоснованно завышенной, при этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Лапшиной Тамары Федоровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018 в размере 225 952 рубля 39 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лапшиной Тамаре Федоровне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. от 26.11.2020 по обращению № У-20-154499/5010-004 Лапшиной Тамары Федоровны о взыскании неустойки с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 278 135 рублей 39 копеек, и отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. № № У-20-154499/5010-004 от 26.11.2020 по обращению Лапшиной Тамары Федоровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 278 135 рублей 39 копеек - изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лапшиной Тамары Федоровны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018 в размере 52 183 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Лапшиной Тамары Федоровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2018 в размере 225 952 рубля 39 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко