Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным условия о договорной подсудности, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/321/3524И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 293 519 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба из расчета 2935 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 093 рубля 04 копейки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства, состоящий из двух комнат, общей площадью с учетом балконов 44,9 кв.м, расположенный на пятнадцатом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО1 Объект долевого строительства передан истцу с многочисленными недостатками, не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Об имеющихся недостатках истец ФИО1 известила застройщика, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 412 520 рублей. Согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ Ввиду нарушения срока сдачи объекта, а также наличия существенных дефектов с ответчика подлежит взысканию неустойка. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении законных ожиданий, переживаниях, тревоге, а также других негативных чувствах, необходимости обращения к эксперту. Пункт договора о договорной подсудности является недействительным, поскольку подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца, включение в договор участия в долевом строительстве условия о договорной подсудности ущемляет права потребителя как более слабой экономической стороны.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца ООО «Юридическая компания «АКТИВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежаще, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором указал, что Главгосстройнадзор Московской области выдал ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, следовательно, квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик просил исчислять с 24.05.2021 г., сумму неустойки просил снизить ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, возражал против взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, что позволяет применить к нему также положения ст. 333 ГК РФ. Пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от "30" декабря 2020 г., выданного Министерством жилищной политики Московской области. Объект был передан на основании двустороннего акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Задержка в передаче связана в том числе с принятыми государством ограничительными мерами, направленными на недопущение распространения новой короновирусной инфекции: введение режима самоизоляции, объявление нерабочих дней, приостановка деятельности строительных компаний и т.п. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в

долевом строительстве" (п. 1) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи

участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 121836 рублей 99 копеек. Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки, ответчик просил учесть, что истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи нежилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованные извлечения, прибыли из своего положения, являются: значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки; значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов; получение инвестиционной выгоды дольщика, в ярко-выраженном росте помещения на данный момент; значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции; отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (и доказанных в соответствии со ст.55, 56 и 57 ГПК РФ). Профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки. Также ответчик указал, что истец не представил требуемые ст. 55 ГПК РФ доказательства причинения ему страданий, их характер, не доказал вину ответчика с учетом уклонения истца от приемки квартиры, не обосновал сумму компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требования ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера 5 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2019 г. между ООО "СЗ "Самолет - Томилино" и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/321-3524И.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 321, общей проектной площадью 45,36 кв. м, по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 11.10 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 1 месяц с момента получения.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что включение в договор условия, исключающего право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требования закона и влечет нарушение права истца, в связи с чем пункт 11.10 указанного выше договора является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик передал и участник долевого строительства ФИО1 приняла объект долевого строительства по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 44,90 кв.м. Объекта долевого строительства осмотрен, передан в состоянии, соответствующем требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Замечания к объекту долевого строительства указаны в акте несоответствия.

Из акта несоответствия от 08.04.2021 г. следует, что имеется большое количество недостатков в ванной, санузле, комнатах № 1, №2, коридоре, кухне, балконе.

Пунктом 5.3 договором, приложения № 3 к договору установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

За время эксплуатации приобретенной истцом квартиры также были выявлены строительные недостатки и дефекты.

С целью защиты своих прав и законных интересов по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО6 составлено заключение №, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца требованиям СНиП. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 412 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 19.11.20221 г. следует, что спорный объект долевого строительства не соответствует требованиям к качеству отделки, условиям договора, требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 293 519 рублей. Следов ремонтных работ, произведенных участником долевого строительства, не выявлено.

Оценив заключение, суд принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, в пользу истца полежат взысканию расходы, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ в сумме 293 519 рублей.

Доводы ответчика о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации опровергаются выводами вышеуказанного экспертного заключения, признанного судом в качестве доказательства по делу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба подлежит исчислению в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что претензия получена ответчиком 13.05.2021 г., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 689 769 рублей 65 копеек, из расчета 2935,19 * 235 дней.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О, от 24 октября 2019 года N 2829-О и др.).

Данное положение статьи 333 ГК Российской Федерации корреспондирует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 N 302-ЭС21-1927, 3 июня 2021 N 305-ЭС21-7707).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 69000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки с учетом продолжения начисления неустойки ежедневно за каждый день просрочки, является явно несоразмерным.

Денежная сумма, требуемая на устранение недостатков определена при рассмотрении дела, нарушения прав истца передачей ему товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали во вселении в него - квартира, согласно фотографиям, представленным в экспертном заключении является жилой, испрашиваемая истцом денежная сумма неустойки судом оценивается как явно несоразмерная последствиям допущенных нарушений стороной ответчика обязательств, взыскание неустойки в полном объеме заявленных требований, в том числе в период после принятия решения суда, суд считает, приведет к необоснованному обогащению истца.

Суд также учитывает, что за время после принятия решения суда и до вступления его в законную силу, получения взыскателем исполнительного листа и предъявления его к исполнению размер неустойки в испрашиваемом размере (1%) с высокой долей вероятности может вырасти до 100% от суммы устранения выявленных недостатков даже в случае наличия у должника намерения его исполнить и принятия оперативных мер к его исполнению, что суд считает не отвечающим межотраслевым принципам разумности и справедливости, такой подход носит не стимулирующий характер, а фактически ведет к неосновательному обогащению стороны истца.

В связи с этим размер данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым снизить до 294 рублей в день, ограничив общую сумму данной неустойки, не более стоимости устранения недостатков, а именно не более 293519 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям. Напротив, именно потребитель вправе отказаться от подписания акта приема-передачи не только при наличии существенных недостатков, которые делают использование квартиры по назначению невозможным, но также и при наличии иных недостатков, которые привели к ухудшению качества переданного объекта и требуют устранения.

Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стороны согласовали срок передачи периодом времени с 3 квартала 2020 г. по 4 квартал 2020 г. включительно, но в любом случае не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ

Фактически объект долевого строительства передан застройщиком истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от ДД.ММ.ГГГГ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 836,99 рублей, из расчета 4 186 838,22 * 97 * 2 * 1/300 * 4.5%.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, учитывая заявление ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 60000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 293519 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 69000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, итого 432 519 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что размер подлежащих уплате неустоек и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также установив, что без снижения штрафные санкции превышают стоимость ремонтно-восстановительных работ, суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и признании неудивительным пункта договора, а также 6712 рублей 60 копеек исходя из суммы удовлетворённых имущественных исковых требований в размере 522 519 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп.1 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным условия о договорной подсудности, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, неустойки за нарушение сроков передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/321/3524И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 293 519 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки в размере 294 рубля, но не более 224000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7312 рублей 60 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620769 рублей 65 копеек, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 2641 рубль 19 копеек за каждый день просрочки исполнения, неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 63093 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий С.Н. Пустогачева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года