Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании решения аттестационной комиссии незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области).

В обоснование иска истец указал, что в период с 11.12.2017 по 10.02.2021 он проходил службу в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области на должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.

За указанный период работы ему дважды была объявлена благодарность, один раз награжден денежной премией.

02.12.2020 из ГУФСИН России по Свердловской области он получил уведомление о том, что в соответствии с требованиями пп. «а» п. 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, в отношении него принято Решение о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 27З-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим Федеральным законам.

Указанное решение было обосновано тем, что с сентября по октябрь 2019 года к нему (истцу) неоднократно подходил осужденный ФИО10 с просьбой принести ему флэш-карту, сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Просьбы ФИО3 он (истец) игнорировал, так как такие предметы для пользования осужденным запрещены.

В октябре 2019 года он обратился с заявлением к начальнику ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, указав на указанные выше факты.

Постановлением старшего следователя Камышловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области майором юстиции ФИО11 от 09.01.2020 в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении него (ФИО2) было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступлений.

Аттестационная комиссия рекомендовала начальнику ГУФСИН России по Свердловской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ уволить прапорщика внутренней службы ФИО2 из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликтов интересов, стороной которого он явился.

Приказом от 04.02.2021 ФИО2 предоставлен отпуск за 2021 год с 02.02.2021 по 15.03 2021.

Приказом от 10.02.2021 ФИО2 уволен по п. 14 ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия). Основание: протокол заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебном поведению сотрудников уголовно исполнительной системы и регулированию конфликтов интересов от 03.02.2021.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который регламентирует Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ, который регламентирует Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, и дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора от 12.02.2021 и заседание аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов, результатом которой явилось дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликтов интересов, стороной которого он явился, касаются событий, когда с сентября по октябрь 2019 года к истцу неоднократно подходил осужденный ФИО10 с просьбой принести ему флэш-карту, сотовый телефон и зарядное устройство к нему.

Кроме этого, согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Таким образом, заключение аттестационной комиссии от 03.02.2021, результатом которой явилось дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликтов интересов, стороной которого он явился, не может являться законным, поскольку рассмотрен факт нарушения служебной дисциплины, за который истец уже понес дисциплинарное взыскание - строгий выговор 12.02.2020.

Кроме этого на дату заседания аттестационной комиссии, прошло более шести месяцев с момента совершения нарушения служебной дисциплины (с сентября по октябрь 2019 года).

Поскольку в результате незаконного увольнения ему (истцу) потребовалось обращение в суд для восстановления нарушенного права, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.

За консультацией и составлением иска в суд он (истец) обратился к юристу, за услуги которого заплатил 20 000 рублей.

В связи с чем, истец просил:

- признать решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по Свердловской области от 03.02.2021 по рассмотрению вопросов соблюдения требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликтов интересов в отношении ФИО2 по рекомендации начальнику ГУФСИН в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 увольнения прапорщика внутренней службы ФИО2 из органов УИС в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликтов интересов, стороной которого он явился, незаконным и отменить его;

- признать Приказ начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области подполковника внутренней службы ФИО13 от 10.02.2021 № 19-ЛС об увольнении ФИО2 из органов УИС незаконным и отменить его;

- обязать Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области восстановить его (ФИО2) в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области;

- взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец на рассмотрение дела не прибыл, был извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Семенова С. А., на иске настаивала.

Представители ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Приказом № 147-ЛС от 12.12.2017 начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности учреждения.

Приказом № 19-ЛС от 10.02.2021 начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 на основании п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия. В качестве основания увольнения указан протокол № 1 от 03.02.2021 заседания аттестационной комиссии ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 «О противодействии коррупции» закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Названный Федеральный закон предусматривает правила и порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает на него и представителя нанимателя (работодателя) обязанности, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов (ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1-3 ст. 11 Закона). При этом непринятие лицом (в том числе сотрудником уголовно-исполнительной системы), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (Постановление от 15.10.2013 N 21-П, определения от 09.12.2014 N 2749-0 и от 25.10.2016 N 2190-0).

Так, Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ, закрепляя обязанность сотрудника сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона), предусматривает возможность его увольнения со службы в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 14 ч. 3 ст. 84 и п. 1 ч. 1 ст. 85 Закона).

При определении понятия конфликта интересов используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких- либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что о возникшем конфликте интересов можно говорить и в том случае, если личная заинтересованность лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации, может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, и при которой может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью данного лица и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, в том случае, если такое противоречие может привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Конфликт интересов возникает в случае, когда лицо, замещающее государственную должность, имеет личную заинтересованность в ходе осуществления им своих служебных обязанностей, которая может повлиять на объективное и беспристрастное их исполнение.

При этом личная заинтересованность включает в себя любую материальную, карьерную, политическую и всякую иную выгоду для него лично, для его семьи, родственников, друзей, а также для лиц и организаций, с которыми он имеет какие-либо деловые, политические или иные отношения и связи.

Согласно ст. 51 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 50 и ст. 85 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 85 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пп. 1 п. 1 ст. 85 Закона).

Порядок наложения на сотрудников УИС взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 53 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018, применяемой с учетом положений Указа Президента РФ от 01.07.2010 N 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (вместе с «Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов»).

Судом установлено, что 24.11.2020 в ГУФСИН России по Свердловской области из прокуратуры Свердловской области поступило представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Представление обосновано тем, что сотрудник ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 во время службы в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области в период с августа по октябрь месяц 2019 года принимал в качестве подарков от отбывающего наказание осужденного шкатулку и бусы, когда сложилась ситуация, при которой его личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязан был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Однако ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принял мер по его урегулированию, тем самым совершил коррупционное правонарушение, влекущее увольнение с государственной службы (л. д. 93-98).

В соответствии с приказом № 1040 от 27.12.2020 ГУФСИН России по Свердловской области создана комиссия и назначено проведение служебной проверки по поступившему в представлению прокуратуры Свердловской области.

01.12.2020 начальником ГУФСИН России по Свердловской области в целях соблюдения проверки соблюдения ФИО2 в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, являющейся основанием для осуществления проверки ограничений и запретов, требовании о предотвращении урегулирования конфликта интересов, исполнении им установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами поручено было провести проверку по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Свердловской области (л. д. 99-100).

Уведомлением от 03.12.2020 ФИО2 сообщено, что в соответствии с требованиями пп. «а» п. 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065) и Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении него с 01.12.2020 назначено проведение проверки по соблюдению ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, разъяснены права по вопросам, связанным с предметом проверки; предоставлять дополнительные материалы и давать пояснения по ним в письменной форме; обращаться в отделение организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ГУФСИН России по Свердловской области с ходатайством о проведении беседы по вопросам, связанным с предметом проверки (л. <...>, 104-106).

С уведомлением ФИО2 был ознакомлен 14.12.2020 (л. д. 103). 23.12.2020 им предоставлены письменные пояснения по поставленным вопросам (л. д. 106-107).

Из доклада временно исполняющего обязанности начальника ООРПК и ИЛС

ГУФСИН России по Свердловской области ФИО14 об итогах проверки соблюдения ФИО2 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов, следует, что информация, изложенная в представлении прокуратуры Свердловской области подтвердилась, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области прапорщик внутренней службы ФИО2 в период с августа по октябрь 2019 года принимал в качестве подарков резную шкатулку из дерева и бусы от отбывающего наказание в ИК-52 осужденного ФИО10 Подарки ФИО2 получены от осужденного подконтрольного ему отряда, при которой его личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При таких обстоятельствах ФИО2 в силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» обязан был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Однако, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не принял мер по его урегулированию, тем самым coвершил коррупционное правонарушение, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закон № 197-ФЗ подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Решено в связи с этим, результаты проверки представить на аттестационную комиссию по вопросам соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ГУФСИН России по Свердловской области (л. д. 109-114).

По результатам заседания аттестационной комиссии ГУФСИН России по Свердловской области от 03.02.2021 принято решение признать, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области прапорщик внутренней службы ФИО2 не соблюдал требования об урегулировании интересов, и рекомендовать начальнику ГУФСИН России по Свердловской области уволить ФИО2 из органов УИС в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился (л. д. 117-138).

Нарушений закона при проведении аттестационной комиссии ГУФСИН России по Свердловской области от 03.02.2021 суд не установил.

Решение, принятое комиссией в отношении истца, соответствует положениям п. 28 Приложения N 2 Приказа ФСИН России от 09.12.2016 N 1040 «Об утверждении Положения об аттестационной комиссии Федеральной службы исполнения наказаний по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов и Порядка формирования и деятельности аттестационных комиссий территориальных органов ФСИН России по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов», п. 25 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (утв. Указом Президента Российской Федерации N 821 от 01.07.2010).

Начальник ГУФСИН России по Свердловской области в представлении от 10.02.2021 принял решение уволить из органов УИС ФИО2 по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (л. д. 91).

Приказом № 19-ЛС от 10.02.2021 начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 уволен из УИС по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (л. д. 26).

При таких обстоятельствах отсутствуют обстоятельства по доводам истца признать решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по Свердловской области от 03.02.2021 в отношении ФИО2 незаконным.

Доводы стороны истца, о том, что ФИО2 привлечен дважды к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение служебной дисциплины, и что прошли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, судом не принимаются на основании следующего.

По факту злоупотребления должностными полномочиями младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области прапорщика внутренней службы ФИО2 - попытки осуществить доставку на охраняемую территорию учреждения запрещенные предметы, была проведена служебная проверка.

В ходе проверки было установлено, что в период с сентября по октябрь 2019 года ФИО2, злоупотребляя своими должностными полномочиями, по просьбе осужденного ФИО3 пытался осуществить доставку на охраняемую территорию учреждения запрещенного предмета – электронного накопителя (флешь-карту).

По результатам проверки, за попытку осуществить доставку на охраняемую территорию учреждения запрещенного предмета ФИО2, за нарушение п. 1, п. 52 главы 3 должностной инструкции, выразившегося в неуведомлении представителя, нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других госорганов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также вступление с осужденными в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями, должностное лицо, проводившее проверку, полагало ФИО2 объявить строгий выговор.

С заключением служебной проверки ФИО2 был ознакомлен 29.01.2020 (л. д. 68-71).

По итогам служебной проверки приказом начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области № 14-к от 12.02.2020 на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л. д. 72-73), и данное наказание им не было обжаловано.

Принимая во внимание предметы служебной проверки, проведенной в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области и проведение служебной проверки, проведенной в ГУФСИН России по Свердловской области по представлению прокуратуры Свердловской области, суд полагает, что на ФИО2 было наложено два дисциплинарных взыскания (12.02.2020 и 10.02.2021) за разные события нарушения служебной дисциплины.

В силу п. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Кроме этого, взыскания, предусмотренные ст. ст. 51 и 85 Федерального закона N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Приказом № 19-ЛС от 10.02.2021 начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 уволен из УИС по случаю непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона N 197-ФЗ).

Соответственно, срок, установленный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ для применения дисциплинарного взыскания с момента совершения коррупционного правонарушения (с августа по октябрь месяц 2019 года) на момент наложения дисциплинарного наказания в виде увольнения из УИС составляет 3 года и на момент вынесения приказа не истек, и был ответчиком ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области соблюден.

При наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 были соблюдены сроки и порядок привлечения, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные трудовым законодательством. При этом ответчиком обоснованно и законно было наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку обстоятельства, указанные в приказе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тяжесть дисциплинарного проступка соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания.

Вследствие чего, оснований для признания незаконным приказа начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области подполковника внутренней службы ФИО4 от 10.02.2021 № 19-ЛС об увольнении ФИО2 не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для восстановления ФИО2 в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, и взыскании компенсации морального вреда, как производных требований.

В иске ФИО2 суд отказывает, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению - Исправительная колония № 52 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.