Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора , действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Холл», Гербер Е.В., о признании ничтожным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных по ничтожной сделке средств в доход государства,

установил:

истец обратился в Советский районный суд с требованиями к ООО «Инвест Холл», Гербер Е.В., о признании ничтожным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенные между ООО «Инвест Холл» и Гербером Е.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с Гербера Е.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке средства в размере 19001404 рубля. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой области по информации МРУ Росфинмониторинга по проведена проверка сомнительных операций, совершенных на основании нотариально удостоверенных медиативных соглашений и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Шевченко И.П. удостоверено и зарегистрировано медиативное соглашение, заключенное между ООО «Инвест Холл», в лице генерального директора ФИО8 и физическим лицом Гербером Е.В. о взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 18500000. Как указывает истец, заключению медиативного соглашения предшествовало проведение процедуры медиации и заключении между ООО «Инвест Холл» и Гербером Е.В.ДД.ММ.ГГГГ медиативного соглашения в отношении спора по вопросу возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанного займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инвест Холл» на лицевой счет Гербер Е.В., открытый в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк произведена операция «зачисление на вклад» суммы 19001404 рубля на основании представленного в кредитную организацию названного медиативного соглашения.

Истец полагает, что названная сделка совершена исключительно в противоправных целях и является ничтожной, поскольку ООО «Инвест Холл» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности организации является брокерская деятельность по сделкам с ценными бумагами и товарами, работники у организации отсутствуют. В открытых источниках сведений об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест Холл», не имеется. Согласно информации налогового органа, ООО «Инвест Холл» денежные средства от Гербера Е.В. в сумме 18500000 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

По мнению истца, все названные признаки в совокупности указывают на то, что ООО «Инвест Холл» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, и для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте. Гербер Е.В., зарегистрированный по адресу: , в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем и учредителем ООО «ПромэнергоАльянс», движение денежных средств по расчетному счету общества отсутствуют, что свидетельствует о том, что организация с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную деятельность не осуществляет. По информации налогового органа за период ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах, полученных и задекларированных Гербером Е.В., отсутствуют, собственное имущество им не отчуждалось, доказательств материального положения Гербера Е.В., позволяющего ему единовременно передать ООО «Инвест Холл» денежные средства в качестве займа, как указывает истец, не имеется.

С учетом изложенного истец полагает, что действительная цель оспариваемой сделки – договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, иная, чем заявлено сторонами, а именно, обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. При этом, ответчики, заключая такие договоры и соглашения, использовали институт нотариата для обналичивания денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Инвест Холл» в обход Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Истец полагает, что, сделка между ООО «Инвест - Холл» и Гербер Е.В., совершена заведомо противоправно основам правопорядка, является ничтожной в силу ст.167 ГК РФ, в связи с чем, обратился в суд с названными требованиями.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, помощник прокурора Бегинин Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Инвест-Холл», Гербер Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту их регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли.

Третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управление ФНС России по , извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление, в котором указали, что требования заявлены обоснованно, находят их подлежащими удовлетворению.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в процессе привлечен нотариус Шевченко И.П., от которой поступил отзыв, в котором выразила позицию по заявленным требованиям, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, в порядке заочного производства, поскольку ответчики не просили о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные отзывы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Одновременно, в силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 8 указанного закона, соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме и должны содержать сведения: о предмете спора; о медиаторе, медиаторах или об организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации; о порядке проведения процедуры медиации; об условиях участия сторон в расходах, связанных с проведением процедуры медиации; о сроках проведения процедуры медиации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инвест Холл» и Гербером Е.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договора беспроцентного займа, по которому займодатель Гербер Е.В. передал заемщику ООО «Инвест Холл», 18500000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Инвест Холл» и Гербером Е.В.заключено соглашение о проведении процедуры медиации, из содержания которого следует, что процедура медиации заключается в отношении спора по вопросу возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга 18500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 501404 рубля 85 копеек. Получение займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Для проведения процедуры медиации Стороны по взаимному согласию выбирали в качестве медиатора ФИО 1 Как следует из соглашения о проведении процедуры медиации деятельность медиатора осуществляется на платной основе в сумме 10000 рублей, включающей в себя регистрационный сбор – 3000 рублей, медиативный сбор - 7000 рублей, без НДС и оплачивается ООО «Инвест Холл» до момента заключения медиативного Соглашения. Срок проведения процедуры медиации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента заключения медиативного Соглашения.

Далее, в соответствии с медиативным соглашением, предусмотрено, что погашение суммы долга осуществляется ООО «Инвест Холл» безналичным расчетом не позднее ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Гербера Е.В.№, открытый в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк. Датой исполнения обязательств, указанных в соглашении, является дата зачисления всей суммы задолженности на указанный расчетный счет.

Статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» установлено, что медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

В силу ст. 59.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) нотариус удостоверяет медиативное соглашение, достигнутое сторонами в соответствии с соглашением о проведении процедуры медиации, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Далее, как следует из материалов дела, нотариусом Шевченко И.П. удостоверено медиативное соглашение, заключенное между ООО «Инвест Холл», в лице генерального директора ФИО8, и физическим лицом Гербер Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора которого являлась задолженность ООО «Инвест Холл» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 18500000 рублей, и зарегистрировано в реестре за №.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Холл» зарегистрировано в качестве юридического лица, в , с уставным капиталом в размере 10000 рублей, основным видом деятельности общества является брокерская деятельность по сделкам с ценными бумагами и товарами. В период заключения спорного договора займа, руководителем и учредителем Общества являлся ФИО2, незадолго до заключения медиативного соглашения, единственным учредителем Общества становится ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ и единственным руководителем Общества. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Холл» представлялась нулевая налоговая отчетность, что, по мнению суда, указывает на отсутствие осуществления Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Более того, в соответствии с информацией, представленной налоговым органом о движении денежных средств, по расчетному счету ООО «Инвест Холл», поступления денежных средств от Гербер Е.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18500000 рублей не производилось.

Далее, Гербер Е.В., зарегистрирован по адресу: . В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Гербер Е.В. являлся единственным учредителем ООО «ПРОМЭНЕРГОАЛЬЯНС» исключенного из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием недостоверных сведений. По данным портала ФСС Обществом до ДД.ММ.ГГГГ представлялась отчетность с численностью рабочих 1 человек, при этом с нулевым показателем фонда оплаты труда, с полугодия ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМЭНЕРГОАЛЬЯНС» представлялась нулевая отчетность, что указывает на отсутствие осуществления Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО, большинство финансовых операций Гербера Е.В. и подконтрольного ему ООО «ПРОМЭНЕРГОАЛЬЯНС» охарактеризованы кредитными организациями с признаками транзитного движения денежных средств. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ. кредитными организациями, обслуживающим в указанной период Гербера Е.В. и Общество «ПРОМЭНЕРГОАЛЬЯНС», неоднократно применялись меры противолегализационного характера, в части отказов в проведении операций.

Также по информации, поступившей из налогового органа, установлено, что Гербер Е.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России № по , деятельность индивидуального предпринимателя никогда не осуществлял, сведения о полученных и задекларированных Гербером Е.В. доходах отсутствуют, собственное имущество физическим лицом не отчуждалось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Гербер Е.В. не имел фактической возможности предоставить ООО «Инвест Холл» заем в указанном размере - 18500000 рублей.

Более того, в ходе прокурорской проверки, опрошенный Гербер Е.В. пояснил, что какие-либо договоры с ООО «Инвест холл» он не заключал, денежные средства в пользу данной организации не перечислял, постоянного заработка не имеет, медиативные соглашения не заключал.

Также, в соответствии с постановлением по результатам проверки сомнительных операций, совершенных на основании удостоверенного нотариусом Шевченко И.П. медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гербером Е.В. и ООО «Инвест Холл», следственным органом возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету № открытому в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк на имя Гербер Е.В., ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инвест Холл» произведена операция «зачисление на вклад» суммы 19 001 404 рублей на основании представленного в кредитную организацию медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также медиативное соглашение между ООО «Инвест Холл» и Гербер Е.В., удостоверенное нотариусом Шевченко И.П., свидетельствуют о совершении операции с денежными средствами, целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, в связи с этим суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, перечисление денежных средств ООО «Инвест Холл» в счет погашения долга Гербер Е.В., было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

В соответствии со статьей 1 Закона № 115-ФЗ, его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу статье 3 указанного Закона, операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом, является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808.

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм названного Закона, признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Одновременно, нотариусом при утверждении медиативных соглашений не учтены Рекомендации, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 17 июля 2002 года № 983-р, а также Рекомендации по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок, утвержденные приказом Росфинмониторинга от 08 мая 2009 года № 103, при которых нотариус должен был обратить внимание и фиксировать сделки, имеющие: запутанный или необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие целям деятельности клиента, установленным учредительными документами; указание на обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, соответствующая информация об утверждении медиативных соглашений не была передана в Росфинмониторинг, таких документов, ни третьим лицом, ни иными участниками, суду не представлено, что опровергает доводы отзыва на иск, представленного нотариусом Шевченко И.П.

Однако, как следует из представленного в материалы дела ответа Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Инвест Холл» представлялась налоговая отчетность с численностью рабочих 1 человек, с нулевыми показателями фонда оплаты труда, реальной финансово – хозяйственной деятельности обществом не осуществлялось, обслуживающими кредитными организациями неоднократно предпринимались антилегализационные меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, в части отказов в проведении операции и открытии счета.

Также установлено, что ответчик Гербер Е.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России № по , деятельность индивидуального предпринимателя никогда не осуществлял, сведения о полученных и задекларированных Гербером Е.В. доходах отсутствуют, собственное имущество физическим лицом не отчуждалось

Более того, ООО «Инвест Холл», Гербер Е.В., зарегистрированы в разных регионах, что также противоречит деловой практике, сложившейся между добросовестными участниками гражданского оборота.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Инвест Холл», является брокерская деятельность по сделкам с ценными бумагами и товарами. Однако, в период заключения спорного договора займа, ООО «Инвест Холл» представлялась нулевая налоговая отчетность, что, по мнению суда, указывает на отсутствие осуществления Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с информацией, представленной налоговым органом о движении денежных средств, по расчетному счету ООО «Инвест Холл», поступления денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в том числе, от Гербер Е.В.

Таким образом, расходование денежных средств со счета ООО «Инвест Холл» осуществлялось в виде перевода на счета физических лица, такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Закона № 115-ФЗ и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами, находит возможным применить к действиям ответчиков положения ст. 169 ГК РФ, признав сделку по перечислению ООО «Инвест Холл» денежных средств в качестве погашения долга Гербер Е.В. в рамках заключенного медиативного соглашения ничтожной, а перечисленные денежные средства Гербер Е.В., подлежащими взысканию в доход государства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от между ООО «Инвест Холл» и Гербер Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также медиативное соглашение между ООО «Инвест Холл» и Гербер Е.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шевченко И.П., свидетельствуют о совершении операций с денежными средствами, целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, в связи с этим суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход подлежит взысканию государственная пошлина, с каждого по 3000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожным договор займа денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Холл» и Гербером Е.В., на сумму 18500000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, медиативное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Холл» и Гербером Е.В. в отношении спора по вопросу возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга 18500000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 501404 (пятьсот одна тысяча четыреста четыре) рубля.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Гербер Е.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке денежные средства в размере 19001404 (девятнадцать миллионов одна тысяча четыреста четыре) рубля, перечисленные ему ООО «Инвест Холл» по ничтожной сделке.

Взыскать с Гербер Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Холл», с каждого государственную пошлину в федеральный бюджет по 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О. В. Степанова