Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антол Зульфии Зуфаровны к Антал Борису Бейловичу о разделе общего долга,

установил:

Антол З.З. обратился в суд с исковым заявлением к Антал Б.Б. о разделе общего долга, мотивируя тем, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояли в зарегистрированном браке, в период брака истцом заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № на сумму <данные изъяты> руб., который истцом был взят на совместные нужды истца и ответчика, а именно на погашение задолженности ответчика по административным штрафам, покупку домашней мебели, оплату коммунальных услуг, в настоящее время обязательства истца по кредитному договору составляют сумму 235806,99 руб. и ссылаясь на положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации просила разделить долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., обязать ответчика выплатить свою долю долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Антол З.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что доказательств приобретения имущества и оплаты задолженности за ответчика у нее не имеется, поскольку она чеки и квитанции не сохраняла, так стороны проживали совместно.

В судебном заседании ответчик Антал Б.Б. с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, на то, что фактически брачные семейные отношения между сторонами были прекращены в мае 2019г., общего имущества у сторон не имеется, кредитные обязательства возникли после прекращения брачно - семейных отношений, кредит получен без ведома и его согласия. Денежные средства, полученные в кредит истцом потрачены на ремонт дома, в котором проживает истец.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что ответчик периодически проживал с истцом, за счет кредитных средств истцом были приобретены строительные инструменты, которые ответчик забрал с собой после расторжения брака.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о браке и расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Антол З.З. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу для цели личного потребления предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность истца по вышеуказанному кредитному договору составляет 235806,99 руб.

Доказательств приобретения истцом предметов мебели, вещей, оплаты коммунальных услуг, а также погашения задолженности по административным штрафам ответчика, задолженности по алиментам ответчика за счет кредитных средств, суду не представлено.

Из пояснений сторон, следует, что стороны в фактически брачных отношениях не состоят с <данные изъяты>., совместное хозяйство с указанного времени не ведут, что также подтверждено заявлением истца поданного мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу правил пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, сделки между гражданами и юридическими лицами, а также сделки граждан на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подлежат заключению в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Довод истца о том, кредитные средства были потрачены на ремонт дома, в котором стороны проживали совместно, не может быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства о проведении ремонта в жилом помещении, стоимости приобретенных строительных материалов. Оснований признать достоверными свидетельские показания в части утверждений, что покупка строительных материалов и инструментов для ремонта дома осуществлялись за счет кредитов, получаемых истцом, у суда, исходя из вышеприведенных правил оценки доказательств, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств по кредитному договору в интересах семьи.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права, долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака, договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов.

Однако материалы дела не содержат доказательства приобретения товаров на сумму заемных денежных средств в период ведения сторонами совместного хозяйства.

Поскольку, истцом факт расходования денежных средств на нужды семьи, а также осведомленность ответчика о наличии кредитных обязательств, бесспорными, убедительными доказательствами не подтвержден, поэтому отсутствуют основания для признания денежных средств, полученных по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг., общим долгом супругов и отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Антол Зульфии Зуфаровны к Антал Борису Бейловичу о разделе общего долга, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2022 года.