Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2017 году он принял от ответчика квартиру в построенном доме по договору долевого участия, и в ноябре того же года обнаружил недостатки данной квартиры – скапливание влаги на окне в жилой комнате, наличие плесени на потолке и стенах, наличие плесени в области окна и подоконника и прочие.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик недостатки не устранил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости на устранения недостатков в размере 267 584 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267584 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения относительно исковых требований с просьбой отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, проектной площадью 36,09 кв.м., с проектным номером 447, в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, а ответчик уплатить соответствующую цену.

ДД.ММ.ГГГГ предмет договора был передан истцу по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора не содержат каких-либо специальных требований к качеству передаваемого истцу жилого помещения, следовательно, к качеству объекта применяются требования, технических и градостроительных регламентов.

При этом, согласно п. 5.2, 5.4 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет, а участник долевого строительства может предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного периода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, что на окне в комнате скапливается влага, окно запотевает, как только его закрыть, на стенах и потолке, вокруг окна на откосах появилась плесень, тепловую потерю, образование конденсата, и просил в течение 10 дней безвозмездно устранить возникшие недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, указывая на данные недостатки, также требуя устранить недостатки.

В рамках рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, относительно наличия в квартире истца недостатков, а также причинно-следственной связи между недостатками и действиями (бездействием) застройщика, а также о возможной величине ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в квартире истца имеются протечки балконного остекления, причиной которых является наличие негерметичных участков в конструкции фасадного остекления балкона, обеспечивающих проникновение атмосферных осадков на балкон; причиной образования грибка (плесени) является некачественное выполнение работы по монтажу оконного блока, выявленные недостатки носят производственный характер и являются следствием нарушения требований нормативных документов при проведении строительно-ремонтных работ застройщиком, стоимость устранения недостатков (дефектов балконного остекления и причин образования грибка и повреждения внутренней отделки) составляет 56436 рублей.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает установленным факт наличия дефектов в квартире истца, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, и не устраненных надлежащим образом после передачи жилого помещения истцу, а также принимает указанный в заключении размер ущерба.

Доводы истца о том, что экспертом натурный осмотр проводился в ненадлежащих условиях, так как проводился в ясный день, в связи с чем эксперт ошибочно не включил работы по герметизации, не находят своего подтверждения, поскольку как пояснил эксперт ГОСТ не предусматривает необходимость такого рода исследования в погоду, предусматривающую ветер и осадки. Кроме того, эксперт все же установил проникновение натурных осадков, на что указал в фотографии № 6 исследования, а также учел включил работы по герметезации окон.

Также вопреки доводам истца применение индекса стесненности не требовалось, так как не было необходимость складировать строительные материалы в случае необходимости производства большого объема работ.

Довод истца о том, что экспертом были взяты индексы отличные от установленного письмом Санкт-Петербургского центра по ценообразованию в строительстве от 11.10.2021 №2021-10, судом отклоняются, так как жилое помещение истца находится в Ленинградской области.

Кроме того, эксперт дал пояснения о том, что площадь поражения грибком был установлена по результатам натурного осмотра, и установлено, что грибок образовался в связи с наличием недостатков работ по монтажу окон.

Относительно доводов об отсутствии измерения влажности помещения, эксперт дал пояснения, что в этом не было необходимости, поскольку имелись биопоражения.

Эксперт также указал на то, что биопоражения, которые были установлены, устраняются специальный составом, который проникает и в штукатурный слой, то есть проведение комплекса работ, отличного от указанного в заключении не требуется.

Учитывая, что эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, достаточные доказательства, указывающие на ошибочность выводов экспертов в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для выводов о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что наличие дефектов в квартире истца является доказанным фактом, недостатки, возникшие по вине ответчика, не были устранены им в добровольном порядке, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, в размере, установленном заключением экспертов, что составляет 56 343 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Первоначальное требование истца об устранении недостатков, которые не было исполнено ответчиком в полном объеме, было предъявлено 27.11.2020, следовательно, ответчик был обязан исполнить его до 10.01.2021.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей»).

Между тем, согласно п. 8 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи (ненадлежащее качество объекта долевого строительства), застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку факт неустранения недостатков нашёл своё подтверждение, подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 11.01.2021 по 29.03.2021, что составляет 78 дней, и 131 842,62 рублей, ограниченной самим истцом размером 56 343 рублями.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки, однако не представил суду каких-либо мотивов и доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию данной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд присуждает неустойку в полном размере.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного величина штрафа составляет 56 343 рубля (56343 + 56343)*%.

Принимая во внимание, что с момента получения претензийответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, и не представил доказательств, позволяющих снизить размер штрафа, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере 56 343 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56436 руб. 00 коп., неустойку в размере 56436 руб., штраф в пользу потребителя в размере 56436 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 21 марта 2022 г.

Судья