Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Фурмановский муниципальный район Ивановской области, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Консалт» о возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование и сети коммуникации в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Фурмановский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования Фурмановский муниципальный район Ивановской области, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее ООО «Управляющая компания № 2») о возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования обоснованы тем, что Фурмановской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО23 проведена проверка исполнения ООО «Управляющая компания № 2» требований законодательства в сфере содержания общего имущества многоквартирного <адрес>. В ходе проверки установлено, что в <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> на основании договора <№>, заключенного ПАО «МТС» с ООО «Строительная Компания Варлок», проведены работы по устройству сетей коммуникации. ПАО «МТС» представлен протокол общего собрания собственников помещений от <ДД.ММ.ГГГГ>, который оформлен с нарушениями действующего законодательства, к нему не приложен реестр собственников помещений, инициатор собрания, указанный в протоколе, фактически таковым не является, подписи граждан - членов счетной комиссии выполнены не ими, поскольку данные граждане участия в заочном голосовании не принимали, в решении подписи собственников квартир тоже выполнены не ими. Все опрошенные граждане также пояснили, что протокол от <ДД.ММ.ГГГГ> увидели впервые в <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе прокурорской проверки. Кроме того, копия протокола общего собрания отсутствует в ООО «Управляющая компания № 2», Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, а также не размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Установлено, что ПАО «МТС» не получено в установленном законом порядке согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на использование общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования. По итогам проверки в действиях неустановленных лиц, сфальсифицировавших протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <ДД.ММ.ГГГГ>, усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по указанному факту отделением дознания ОМВД России по Фурмановскому району <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращение прокурора в суд вызвано необходимостью защиты в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав муниципального образования Фурмановский муниципальный район, в собственности которого находится три квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании ст.ст. 36, 44, 44.1, 46, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Фурмановский межрайонный прокурор просит возложить на ООО «Управляющая компания № 2» и ПАО «МТС» обязанность демонтировать телекоммуникационное оборудование и сети коммуникации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и привести общее имущество, использованное при производстве работ, в первоначальное состояние.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Консалт» (далее ООО «Мобильный Консалт»).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований, предъявляемых к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований к данному ответчику.

Прокурор – старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шепелин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, представители ответчиков ПАО «МТС», ООО «Мобильный Консалт», представитель третьих лиц ООО «Строительная компания Варлок», ООО «Управляющая компания № 2», третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о дате и времени слушания дела извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представители истца, ответчиков, представитель третьего лица и третьи лица не явились.

Судом причины неявки представителей ответчиков признаны неуважительными, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Представителем ответчика ПАО «МТС» предоставлены суду возражения на исковое заявление (т. 8, л.д. 131-137, т. 11, л.д. 103-106), согласно которым ПАО «МТС» не проводило работы в многоквартирном доме, оборудование в многоквартирном доме ответчику не принадлежит, исполнитель по договору по выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ ООО «Строительная компания «Варлок» работы по договору подряда ПАО «МТС» не сдавало, ПАО «МТС» данные работы не принимало и не оплачивало, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № 2» предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому управляющая компания работ по установке телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме не проводила (т. 4, л.д. 25).

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в ладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению собственников общего имущества многоквартирного дома, т.е. собственников помещений в многоквартирном доме. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Произвольное размещение оборудования телекоммуникационного оборудования и сетей коммуникации на общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, не допускается, так как положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается специальный порядок.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам распоряжения общим имуществом многоквартирного дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации регламентирован порядок относительно пользования и владения общедомовым имуществом, который предусматривает, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников, решение которого оформляется протоколом, заблаговременное извещение собственников многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания в очной форме, только в случае, если собрание собственников в очной форме не имело кворума, инициатор собрания вправе провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Следовательно из норм действующего законодательства следует, что проведению собрания в заочной форме всегда предшествует организация и проведение собрания в очной форме.

Из материалов проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проводившейся ОМВД России по Фурмановскому району по обращению одного из жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по факту производства неизвестными лицами строительных работ в подвале многоквартирного дома следует, что в подъездах многоквартирного дома сотрудниками ООО «Мобильный Консалт» в <ДД.ММ.ГГГГ> были проведены работы по установке телекоммуникационного оборудования и сетей коммуникации, сотрудниками ООО «Мобильный Консалт» были проложены трассы для прокладки и монтаж волоконно-оптического кабеля, что подтверждается объяснениями работников ООО «Мобильный Консалт» Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 12, л.д. 39-66), показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, пояснениями в судебных заседаниях третьих лиц Роговской Г.А., Медведевой Л.Н., Умновой Л.А., Мусатова А.В., Задумова В.В., Зубакина В.Н., Гарамовой Н.В., Одинокова Н.П., Одиноковой О.В., Грибова А.С. (т. 12, л.д. 39-66).

В подтверждение законности проведения строительно-монтажных работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО «Мобильный Консалт» предоставило сотрудникам полиции протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> дали согласие оператору связи Ивановской области ПАО «МТС» на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, линий связи, прокладки кабелей связи, установку домовых распределительных сетей в закрытых кабель - каналах в целях предоставления услуг связи в соответствии с проектом (т. 12, л.д. 64-65), а также договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Мобильный Консалт» (подрядчик) (т. 12, л.д. 51-52).

Вместе с тем, как следует из текста договора <№> на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Мобильный Консалт» (подрядчик), данный договор заключен на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству и модернизации мультисервисной сети с использованием технологии гигабит FTTB в филиалах ПАО «МТС» на территории Тверской области в <ДД.ММ.ГГГГ> (Торги 120011-2) (приложение 7) (т. 8, л.д. 113). Таким образом договор <№> на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> полномочий и прав ООО «Мобильный Консалт» на проведение строительно-монтажных работ на общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не подтверждает, кроме того, на проведение указанных работ предварительно должно было быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Фурмановским межрайонным прокурором по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> была проведена проверка, по результатам которой в отделение дознания ОМВД России по Фурмановскому району направлен материал по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 16-20). Постановлением отдела дознания ОМВД России по Фурмановскому району установленно, что с неустановленного периода времени и до <ДД.ММ.ГГГГ> неустановленное лицо в неустановленном месте изготовило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного в форме заочного голосования, который оформлен с нарушениями действующего законодательства, в целях его использования. По данному факту постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 21).

В материалах уголовного дела имеется фотокопии решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (т. 12, л.д. 68-133).

Из фотокопии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного в форме заочного голосования и фотокопий решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (т. 12, л.д. 64-65, л.д. 68-133) следует, что инициатором собрания является ФИО30, членами счетной комиссии являются ФИО24, ФИО33 и ФИО34, общее собрание собственников помещений приняло решение о предоставлении согласия оператору связи Ивановской области ПАО «МТС» на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, линий связи, прокладки кабелей связи, установку домовых распределительных сетей в закрытых кабель-каналах в целях предоставления услуг связи в соответствии с проектом. Данное решение принято 68,3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, суду не представлены, данные документы отсутствуют у ПАО «МТС», что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, у ООО «Управляющая компания № 2», что следует из пояснений представителя управляющей организации, у ООО «Строительная Компания Варлок» (т. 3, л.д. 6, т. 8, л.д. 151-152), также данный договор не был представлен в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (т. 11, л.д. 97).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку суду не представлены ни оригиналы протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ни заверенные копии данных документов, суд приходит к выводу, что незаверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может свидетельствовать о праве ООО «Мобильный Консалт» на проведение строительно-монтажных работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО30, указанные в протоколе общего собрания собственников в качестве инициатора собрания, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являлся, собрание не проводил (т. 12, л.д. 144-146).

ФИО22 ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что до замужества в <ДД.ММ.ГГГГ> ее фамилия была «ФИО34», в счетной комиссии при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО22 не участвовала, ее подпись в решении общего собрания подделана (т. 12, л.д. 150-151), аналогичные показания дали свидетели ФИО24 (т. 12, л.д. 152-155), и ФИО33 (л.д. 156-157).

Из объяснений собственников помещений в многоквартирном доме ФИО28 (т. 12, л.д. 140), ФИО25 (т. 12, л.д. 141), ФИО32 (т. 12, л.д. 142), ФИО31 (т. 12, л.д. 143) следует, что они решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подписывали, подпись от их имени выполнены иными лицами.

Из пояснений в судебном заседании третьих лиц Роговской Г.А., Медведевой Л.Н., Умновой Л.А., Мусатова А.В., Задумова В.В., Зубакина В.Н., Гарамовой Н.В., Одинокова Н.П., Одиноковой О.В., Грибова А.С. следует, что в нарушение главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не позднее, чем за десять дней до даты проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме не извещались о проведении собрания в очной форме, собрание в очной форме, которое обязательно должно предшествовать собранию в заочной форме не проводилось, собрание в заочной форме также не проводилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного по уголовному делу и по настоящему гражданскому делу следует, что он давно знаком с руководителем ООО «Мобильный Консалт», сам Свидетель №3 в ООО «Мобильный Консалт» не работает, руководит другим юридическим лицом. В <ДД.ММ.ГГГГ>Свидетель №3, по просьбе руководителя ООО «Мобильный Консалт» помогал оформлять протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах г. Фурманова по вопросам разрешения собственниками помещений на размещение в подъездах многоквартирных домов оборудования ПАО «МТС». В какие-либо договорные отношения ООО «Мобильный Консалт» и юридическое лицо, которым руководит Свидетель №3, не вступали. Свидетель №3 через сайт Авито нашел ранее незнакомого молодого человека, который за небольшое вознаграждение, взял на себя обязательства по получению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. Свидетель №3 сам протоколы и решения собственников помещений не оформлял, протоколы и решения ему передали люди, которых Свидетель №3 нанял через сайт Авито. Где в настоящее время находятся оригиналы протокола общего собрания собственников помещений и решения собственников, свидетелю не известно.

Также суд отмечает, что дополнительное соглашение, которым ООО «Мобильный Консалт» приняло на себя, в том числе обязательство по получению положительного решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросу размещения оборудования ПАО «МТС» заключено только <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно до <ДД.ММ.ГГГГ> (дата, которой датирована фотокопия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) ООО «Мобильный Консалт» не успело бы ни заблаговременно известить собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме, ни провести собрание в очной форме, ни организовать проведение собрания в заочной форме.

ООО «Управляющая компания № 2», в чьем управлении находится общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, также проводила опросы жителей о том, давали ли они согласие на установку сетей связи и оборудования ПАО «МТС» в подъездах многоквартирного дома, как следует из листов опроса жители такого согласия не давали (т. 3, л.д. 213-229).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ни оригиналы протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ни заверенные копии данных документов, суду не представлены, лица, подписавшие данные документы, оспаривают их подлинность, суд приходит к выводу, что у ООО «Мобильный Консалт» не имелось каких-либо правовых оснований для проведения строительно-монтажных работ на общем имуществе, к которому относятся подъезды и подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом размещение средств связи без согласия собственников имущества противоречит не только положениям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что в собственности Фурмановского муниципального района Ивановской области находятся квартиры <№> в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением Администрации Фурмановского муниципального района, выписками из Единого реестра муниципальной собственности и выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 11-14). Таким образом у Фурмановского межрайонного прокурора имелось право на обращение в суд с рассматриваемым иском в защиту прав муниципального образования Фурмановский муниципальный район Ивановской области.

Необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Действия ООО «Мобильный Консалт» по размещению на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, телекоммуникационного оборудования без получения на его установку согласия собственников помещений в данном доме являются незаконными, поскольку по вопросу установки данного оборудования не было достигнуто соглашения между всеми участниками долевой собственности. Действиями ООО «Мобильный Консалт» по размещению телекоммуникационного оборудования без соблюдения вышеприведенных требований законодательства нарушены права сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Фурмановского межрайонного прокурора о возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование и сети коммуникации, установленные с нарушением требований законодательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также обязанность после проведения работ по демонтажу вышеназванного оборудования привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по демонтажу оборудования и приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Строительная Компания Варлок» (подрядчик) был заключен договор <№> на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по получению допуска, проектированию и строительству объектов связи заказчика, выполняемых подрядчиком при исполнении обязательств, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями. Допуск – оформленное в соответствии с применимыми правовыми норами разрешение собственников объекта недвижимости, на котором в соответствии с техническим заданием должны выполняться работы на размещение объектов заказчика на соответствующем объекте недвижимости. В случае размещения объекта заказчика в многоквартирном доме такие допуски подлежат оформлению протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены Приказом Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр). Положительный протокол решения собственников жилья - протокол общего собрания собственников жилья, помещений в многоквартирном доме, в котором зафиксировано решение общего собрания собственников жилья, помещений, проведенного в установленном законодательством порядке, о предоставлении заказчику права на производство ПИР/СМР и размещение объекта заказчика. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по дополнительным соглашениям на свой риск и своими силами в соответствии с техническими заданиями заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1.). Заказчик производит оплату работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательных работ и акта приемки законченного строительством объекта (п. 3.7). Стороны особо оговаривают, что в случаях, когда сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнении работ по получению допуска для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ заказчик заинтересован только в таком выполнении работ, при котором подрядчик выполнил полностью весь комплекс работ по получению допуска для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с обязательным получением допуска для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, предусмотренный соответствующим дополнительным соглашением, поэтому в случае невыполнения любой их частей работ по дополнительному соглашению все работы по нему считаются невыполненными (п. 4), аналогичное положение содержится в п. 4.1.9 договора. Пунктом 4.1.1. предусмотрена обязанность подрядчика в письменной форме уведомить заказчика об окончании выполнении работ по получению допуска для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также подписание сторонами соответствующего акта, а также передача подрядчиком заказчику оригиналов протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т. 9, л.д. 35-227).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Строительная Компания Варлок» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение <№>/ПИР к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о следующем: подрядчик обязуется по заданию заказчика получить допуски (в том числе при необходимости положительные протоколы решений собственников жилья) для проведения строительно-монтажных работ на объекте; выполнить проектно-изыскательные работы и разработать проектную документацию по строительству объекта связи заказчика, согласовать проектную документацию со всеми необходимыми организациями и службами; выполнить строительно-монтажные работы на основании принятой и утвержденной заказчиков проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ определена в размере 586.250 рублей 54 копеек (т. 8, л.д. 84, т. 9, л.д. 242). Приложением № 1 к дополнительному соглашению предусмотрены следующие работы: проведение предпроектного обследования, разработка эскизного проекта, проектирование сети FTTB для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических служб городе Фурманове, обеспечение заключения договора аренды с целью размещения и обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования заказчика с уполномоченным собственниками лицом, организация проведения общего собрания собственников (очного или заочного) с включением в повестку вопроса о допуске к проведению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ в соответствии с согласованной заказчиков проектной документацией и последующим предоставлением заказчику права аренды общедомового имущества с целью размещения сетей связи и оборудования; сбор подписей собственников помещений многоквартирного дома в количестве достаточном согласно законодательству для принятия положительного решения по указанной повестке дня (т. 8, л.д. 82, т. 9, л.д. 243), приложением № 3 к соглашению предусмотрено проведение указанных в дополнительном соглашении работ, в том числе и в доме по адресу: <адрес> (т. 8, л.д. 83-85, т. 9, л.д. 247-248), указанные работы должны быть выполнены не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 8, л.д. 86-87).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Строительная Компания Варлок» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 01/СМР к договору <№> о следующем: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на основании принятой и утвержденной заказчиком проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Работы выполняются в объемах и на условиях, указанных в договоре и в приложениях №<№> к настоящему дополнительному соглашению и приложении <№> к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (т. 8, л.д. 68-69, т. 9, л.д. 228-229). Приложением <№> к дополнительному соглашению предусмотрены монтажные и пусконаладочные работы, прокладка и монтаж волоконно-оптического кабеля, разварка волокон в оптических муфтах и кроссах, монтаж оптических кроссов, строительство распределительной сети, строительство инженерных сооружений, строительство узлов доступа, строительство системы электропитании и заземления, стоимость работ согласована в размере 2.911.766 рублей 03 копеек (т. 8, л.д. 70, т. 9, л.д. 230). Приложением 2 установлено, что строительно-монтажные работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны были быть проведены в 39 многоквартирных домах, расположенных в <адрес>, в том числе в доме по адресу: <адрес> (т. 8, л.д. 71-76, т. 9, л.д. 231-237). Согласно приложению № 3 строительно-монтажные работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, должны быть начаты <ДД.ММ.ГГГГ>, закончены – <ДД.ММ.ГГГГ>, сданы заказчику в течение 10 дней с даты окончания строительно-монтажных работ (т. 8, л.д. 78-80, т. 9, л.д. 238-241). Соглашением № 3 стоимость работ по настоящему соглашению уменьшили до 865.693 рублей 11 копеек (т. 8, л.д. 97) в связи с уменьшением количества домов, в которых необходимо провести строительно-монтажные работы с 39 до 7; дом по адресу: <адрес> из данного списка не исключен, дата окончания работ перенесена до <ДД.ММ.ГГГГ>, дата сдачи работ заказчику перенесена на <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 8, л.д. 99).

Приемка-сдача работ по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Строительная Компания Варлок» (подрядчик) не производилась, оплаты по данному договору не поступало (т. 8, л.д. 151-152).

Для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ для ПАО «МТС» по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Строительная Компания Варлок» привлекло субподрядную организацию ООО «Мобильный Консалт» по договору подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Строительная Компания Варлок» (заказчик) и ООО «Мобильный Консалт» (подрядчик) был заключен договор <№> на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по получению допуска, проектированию и строительству объектов связи основного заказчика, которым является ПАО «МТС», выполняемых подрядчиком при исполнении обязательств, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями. Допуск – оформленное в соответствии с применимыми правовыми норами разрешение собственников объекта недвижимости на котором в соответствии с техническим заданием должны выполняться работы на размещение объектов ПАО «МТС» на соответствующем объекте недвижимости. В случае размещения объекта ПАО «МТС» в многоквартирном доме такие допуски подлежат оформлению протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены Приказом Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр). Положительный протокол решения собственников жилья - протокол общего собрания собственников жилья, помещений в многоквартирном доме, в котором зафиксировано решение общего собрания собственников жилья, помещений, проведенного в установленном законодательством порядке, о предоставлении заказчику права на производство ПИР/СМР и размещение объекта ПАО «МТС». В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по дополнительным соглашениям на свой риск и своими силами в соответствии с техническими заданиями заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1.). расчет за выполненные проектно-изыскательные работы в случаях, когда дополнительное соглашение заключено на выполнение работ по получению допуска для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с выполнение проектно-изыскательских работ, осуществляется только при условии, что подрядчик обеспечил (получил) допуск для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Заказчик производит оплату работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательных работ и акта приемки законченного строительством объекта (п. 3.7). Стороны особо оговаривают, что в случаях, когда сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнении работ по получению допуска для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ заказчик заинтересован только в таком выполнении работ, при котором подрядчик выполнил полностью весь комплекс работ по получению допуска для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с обязательным получением допуска для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, предусмотренный соответствующим дополнительным соглашением, поэтому в случае невыполнения любой их частей работ по дополнительному соглашению все работы по нему считаются невыполненными (п. 4), аналогичное положение содержится в п. 4.1.9 договора. Пунктом 4.1.1. предусмотрена обязанность подрядчика в письменной форме уведомить заказчика об окончании выполнении работ по получению допуска для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а также подписание сторонами соответствующего акта, а также передача подрядчиком заказчику оригиналов протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т. 10, л.д. 12-198).

Дополнительным соглашением <№>/ПИР от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между ООО «Строительная Компания «Варлок» (заказчик) и ООО «Мобильный Консалт» о следующем: подрядчик обязуется по заданию заказчика получить допуски (в том числе при необходимости положительные протоколы решений собственников жилья) для проведения строительно-монтажных работ на объекте; выполнить проектно-изыскательные работы и разработать проектную документацию по строительству объекта связи заказчика, согласовать проектную документацию со всеми необходимыми организациями и службами; выполнить строительно-монтажные работы на основании принятой и утвержденной заказчиков проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ определена в размере 498.312 рублей 96 копеек (т. 12, л.д. 21). Приложением № 1 к дополнительному соглашению предусмотрены следующие работы: проведение предпроектного обследования, разработка эскизного проекта, проектирование сети FTTB для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических служб городе Фурманове, обеспечение заключения договора аренды с целью размещения и обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования заказчика с уполномоченным собственниками лицом, организация проведения общего собрания собственников (очного или заочного) с включением в повестку вопроса о допуске к проведению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ в соответствии с согласованной заказчиков проектной документацией и последующим предоставлением заказчику права аренды общедомового имущества с целью размещения сетей связи и оборудования; сбор подписей собственников помещений многоквартирного дома в количестве достаточном согласно законодательству для принятия положительного решения по указанной повестке дня (т. 12, л.д. 22), приложением № 3 к соглашению предусмотрено проведение указанных в дополнительном соглашении работ, в том числе и в доме по адресу: <адрес> (т. 12, л.д. 23-25), указанные работы должны быть выполнены не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 12, л.д. 26-27).

Дополнительным соглашением <№>/СМР от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору № ИО/2021/03-23 от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между ООО «Строительная Компания «Варлок» (заказчик) и ООО «Мобильный Консалт» о следующем: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на основании принятой и утвержденной заказчиком проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Работы выполняются в объемах и на условиях, указанных в договоре и в приложениях №№ 1-3 к настоящему дополнительному соглашению и приложении № 3 к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 10, л.д. 1). Приложением <№> к дополнительному соглашению предусмотрены монтажные и пусконаладочные работы, прокладка и монтаж волоконно-оптического кабеля, разварка волокон в оптических муфтах и кроссах, монтаж оптических кроссов, строительство распределительной сети, строительство инженерных сооружений, строительство узлов доступа, строительство системы электропитании и заземления, стоимость работ согласована в размере 2.475.001 рубля 13 копеек (т. 10, л.д. 2). Приложением 2 установлено, что строительно-монтажные работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны были быть проведены в 39 многоквартирных домах, расположенных в г. Фурманове Ивановской области, в том числе в доме по адресу: <адрес> (т. 10, л.д. 3-8). Согласно приложению № 3 строительно-монтажные работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, должны быть начаты <ДД.ММ.ГГГГ>, закончены – <ДД.ММ.ГГГГ>, сданы заказчику в течение 10 дней с даты окончания строительно-монтажных работ (т. 10, л.д. 9-11).

Приемка-сдача работ по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО «Строительная Компания Варлок» (заказчик) и ООО «Мобильный Консалт» (подрядчик) не производилась, оплата по данному договору не производилась (т. 8, л.д. 151-152).

Таким образом из положений договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Строительная Компания Варлок» (подрядчик), а равно и из договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО «Строительная Компания Варлок» (заказчик) и ООО «Мобильный Консалт» (подрядчик), на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по получению допуска, проектированию и строительству объектов, из которого связи следует, что заказчик заинтересован только в таком выполнении работ, при котором подрядчик выполнил полностью весь комплекс работ по получению допуска для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с обязательным получением допуска для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в случае невыполнения любой их частей работ по дополнительному соглашению все работы по нему считаются невыполненными. Учитывая, что как следует из материалов дела допуск для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с обязательным получением допуска для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) ООО «Мобильный Консалт» не получено, строительно-монтажные работы в данном многоквартирном доме по строительству объекта связи ПАО «МТС» не завершены, акты сдачи-приемки проектно-изыскательных работ и приемки законченного строительством объекта не подписаны, работы не оплачены, суд приходит к выводу, что обязанность по демонтажу телекоммуникационного оборудования и сетей коммуникации в многоквартирном доме и приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние должна быть возложена на ООО «Мобильный Консалт», которое свои обязательства по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не исполнено. По указанным же основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска прокурора к ПАО «МТС» следует отказать, поскольку предмет и результат договора подряда субподрядчиком не достигнут и в распоряжение основного заказчика не перешел.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Прокурор просил установить срок исполнения решения суда до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако к дате вынесения решения суда данный срок истек.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, учитывая характер допущенного нарушения, необходимость реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме и интересов ответчика, с учетом необходимости совершения ответчиками действий, связанных с демонтажем телекоммуникационного оборудования и приведению общего имущества в первоначальное состояние, учитывая положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает разумным установить срок для исполнения решения суда два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Фурмановский межрайонный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд, расходы по уплате госпошлины по делу суд возлагает на ответчика и взыскивает с ООО «Мобильный Консалт» в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 6.000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Фурмановский муниципальный район Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный Консалт» о возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование и сети коммуникации в многоквартирном доме удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Консалт» (ИНН <№>) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование и сети коммуникации, установленные с нарушением требований законодательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также обязанность после проведения работ по демонтажу вышеназванного оборудования привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В удовлетворении иска Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Фурмановский муниципальный район Ивановской области, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование и сети коммуникации в многоквартирном доме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Консалт» в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» ИНН <№>.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильный Консалт» ИНН <№>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ____________

Мотивированное решения в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>