Гражданский кодекс часть 1

Указывают, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 8 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры №, которая расположена сверху. Собственниками квартиры № по <адрес> являются ФИО6 и ФИО2.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., причиной залива, принадлежащей истцам квартиры, явилась разгерметизация радиатора в квартире №.

Согласно заключения специалиста №М от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость услуг по проведению и составлению заключения специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

От истцов ФИО4, ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ходатайству ФИО3 с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО5 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, по ? - каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права – л.д.11-12.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками <адрес> являются ответчики ФИО6 и ФИО2, каждому принадлежит по ? доли квартиры – л.д. 81-88.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации радиатора отопления в <адрес>, произошло затопление расположенной ниже квартиры №.

По факту затопления управляющей компанией составлены акты обследования квартиры №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по причине разгерметизации радиатора в квартире №, перед радиатором установлены отсекающие краны, перемычка, краны не работают. В результате затопления были повреждены две спальни и зал. Спальня: на потолке плитка ПВХ - намокание по всей площади; стены: гипсокартон, обои улучшенные - вздутие, намокание обоев; полы: ковролин – намокание по всей площади; матрас б/у – намокание. Зал: потолок натяжной – скопление воды между плитами и материалом потолка. Спальня (окна во двор) – потолок плитка ПВХ – намокание на площади 1 кв.м.

Согласно дополнительному акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлены дополнительные повреждения. Зал: стены (обои) – отслоение в верхней части стены (стена граничит со спальней, окна которой выходят во двор) около окна (стояк т/с); стена (встроенный шкаф) – набух, жёлтое пятно площадью 0,2 кв.м.

Факт залива принадлежащих истцам помещений из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в совершенном заливе квартиры истцов либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что их вина в причинении истцу ущерба не доказана, не могут служить основанием для освобождения их от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчиков по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений от затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и расчётов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта, у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено.

С учетом экспертного заключения №, составленного ООО «ВолЭкс» подлежит взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в пользу истцов в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Отдавая предпочтение заключению эксперта - перед заключением специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, составленного на основании обращения истца ФИО4, суд исходит из того, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик ООО «Комплект оценка» о данной уголовной ответственности судом не предупреждался.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно приведенной норме процессуального права, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцы по делу понесли судебные расходы в виде оплаты участия представителя по доверенности ФИО1 в суде в размере <данные изъяты> руб. каждый, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, распиской в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Этот размер расходов суд находит разумным.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба, которые подтверждены договором №М на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму оплаты <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчиков в пользу истца ФИО4

Также истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. каждым, которые подтверждены чеком - ордером – л.д.8,9.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО2 расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенностей, представленных истцами, видно, что они выданы представителю ФИО1 по конкретному делу, связанному с ведением дела по вопросу возмещения ущерба ввиду затопления принадлежащей им квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд от ООО «ВолЭкс» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО5 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «ВолЭкс» в солидарном порядке расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, ФИО4 свыше <данные изъяты> рубля 09 копеек, ФИО5 свыше <данные изъяты> рубля 09 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023