Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству образования, науки и молодежной политики <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О дисциплинарном взыскании ФИО1» и отменить его. Взыскать с министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование требований указала, что приказом министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.38, 2.55 должностной инструкции руководителя, выразившиеся в необеспечении качественного предоставления информации по устным и письменным запросам министерства, не соблюдением установленных ограничений законодательства о противодействии коррупции, применено дисциплинарное взыскание к директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ейский полипрофильный колледж» ФИО1 в виде выговора. Считает данный приказ не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполняла обязанности директора ГОУ СПО «Ейский педагогический колледж» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором ГОУ СПО «Ейский педагогический колледж» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. была назначена исполняющим обязанности директора ГБОУ СПО «Колледж Ейский» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность директора ГБОУ СПО «Ейский педагогический колледж» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. исполняла обязанности директора ГБПОУ КК «Колледж Ейский».

Приказом министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО1 была назначена на должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Колледж Ейский» с ДД.ММ.ГГГГг., со сроком испытания три месяца.

В ДД.ММ.ГГГГ. ГБПОУ КК «Колледж Ейский» было переименовано в ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была ознакомлена с Актом проверки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ейский полипрофильный колледж» ДД.ММ.ГГГГ

В Акте проверки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ейский полипрофильный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что проверка была проведена на основании приказа министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении проверки государственных организаций, подведомственных министерству образования, науки и молодежной политики <адрес>».

В Акте проверки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ейский полипрофильный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует ссылка на даты, когда конкретно проводилась указанная проверка.

В Акте проверки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ейский полипрофильный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что проверка производится комиссией в составе: ФИО2, первый заместитель министра, председатель комиссии; ФИО3, заместитель директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ленинградский социально-педагогический колледж»; ФИО4, ведущий консультант отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров; ФИО5, начальник отдела правового обеспечения; ФИО6, заместитель начальника отдела среднего профессионального образования; ФИО7, начальник отдела внутреннего финансового аудита и контроля; ФИО8, помощник министра; ФИО9, заместитель председателя Краснодарской краевой территориальной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Между тем, ФИО3, заместитель директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ленинградский социально-педагогический колледж» - не подписала Акт проверки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ейский полипрофильный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в указанном акте отсутствует ссылка о причинах неподписания акта данным лицом, что указывает на наличие индивидуального мнения ФИО3 по данному вопросу, которое не приобщено к акту.

Приказом Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден состав комиссии министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес> и урегулировании конфликта интересов. Тем не менее, ни одно из указанных в данном приказе лиц не было привлечено к проверке, проводимой на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Экземпляр Акта проверки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ейский полипрофильный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 12 рабочих дней со дня его составления.

В Акте проверки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ейский полипрофильный колледж» ДД.ММ.ГГГГ. указано: являясь руководителем, ФИО1, используя свои полномочия в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, назначила своего супруга ФИО13 на должность административно-управленческого персонала, не приняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не сообщила работодателю (в министерство) о возможном или возникшем у нее конфликте интересов, до настоящего времени конфликт интересов не урегулирован, уведомление о возможном возникшем конфликте интересов работодателю не направлено.

Данное утверждение, как считает заявитель, в полном объеме является не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

ФИО13 был принят в ГОУ СПО «Ейский педагогический колледж» (правопредшественник ГБПОУ КК ЕПК) на должность преподавателя по спортивной борьбе с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБПОУ КК ЕПК и ФИО13 был заключен трудовой договор № о работе в должности управляющего учебным хозяйством ГБПОУ КК ЕПК (внутреннее совместительство) на <данные изъяты> ставки. При этом ФИО13 был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с п.1.6 которой управляющий учебным хозяйством подчиняется непосредственно заместителю директора по учебно-производственной работе.

Уволен ФИО13 с должности управляющего учебным хозяйством ГБПОУ КК ЕПК ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, на основании его заявления.

Согласно п. 3.1 Положения об учебно-производственном хозяйстве ГБПОУ КК ЕПК, утвержденной директором ГБПОУ КК ЕПК ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., общее руководство и контроль за деятельностью УПХ осуществляет Директор Колледжа. В соответствии с п.3.2 Положения об учебно-производственном хозяйстве ГБПОУ КК ЕПК непосредственное руководство деятельностью УПХ осуществляет лицо, назначенное приказом Директора, при этом, в Положении отсутствует указание на то, что ФИО1 является непосредственным руководителем ФИО13 Кроме того, в ГБПОУ КК ЕПК имеется заместитель директора по учебно-производственной работе ФИО14, переведенная на должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., которая находится в непосредственной подчиненности директора ГБПОУ КК ВПК ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 был принят на работу в ГБПОУ КК ЕПК в должности агронома на <данные изъяты> ставки по совместительству (внутреннее).

В соответствии с п. 1.8. должностной инструкцией агронома ГБПОУ КК ЕПК, утвержденной директором ГБПОУ КК ЕПК ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., агроном подчиняется непосредственно заместителю директора по учебно-производственной работе.

Так как ФИО13, работая в должности управляющего учебным хозяйством ГБПОУ КК ЕПК, не находился в непосредственной подчиненности директора ФИО1, то есть основания сообщения в министерство о каком-либо возможном конфликте интересов отсутствовали.

Следовательно, все доводы, указанные в Акте проверки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> Ейский полипрофильный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ. являются надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами, обосновывающими чью-либо личную заинтересованность (прямую или косвенную) во время работы ФИО13 в должности управляющего учебным хозяйством ГБПОУ КК ЕПК.

Указанные в Приказе Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № пункты должностной инструкции ФИО1 гласят: качественно и в срок предоставляет информацию по устным и письменным запросам министерства и несет ответственность за их достоверность; соблюдает установленные ограничения, не нарушает запреты, исполняет обязанности, установленные законодательством о противодействии коррупции. Т.е. при вынесении Приказа Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствовали объективные ссылки на допущенные ФИО1 нарушения, за совершение которых следует столь суровое наказание, как выговор.

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров от ДД.ММ.ГГГГ. № и объяснения ФИО1

Между тем, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. № не была предоставлена ФИО1 для ознакомления, перед истребованием у нее объяснений. Ссылка на Акт проверки государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ейский полипрофильный колледж» ДД.ММ.ГГГГ. и возражения ГБПОУ КК ЕПК на данный акт, в качестве оснований вынесения обжалуемого приказа не указаны, т.е. обжалуемый приказ был вынесен лишь на основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В результате незаконного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Считает вынесенный приказ незаконным, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте отзыва на иск, приобщенного к материалам дела. Полагает, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом, приказом министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> (далее – министерство) от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО1 назначена на должность директора ГБПОУ <адрес> «Колледж Ейский» с ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией должности директора, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБПОУ <адрес> «Колледж Ейский» переименовано в ГБПОУ <адрес> «Ейский полипрофильный колледж».

Согласно трудовому договору с директором ГБПОУ КК «Ейский поли- профильный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ. № министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> (далее – министерство) по отношению к ФИО1 выступает работодателем.

В соответствии с подпунктом а) пункта 8 трудового договора руководитель учреждения обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, настоящего трудового договора и должностной инструкции, таким образом, в круг этих обязанностей входит и принятие мер по предупреждению коррупции, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п.п.5 п.2 ст. 13.3 ФЗ №).

Согласно подпункту а) пункта 9 трудового договора работодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью руководителя и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и уставом учреждения.

Законодательство в области противодействия коррупции не содержит нормы, определяющей порядок проведения проверки учредителем – органом исполнительной власти в отношении руководителя подведомственного ему государственного учреждения. Вместе с тем, исходя из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и нормативного определения конфликта интересов для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, необходимо достоверно установить, и в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Актом проверки ГБПОУ <адрес> «Ейский полипрофильный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ. №, комиссией установлено, что ФИО13, являющийся супругом директора учреждения ФИО1, работает преподавателем в ГБПОУ <адрес> «Ейский полипрофильный колледж». Кроме того, с ФИО13 заключен трудовой договор на должность управляющего учебным хозяйством на <данные изъяты>, без испытательного срока, на неопределенный срок.

Истец не согласна с проведенной в отношении нее проверкой, и незаконным, по ее мнению, привлечением к дисциплинарной ответственности приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Пунктами 2.38, 2.55 должностной инструкции директора образовательной организации установлена обязанность директора учреждения качественно и в срок предоставлять информацию по устным и письменным запросам министерства и возложена обязанность за их достоверность, а также соблюдение установленных ограничений, запретов, исполнение обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Часть 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 названной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена в ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В целях осуществления контроля за исполнением руководителями подведомственных учреждений требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» министерством был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О проведении проверки государственных организаций, подведомственных министерству образования, науки и молодежной политики <адрес>» (далее - приказ №).

В ходе проверки (что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что истец, будучи директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ейский полипрофильный колледж» (далее - образовательная организация), используя свои должностные полномочия, назначила своего супруга ФИО13 на должность административно-управленческого персонала, а далее на должность агронома на <данные изъяты> и не приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также не сообщила работодателю (министерство) о возможном или возникшем у нееконфликте интересов.

Факты, устанавливающие непосредственное подчинение ФИО15ФИО1, изложены в акте проверки образовательной организации и основаны на документах, представленных непосредственно образовательной организацией, однако, истцом сам акт проверки и материалы проверки не обжалуются.

По итогам проведенной проверки начальником отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО5 составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя министра ФИО16 с предложением рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора образовательной организации ФИО1 (истца) за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов и, в том числе, за неуведомленные представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, что, по мнению суда, правомерно.

Истцом приводятся выдержки из приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о порядке исполнения полномочий по проведению проверок эффективности деятельности государственных учреждений <адрес>, подведомственных министерству образования, науки и молодежной политики <адрес>» (далее - приказ №), в соответствии с которым, по ее мнению, должна быть проведена проверка.

При этом, в акте проверки образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что проверка проводится в соответствии с приказом министерства № по вопросу соблюдения руководителями государственных организаций, подведомственных министерству образования, науки и молодежной политики <адрес>, требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, проверка эффективности деятельности подведомственных министерству учреждений по приказу № и проверка в отношении руководителя образовательной организации по вопросу соблюдения им требований Закона о противодействии коррупции (приказ №), это две разные проверки, между собой не связанные.

Истец полагает, что проверку должна была осуществлять комиссия министерства по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих <адрес> и урегулированию конфликта интересов, состав которой утвержден приказом от 11.03.2016г. № 1263 «О комиссии министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Краснодарского края и урегулированию конфликта интересов».

Вместе с тем, должность руководителя образовательной организации не относится к группе должностей государственных гражданских служащих, установленных Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По мнению стороны истца, ФИО3, чья подпись отсутствует в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ., имела индивидуальное мнение относительно результатов проверки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что работает заместителем директора по учебной работе Ленинградского социально-педагогического колледжа, приказом директора также осуществляет педагогическую деятельность. В прошлом году была ознакомлена с приказом о том, что входит в комиссию по проверке Ейского политехнического колледжа, в составе которой было 7 членов. В ходе проведения проверки были представлены документы, которые осмотрены членами комиссии: коллективные договоры, локальные акты, распорядительные документы, приказы, подписанные истцом о назначении надбавок, документы об образовании ФИО13 Было установлено, что он был принят на должность управляющего хозяйством в нарушение требований к образованию, также члены комиссии установили, что имеется прямое родство, он является супругом руководителя, которая приняла его на должность в административный состав, при этом в должностной инструкции было написано, что он подчиняется напрямую руководителю. Из приказов комиссия установила, что финансовое назначение надбавок ему осуществляла только истец, они были в несколько раз больше, чем у педагогического состава. Таким образом, в результате проверки комиссия увидела прямое подчинение ФИО13 руководителю колледжа, наличие конфликта интересов, о чем не был уведомлен работодатель. Отсутствие подписи в акте комиссии свидетель объяснила тем, что в тот день у нее были уроки у детей, она не смогла приехать, о чем представила подтверждающие документы. При наличии возможности подписать акт позднее, она бы это сделала.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, как усматривается из представленных в суд материалов, ФИО13 был установлен повышающий коэффициент к окладу, который был значительно выше, чем у иных сотрудников, что не было опровергнуто стороной истца в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, к которым относятся: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст. 192 ТК РФ).

При этом Трудовым Кодексом, в частности, его статьей 193, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, министерство, располагая сведениями о конфликте интересов в ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж», выразившемся в назначении ФИО1 на должность административно-управленческого персонала своего супруга ФИО13, провело соответствующую проверку, в ходе которой указанные сведения нашли свое подтверждение, что было отражено в Акте проверки и послужило основанием для вынесения обжалуемого приказа.

Судом отклоняются доводы истца о нарушении сроков и порядка проведения проверки, поскольку приказ министерства образования, науки и молодежной политики <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении проверки государственных организаций, подведомственных министерству образования, науки и молодежной политики <адрес>» находится в свободном доступе. ФИО1 не является государственным гражданским служащим, в связи с чем проверка в отношении учреждения проводилась на основании приказа №, основанием для издания которого явился ФЗ-273 «О противодействии коррупции», при этом действующим законодательством не закреплена обязанность ответчика ознакамливать с ним истца. Как было указано ранее, законодательство в области противодействия коррупции не содержит нормы, определяющей порядок проведения проверки учредителем – органом исполнительной власти в отношении руководителя подведомственного ему государственного учреждения, в связи с чем нарушение сроков и порядка проведения проверки судом не установлено.

Учитывая изложенное, судом не усматривается нарушения законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие выполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.38, 2.55 должностной инструкции директора образовательной организации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ввиду принятия решения об отказе в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству образования, науки и молодежной политики <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ