Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО14 к ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба,

установил:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – К.. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11 В ходе процедуры банкротства ему поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем транспортного средства БМВ 523i, 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО1, был назначен генеральный директор ООО «Ломбард «АвтоДеньги» ФИО6, установлено место хранения автомобиля по адресу: <адрес>. Указанное транспортное средство судебным приставом было передано ФИО7 на основании предъявленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение передачи транспортного средства ФИО7 ответственному хранителю директору ООО «Ломбард «АвтоДеньги» ФИО6 отсутствует. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-25314/2015, ООО «Ломбард «АвтоДеньги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий данного общества в свою очередь свидетельствует об отсутствии в конкурсной массе спорного транспортного средства. На неоднократные требования принять срочные меры к возврату транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, в конкурсную массу, ответ не получен. Полагает, что фактическая утрата и не обеспечение сохранности автомобиля явилась следствием бездействия сотрудников Тихорецкого РОСП ФИО15 по <адрес>. Анализ рынка по реализации аналогичных транспортных средств позволил установить, что рыночная стоимость транспортного средства с пробегом 75 000 км составляет 1 130 000 рублей. Утрата автомобиля собственником повлекла за собой нарушение законных прав и интересов как самого ИП ФИО1, так и его кредиторов, а поэтому считает, что сумма ущерба, причиненная сотрудниками Тихорецкого РОСП, составляет 1 130 000 рублей и в целях восстановления нарушенного права просит взыскать указанную сумму с ФССП России.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что в связи с определением средней рыночной стоимости транспортного средства экспертом в размере 1 250 357 руб., просил суд взыскать с ФССП России ущерб в размере 1 250 357 руб.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России Т.. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2014 Тихорецким районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-506/2014 по иску ООО «Ломбард «АвтоДеньги» к ФИО1 приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль БМВ 523i, 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащий последнему на праве собственности.

На основании выданного судом по делу № исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ломбард «АвтоДеньги». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.05.2014 судебным приставом исполнителем произведен арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Ломбард «АвтоДеньги», ответственным сотрудником определен ФИО8, место хранения определено по адресу: <адрес>.

04.06.2014 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В связи с поступившим ходатайством от директора ООО «Ломбард «Авто Деньги» ввиду увольнения сотрудника ФИО8 и закрытием филиала общества в г. Краснодаре 25.11.2015 судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов изменил ответственного хранителя на ФИО6 и прежнее место хранения, установив новое по адресу: <адрес>, а также режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

Ответственный хранитель предупрежден под роспись о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

14.11.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 6 931 437 руб. 39 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности по договору ипотеки. 03.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 01.04.2016 по делу № А32-3265/2014 ИП Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден К.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию конкурсному управляющему и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По уведомлениям ГИБДД МВД России от 21.06.2016 постановление от 31.05.2016 исполнено, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства снят.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 по делу № А57-25314/2015 ООО «Ломбард «АвтоДеньги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Вместе с тем в конкурсной массе спорный автомобиль БМВ, 2010 года выпуска, г/н № отсутствует.

Финансовым управляющим предприняты мероприятия, направленные на возврат спорного автомобиля в конкурсную массу должника ФИО1, однако требования о возврате имущества оставлены отделом судебных приставов без удовлетворения. Службой судебных приставов не исполнены возложенные на нее законом обязанности об осмотре переданного на ответственное хранение имущества не реже одного раза в месяц, в результате чего автомобиль утрачен, снят с регистрационного учета в связи с выбытием за границы Российской Федерации.

Утрата принадлежащего ФИО1 транспортного средства БМВ 523i, 2010 года выпуска, г/н № повлекла нарушение прав и законных интересов должника, что послужило основанием предъявления настоящего иска о возмещении ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон № 118-ФЗ).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно п. 83 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Аналогичный правовой подход содержится в п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В обоснование иска финансовый управляющий указывает, что на основании принятого Тихорецким районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ определения об обеспечении иска наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль БМВ, 523i, 2010 года выпуска, г/н № и возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведен арест спорного автомобиля, имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов изменил ответственного хранителя с сотрудника ООО «Ломбард «Авто Деньги» ФИО8 на ФИО6, место хранения с <адрес>, а также режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

Впоследствии автомобиль должнику возвращен также не был, в конкурсной массе взыскателя ООО «Ломбард «АвтоДеньги» по исполнительному производству № отсутствовал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением 04.06.2014, однако автомобиль ФИО1 возвращен не был.

Пункт 83 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 предусматривает, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю- залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2017 года № 309-ЭС14-2903 по делу № А76-18066/2013, разъяснено, что при утрате заложенного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем факт передачи этого имущества на ответственное хранение не имеет значения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, суд находит требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южно-региональное агентство оценки».

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 106э/22 от 26.02.2022 установлено, что средняя рыночная стоимость транспортного средства БМВ 523i, 2010 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 1 250 357 руб.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 – К. к ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу финансового управляющего ИП ФИО1 – К. сумму ущерба в размере 1 250 357 (один миллион двести пятьдесят тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2022.