Гражданский кодекс часть 1

представителя Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности К.А.А.

при секретаре И.М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.И. к Ш.В.В., Ш.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску А.Н.А. к Ш.Е.В. о признании права собственности на автотранспортное средство, по иску П.П.И. к А.Н.А., Ш.Е.В., Ш.В.В. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

С ДД.ММ.ГГГГШ.В.В. и Ш.Е.В. состоят в зарегистрированной браке.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами Ш.Е.В. приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который зарегистрирован на имя Ш.Е.В.

П.П.И. обратился в суд с иском к Ш.В.В. и Ш.Е.В., в котором просит произвести раздел имущества, являющийся общей совместной собственностью супругов Ш.Е.В., признать за Ш.В.В. право общей долевой собственности на долю автомобиля <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал по договору займа Ш.В.В. денежные средства в размере 500 тысяч рублей, которые не были возвращены в установленный долговым обязательством срок, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд, и решением Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Ш.В.В. в его пользу взыскана сумма долговых обязательств, и судебные издержки. Однако решение суда не исполнено, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями, и как кредитор в соответствии со ст. 38 СК РФ требует раздела совместно нажитого имущества, каким является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правом обращения взыскания на долю должника в имуществе в счет погашения долга.

Кроме того, П.П.И. просил о признании недействительным договоров купли- продажи спорного транспортного средства, заключенные Ш.Е.В. и А.Н.А., соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что договор купли- продажи транспортного средства Ш.Е.В. с А.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение закона в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании задолженности по договору займа. Определение Балашовского районного суда об отмене обеспечительных мер с транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по результатам рассмотрения частной жалобы в Саратовском областном суде лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства в размере 230 тысяч рублей по договору купли- продажи переданы Ш.Е.В. в счет стоимости указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. В ходе розыска имущества, явившегося предметом обеспечительных мер настоящего иска о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, и действия постановления судебного пристава- исполнителя по запрету регистрационных действий с автомашиной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен договор купли- продажи спорной автомашины той же стороной, а поэтому считает, что вышеуказанные сделки по заключению договоров купли- продажи являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона.

А.Н.А., выступая по иску П.П.И. в качестве третьего лица на основании определения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявила самостоятельные требования о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, которое приобретено по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 230 тысяч рублей. Передача денег оформлена в виде письменной расписки. Нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем выдана Ш.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли- продажи считает заключенным, поскольку при заключении сделки ни арестов, ни запретов на указанный автомобиль наложено не было. При этом супруг собственника Ш.В.В. в момент совершения купли- продажи дал письменное согласие на продажу автомобиля. К моменту подачи документов в РЭО г. Балашова на снятие с регистрационного учета узнала о наложении ареста на автомашину определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует распоряжению транспортным средством по своему усмотрению, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

П.П.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката.

Адвокат Лебедева Л.В., представляя интересы истца в судебном заседании исковые требования П.П.И. поддержала в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы. Дополнила, что заявление кредитором П.П.И. требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на 1/2 доли Ш.В.В. в их совместном имуществе предусмотрено ст. 38 СК РФ. Кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника из общего имущества супругов, тем более когда полученные по обязательствам денежные средства должником были использованы для нужд семьи. При этом поддержала требования о признании недействительным договоров купли- продажи спорного транспортного средства, заключенные Ш.Е.В. и А.Н.А., соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования обосновала тем, что Ш.Е.В. не имела возможности оформить сделку надлежащим образом в виду наложенного ареста на объект ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности по договору займа. Считала необходимым в удовлетворении требований А.Н.А. о признании за ней права собственности на транспортное средство отказать.

Ш.Е.В. исковые требования П.П.И. о разделе совместно нажитого имущества не признала, указывая на то, что никакого отношения к долгам своего супруга не имеет. Транспортное средство <данные изъяты>, приобретено на личные денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ унаследованной ею квартиры по адресу: <адрес>, и не является совместно нажитым с Ш.В.В. имуществом. Дополнила, что о долговых обязательствах супруга стало известно в октябре 2009 года, при этом денежные средства расходовались последним в ущерб интересам семьи. Просила об удовлетворении требований А.Н.А. о признании права собственности на спорный автомобиль, поскольку сделка заключена в соответствии с требованием действующего законодательства, не нарушая чьих - либо прав, при том, что обеспечительные меры, наложенные определением Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ сняты определение Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по результатам рассмотрения частной жалобы в Саратовском областном суде ДД.ММ.ГГГГ. Требования П.П.И. о признании недействительными сделок, заключенные с А.Н.А. по продаже автомашины, считает необоснованными, подлежащими отклонению.

Ш.В.В. исковые требования П.П.И. не признал, указывая, что автомобиль <данные изъяты>, является собственностью Ш.Е.В., поскольку приобретено на денежные средства, полученные от продажи квартиры, унаследованной по закону. Сделка купли- продажи транспортного средства заключена в соответствии с требованиями законодательства, и требования А.Н.А. подлежат удовлетворению. Требования П.П.И.. о признании сделок недействительным просил отклонить. Дополнил, что взятые денежные средства у кредитора П.П.И. были потрачены на собственные нужды, супруга, какого- либо отношения к долгам не имеет.

Представитель Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ( далее по тексту Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области ) по доверенности К.А.А. считала требования П.П.И. о разделе совместно нажитого имущества обоснованными. Автомобиль приобретен во время брака супругов Ш.Е.В. и является их совместной собственностью, поэтому, считает, что имеются все основания для признания права собственности на 1/2 доли транспортного средства за Ш.В.В. для дальнейшего обращения взыскания доли в пользу кредитора, так как при разделе общего имущества супругов, в том числе по требованию кредиторов, признаются равными. Возражала против заявленных требований А.Н.А., указывая, что купля- продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключена в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам о наложении ареста на имущества во исполнение определения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по этим же основаниям считала необходимым признать недействительными, заключенные договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.В. и А.Н.А..

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит требования П.П.И. обоснованными, но подлежащими удовлетворению, исковые требования А.Н.А. находит суд необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ супруги Ш.В.В. и Е.В. состоят в зарегистрированной браке. До настоящего времени брак не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами Ш.Е.В. приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который зарегистрирован на имя Ш.Е.В.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.П.И. с Ш.В.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 тысяч рублей, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из показаний Ш.В.В. следует, что в собственности имел транспортное средство автомашину Форд, которую продал, в 1996 году нотариусом удостоверена доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством на имя Б.А.В., другого имущества, на что может быть обращено взыскание во исполнение долговых обязательств не имеет.

Возражая против требований П.П.И. ответчик Ш.Е.В. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> является ее личной собственностью, поскольку приобретен на денежные средства от продажи наследственного имущества, и она вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Оснований для признания права собственности мужа на долю в имуществе в виде автомобиля не имеется.

В обоснование чего Ш.Е.В. представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, договор купли- продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Ш.Е.В. пояснила, что на денежные средства полученные от продажи наследственного имущества ей получены лишь в октябре - ноябре 2008 года, и частично понесены затраты на обучение сына Дмитрия, а также на приобретение ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства.

Суд не может согласиться с доводами Ш.Е.В. о личной собственности транспортного средства, полагая, что достаточных и бесспорных доказательств приобретения Ш.Е.В. транспортного средства <данные изъяты> на денежные средства, полученный от продажи наследственного имущества не представлено.

Напротив, из объяснений последней следует, и подтверждено справкой РЭО ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области, что Ш.Е.В. являлась собственником автомашины ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> рус, которую приобрела ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после продажи наследственного имущества. Автомашина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права собственности.

Кроме того, при заключении сделки купли- продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.В. дано согласие на отчуждение автомашины, как участника совместной собственности, в соответствии со ст. 35 СК РФ, что также опровергает доводы Ш.Е.В. о принадлежности ей транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу Ш.Е.В. указано, что о долговых обязательствах супруга ей стало известно в октябре 2009 года, при этом денежные средства, взятые в долг её супругом, расходовались последним в ущерб интересам семьи, однако каких- либо доказательств тому суду ответчицей представлено не было.

Напротив, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, явившаяся основанием по взысканию долга с Ш.В.В. по решению Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, опровергает доводы ответчицы Ш.Е.В. о том, что ей не было известно о долговых обязательствах супруга- должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о действии законного режима совместной собственности на нажитое в браке супругами Ш.Е.В. имущество, а именно автомашины <данные изъяты>. И поскольку в соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, Ш.В.В. является собственником автомашины в 1/2 доле.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку выделение в натуре доли должника Ш.В.В. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, невозможно, т.к. вещь неделимая, учитывая, что Ш.Е.В. не согласна покупать долю супруга- должника, считая автомашину <данные изъяты> своей личной собственностью, суд приходит к выводу, что на 1/2 доли Ш.В.В. в общем имуществе с Ш.Е.В. автомашины <данные изъяты> следует обратить взыскание в пользу П.П.И. для последующего удовлетворения требований кредитора, учитывая, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебного акта у Ш.В.В. не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются актом судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Требования П.П.И. о признании недействительными договоров купли- продажи транспортного средства, заключенных между Ш.Е.В. и А.Н.А., соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными, и принимает решение об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Одновременно судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменении регистрационных данных автомобиля, принадлежащего на праве собственности Ш.Е.В. Данные постановления РЭО ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району приняты к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта №, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> с правом беспрепятственного пользования автомобилем, изъятием паспорта транспортного средства.

Обеспечительные меры по иску П.П.И. о взыскании долговых обязательств с Ш.В.В., наложенные определением Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ сняты определение В.Н.В. районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение вступило в законную силу по результатам рассмотрения частной жалобы в Саратовском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе исследования материалов гражданского дела по иску П.П.И. к Ш.Е.В. о взыскании долга, по результатам которого принято решение Балашовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ№(2)/2009г. по взысканию долга с Ш.В.В., установлено, что настоящее гражданское дело возвращено в суд с кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и определение о снятии обеспечительных мер направлено в Балашовское РОСП УФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем окончено.

Из показаний судебного пристава- исполнителя Балашовского РОСП В.М.В.. следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа и определения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его фактическим исполнением. При этом не смогла указать, что послужило основанием к вынесению данного постановления, не отрицала, что Балашовским районный судом определение суда об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как паспорт транспортного средства возвращен собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Балашовского РОСП судебный пристав- исполнитель К.А.А. в судебном заседании пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в обеспечение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство автомашину <данные изъяты> И принимая меры по розыску транспортного средства в ходе опроса Ш.Е.В., и А.В.А. не отрицали, что сделка купли- продажи была совершена А.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ, чему был представлен договор купли- продажи.

Данные обстоятельства нашли своего подтверждения в ходе исследования судом исполнительного производства №.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что в период действия обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГШ.Е.В., зная об аресте транспортного средства, продала автомашину А.Н.А. за 230 тысяч рублей, о чем ею дана расписка.

Как следует из объяснений А.Н.А. при постановке на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району автомашины <данные изъяты>, столкнулась с препятствиями в виде ареста транспортного средства. В связи с чем, ею предъявлены претензии Ш.Е.В. и действие договора купли- продажи было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ей Ш.Е.В. не вернула, не возвращалось и транспортное средство, находившееся в их пользовании. Повторно договор купли- продажи автомашины был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно об отмене обеспечительных мер по аресту транспортного средства.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля А.В.А. дополнил, что в качестве сохранности транспортного средства и разрешения вопроса о праве собственности за супругой, автомобиль <данные изъяты> поставил на хранение на автостоянку.

Показания данного свидетеля суд не может подвергнуть сомнению, суд оценивает как доказательство по неправомерности заключения договора купли- продажи, собственником транспортного средства Ш.Е.В.

Заключенные договора купли- продажи, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.В. и А.Н.А. является недействительными в силу закона, т.к. произошла передача имущества в виде автомашины <данные изъяты> «<данные изъяты>» третьим лицам, в период действия обеспечительных мер, в нарушение прав кредиторов.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд не может принять во внимание, представленное А.Н.А. как доказательство прекращения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ соглашение и расписку Ш.Е.В. об обязательстве возврата 230 тысяч рублей, поскольку обязанность каждой из сторон по сделке возвратить другой все полученное исполнено не было, доверенность не отозвана, автомашина осталась в пользовании А.Н.А., денежные средства не возвращены.

Анализируя собранные доказательства, удовлетворяя требования П.П.И. о признании недействительными сделок, заключенные, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о переходе права по договору купли- продажи к А.Н.А., по основаниям, изложенным в решении, в удовлетворении исковых требований А.Н.А. о признании права собственности на транспортное средство, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить имущество, являющееся общей совместно собственностью супругов Ш.В.В. и Е.В. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Признать за Ш.В.В. право общей долевой собственности на 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов №, номерной знак №, обратить взыскание на 1/2 доли автомобиля в пользу П.П.И..

Признать недействительным договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов №, номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ш.Е.В. и А.Н.А..

Отказать в удовлетворении исковых требований А.Н.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд, со дня изготовления мотивированного решения с 18 мая 2010 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина