Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общим имуществом и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании общим имуществом квартиры и права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. В иске указал, что с ответчиком проживал в гражданском браке с 2001 года в <...>. В начале 2003 года они, для совместного проживания, решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3 Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости был оформлен на ФИО2, так как они посчитали, что это удобнее и времени для оформления документов у неё было больше. 26 мая 2003 года ФИО2 зарегистрировала своё право на указанную квартиру. С этого времени у них начались скандалы в семье. По его просьбе ФИО2 в 2006 году прописала его в квартире по <...>. Однако семейная жизнь между ними не сложилась, и он был вынужден временно проживать у своей матери по 3-му Строительному переулку д.3 г. Западная Двина. В дальнейшем он предпринимал попытки помириться, проживать в указанной квартире, однако все было бесполезно, ответчик заменила замки на входной двери, так что он не мог попасть в квартиру.

Спорная квартира была приобретена ими совместно на общие средства, на покупку данной квартиры, стоимость которой была 100 000 рублей, он затратил вначале 30 000 рублей. ФИО2 также затратила 30 000 рублей, а затем они взяли ссуду на 40 000 рублей, которую совместно погашали.

Факт сожительства и ведение общего хозяйства указывают на то, что лица, проживающие в гражданском браке, не разделяли имущество и считали его общим. Наличие указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что к имуществу, нажитому во время «гражданского брака» можно применять нормы, касающиеся общей долевой собственности. При разделении имущества должна быть определена доля каждого лица. Поскольку в таких случаях почти невозможно установить, кто и какие суммы вкладывал в приобретение общего имущества, то просит суд применить ч.1 ст.245 ГК РФ, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Считает спорную квартиру общим имуществом, поскольку оно приобреталось на деньги обоих сожителей для совместного проживания.

Просит признать общим имуществом <...> Двина в отношении него и ФИО2 Признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Западная Двина, ул., д.61 Тверской области, выделив её из общего имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он сожительствовал с ФИО2. Его мать решила купить им жилье, чтобы они жили отдельно. Договорились с ФИО4 о покупке у неё квартиры. Им пришлось взять ссуду. ФИО2 занималась оформлением документов на дом, он работал, времени на это у него не было. Впоследствии планировали оформить долю в праве собственности на квартиру и на него, но своего обещания ФИО2 не выполнила. В 2005 году он потребовал свою долю – либо в виде денег, либо часть жилья, но ФИО2 ему отказала. В суд он не обращался, поскольку они еще проживали совместно, он ждал, что она все-таки выполнит свое обещание. Спорную квартиру они приобретали на совместные средства, в период ее покупки они сожительствовали, вели совместное хозяйство.

Просит признать спорную квартиру общим имуществом и право собственности за ним на ? долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что указанную квартиру она купила за свои средства у С-вых за 50 000 рублей. Своё право собственности на квартиру она зарегистрировала надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2003 года. Она никогда не состояла в браке с ФИО1, некоторое время она с ним сожительствовала, но в гражданском браке, как он указывает в исковом заявлении, они никогда не были. Как установлено решением Западнодвинского районного суда от 02 августа 2010 года ФИО1 не является членом её семьи, собственника спорного жилого помещения, бремя содержания жилого помещения не несёт, законных оснований для пользования квартирой у него не имеется. На покупку квартиры она брала ссуду в банке в сумме 40 000 рублей и 10 000 рублей ей подарила её мать. Полученную ссуду полностью гасила она. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика адвокат Петров Н.Е. иск не признал, поддержал пояснения ФИО2, пояснил, что ФИО1 указывает в своем заявлении, что 26 мая 2003 года ФИО2 зарегистрировала своё право на спорную квартиру. Этим ФИО1 признаёт, что знал, что с этого момента квартира зарегистрирована на ФИО2, а так же знал, что его предполагаемое право на долю квартиры нарушено. Факт проживания ФИО1 в указанной квартире и регистрации в ней не является основанием считать, что всё это время квартира являлась общим имуществом, и ФИО1 имел право на ? долю в праве на квартиру, а его право было нарушено тогда, когда он перестал проживать в квартире или был снят с регистрационного учёта. Все это время квартира была собственностью ответчика.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, течение срока начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск ФИО1 предъявлен в суд по истечении более семи лет с момента предполагаемого нарушения его права. ФИО1 не предъявлены доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам и не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока. Просит применить срок исковой давности и на основании ст.199 ГК РФ отказать в иске ФИО1 по этому основанию.

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено. В данном случае имущество (квартира) поступило только в собственность ФИО2, поэтому оно не может быть признано общим. Письменного соглашения между ФИО2 и ФИО1 о том, что квартира является общей собственностью, не заключалось. ФИО2 всегда считала квартиру своей.

Статья 245 ГК РФ может быть применена, когда на законном основании имеется долевая собственность, но доли не определены. В данном случае долевой собственности нет, поэтому нет законных оснований признавать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО3 пояснила, что знает ФИО2 и ФИО1, так как продавала им квартиру в 2003 году. Деньги за квартиру отдавали сразу 60 000 рублей, позже взяли ссуду – ещё 40 000 рублей. Она продала квартиру только потому, что знала мать ФИО1, которая попросила ее об этом, так как нужно было жильё молодым. Мать ФИО1 говорила ей, что 30 000 рублей платят они и 30 000 рублей - ФИО2. ФИО1 и ФИО2 вместе отдавали ей 60 000 рублей.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 знает с детства, ФИО2 знает с тех пор, как она стала жить с ФИО1. Деньги на покупку квартиру ФИО2 и ФИО1 собирали вместе. Мать ФИО1 занимала деньги на приобретение жилья у соседки Петровой. Деньги Петрова передавала ФИО1 при ней. ФИО1 проживал с ФИО2, неплохо зарабатывал.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 знает давно, так как он работал в ОАО «Березка». ФИО2 тоже некоторое время работала в их организации, и они (ФИО2 и ФИО1) познакомились на работе, жили вместе, совместно купили квартиру. Покупка квартиры обсуждалась у них на работе, так как мать ФИО1 работала у них начальником цеха и говорила об этом. Кто-то из них брал ссуду на покупку жилья, она (свидетель) писала справки для банка. Заработная плата у ФИО1 была на порядок выше, чем у ФИО2, кроме того, он получил хорошее пособие по травме, которое, по словам его матери, он вкладывал в дом.

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 29 апреля 2003 года ФИО2 купила у ФИО3, ФИО7, ФИО8 земельный участок, площадью 00 кв. метров, и размещенные на нем объекты недвижимости: трехкомнатная квартира общей полезной площадью 54,2 кв. метра, в том числе жилой 40 кв. метров, с надворными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <...>.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 69 АА № 372587 и № 372586 от 26 мая 2003 года подтверждается, что собственником земельного участка, расположенного на землях поселений, для ведения индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства площадью 00 кв. метров и трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,2 кв. метра, в том числе жилой – 40 кв. метров, расположенных по адресу: <...>, является ФИО2 Какие-либо ограничения, обременения права не зарегистрированы.

Как установлено судом, спорная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности, была приобретена ею по договору купли-продажи 29 апреля 2003 года. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В браке истец и ответчик не состояли. Соответственно, законные основания для признания спорного имущества общим имуществом супругов отсутствуют.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру прошло более 3 лет, ФИО1 признал в судебном заседании, что был осведомлен о регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом с 2003 года. До истечения срока исковой давности требования о защите нарушенного права ФИО1 не предъявлял, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял. Уважительных причин пропуска истцом такого срока не установлено.

Таким образом, заявление ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры № 1 в доме № 61 по ул. города Западная Двина Тверской области общим имуществом и признании права собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2010 года.