Гражданский кодекс часть 1

Кожанова Т.В. обратилась в суд с иском к Кожанову В.И., ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Вологды об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что с 4 марта 1972 года по настоящее время она состоит в браке с Кожановым В.И.. В период брака 30 апреля 2008 года ими было приобретено транспортное средство. В соответствии с заочным решением Вологодского городского суда от 24 июля 2009 года с ответчика Кожанова В.И. солидарно с ООО «С...» взыскано в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» 5 217 224 руб. 21 сентября 2009 года в отношении Кожанова В.И. возбуждено исполнительное производство №. 21 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... району Управления ФССП по ... области было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, и в этот же день на транспортное средство был наложен арест. Считает, что вышеуказанное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку наложением ареста нарушаются ее права, как собственника данного имущества. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 СК РФ). Поскольку транспортное средство было приобретено ими с ответчиком Кожановым В.И. в период брака, то он является их совместной собственностью и в случае его раздела она имеет право на 1/2 долю данного транспортного средства. Просит освободить от ареста транспортное средство, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ... району Управления ФССП по ... области 21 февраля 2011 года в пользу взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала г. Вологда.

В судебном заседании Кожанова Т.В. требования и доводы, указанные в заявлении поддержала, дополнив, что с мужем Кожановым В.И брак не расторгнут, но они общее хозяйство не ведут. Она не согласна отдать часть своего имущества в погашение его долгов. Согласна выплатить ОАО «Банк Уралсиб» денежную компенсацию, равной стоимости имущества за вычетом принадлежащей ей доли в размере 91750 рублей.

Ответчик Кожанов В.И. с иском согласен, указав, что автомобиль был приобретен в период брака. В настоящее время общего хозяйства с женой не ведет.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Шиловский К.М. с иском не согласен, указав, что 19.09.2008 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кожановым В.И. заключён Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объёме за исполнение ООО «С...» обязательств по кредитному договору №, заключённому между ООО «С...» и Банком. Заочным решением Вологодского городского суда от 24.07.2009 г. в пользу Банка с Кожанова В.И. и ООО «С...» солидарно взыскана задолженность в размере 5 217 224,00 рублей. В связи с неисполнением решения суда в отношении Кожанова В.И. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... району Управления ФССП по ... области вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство. Кожанова В.И. 19.09.2008 г. при подписании сторонами Договора поручительства № была ознакомлена с условиями указанного договора и дала свое согласие на его заключение в порядке, установленном ст. 35 Семейного кодекса РФ. Также заявителем дано согласие на возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ... району Управления ФССП по ... области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление, указав, что 17.09.2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ... району Управления Федеральной службы судебных приставов по ... области поступил исполнительный лист № от 24.07.2009, выданный Вологодским городским судом о взыскании долга в размере 5217224.57 руб. с 000 «С...» и Кожанова В.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала г. Вологда. 21.09.2009 г. по указанному исполнительному документу возбуждены исполнительные производства № и № и объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю. По исполнительному производству № в отношении должника 000 «С...» имелось заложенное имущество: здание хлебозавода, площадь 939,6 кв.м., назначение нежилое, условный номер объекта №, адрес: и земельный участок площадью 3935 кв.м, условный номер №, адрес: , которое было необходимо реализовать по решению суда в счет погашения долга по цене 5500000 руб.. 10.02.2010 г. наложен арест на данное имущество. 30.03.2010г. в Вологодский городской суд поступило заявление от ОАО «Банк Уралсиб» об изменении стоимости заложенного имущества. Определением Вологодского городского суда от 25.05.2010г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества: здание хлебозавода-1408 тыс.руб. и зем.участок-352 тыс.руб. 25.08.2010г., направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Данное имущество на торгах продано не было и согласно ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости.13.01.2011г. арестованное имущество передано в ОАО «Банк Уралсиб» в счет погашения долга на общую сумму 1320 тыс.руб. В связи с отсутствием другого заложенного имущества 000 «С...» и денежных средств на счетах в кредитных учреждениях 21.02.2011г. наложен арест на транспортное средство, поручителя и директора 000 «С...» Кожанова В.И.. Считает, что освобождение имущества от ареста недопустимо, т.к. это приводит к потере взыскателем единственной возможности получить денежные средства, которые должник обязан ему выплатить на основании решения суда. Просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что с 4 марта 1972 года и по настоящее время Кожанова Т.В. и Кожанов В.И. находятся в зарегистрированном браке. В период брака 30 апреля 2008 года ими было приобретено транспортное средство, которое является совместной собственностью супругов Кожановых. Ответчик Кожанов В.И. данный факт не отрицает.

19.09.2008 г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Кожановым В.И. заключён Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объёме за исполнение ООО «С...» обязательств по кредитному договору №, заключённому между 000 «С...» и Банком.

Заочным решением Вологодского городского суда от 24.07.2009 г. в пользу ОАО «Банк Ураслсиб» с Кожанова В.И. и 000 «С...» солидарно взыскана задолженность в размере 5 217 224,00 рублей.

В связи с неисполнением решения суда в отношении Кожанова В.И. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... району Управления ФССП по ... области вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, составлен акт ареста.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела раздел имущества супругов не произведен, требование о разделе общего имущества супругов кредитор не заявлял.

В данном случае арестовано неделимое имущество - автомашина.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Согласно Отчета № определения рыночной стоимости транспортного средства от 06 мая 2011 года рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04 мая 2011 года, с учетом расчетного износа, НДС и округления составляет 183 500 рублей.

Стоимость транспортного средства в судебном заседании ответчиками не оспаривается.

Какого-либо другого имущества, включенного в опись, не имеется, поэтому суд считает необходимым освободить неделимое имущество-транспортное средство-от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ей доли, что составляет 91 750 рублей. Взыскатель не согласен, чтобы на него возложили обязанность выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Доводы представителя ОАО «Банк Уралсиб» о том, что Кожанова Т.В. при подписании сторонами Договора поручительства № была ознакомлена с условиями указанного договора и дала свое согласие на его заключение и на возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество, суд не принимает во внимание, поскольку Кожанова Т.В. в настоящий период времени против обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, указав, что в настоящее время с ответчиком Кожановым В.И. совместного хозяйства не ведет. Ответчик Кожанов В.И. подтвердил ее доводы. Кроме того, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

р е ш и л :

Освободить от ареста транспортное средство, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ... району Управления ФССП по ... области от 21 февраля 2011 года в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб».

Обязать Кожанову Т.В. выплатить ОАО «Банк Уралсиб» денежную компенсацию за вычетом принадлежащей ей доли 91 750 (девяносто одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 дней с моменты вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Нагаева Н.Н.