Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла к Монгушу В.А. о признании ответчика уклонившимся от заключения договора аренды, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка несостоявшимся, результатов торгов недействительными и по встречному иску Монгуша В.А. к Муниципальному учреждению Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о признании открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся,

с участием представителя истца Халагаева А.В., ответчика Монгуша В.А., его представителя Сангын-оола Ш.В., представителя третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Зайцева С.Н., представителя третьего лица Мэрии г. Кызыла Фалалеевой Е.А.,

у с т а н о в и л :

Истец Муниципальное учреждение Департамент по земельным и имущественным отношениям Мэрии города Кызыла (далее -ДЗИО Мэрии г. Кызыла) обратился в суд к Монгушу В.А. с иском о признании ответчика уклонившимся от заключения договора аренды, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка несостоявшимся, результатов торгов недействительными.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДЗИО Мэрии города Кызыла проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан Монгуш В.А.. ДД.ММ.ГГГГ между победителем аукциона и ДЗИО Мэрии города Кызыла заключен Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №. В соответствии с Извещением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, опубликованным в газете «Тувинская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктами 4.2, 4.3 договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш В.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму платежа за право заключения договора аренды земельного участка в размере 4 030 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство ответчиком исполнено частично, т.е. оплачено всего 1933 000 рублей. Не оплачено еще 2 097 000 (два миллиона девяносто семь тысяч) рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате права договора аренды, соответственно, право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства у ответчика не наступило, поэтому ответчик считается уклонившимся от заключения указанного договора аренды. Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № был заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не исполнил требования п. 4.2,4.3 договора, в связи с чем возникла необходимость признания данного договора недействительным. В соответствии с п. «г» ст. 30 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

В последующем истец исковые требования уточнял, в окончательных требованиях просил: признать ответчика уклонившимся от заключения договора аренды, открытый аукцион от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды несостоявшимся, договор аренды земельного участка недействительным.

Монгуш В.А. обратился в суд со встречным иском к ДЗИО Мэрии города Кызыла о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о признании открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, указав, что на основании состоявшегося открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, ДЗИО Мэрии г. Кызыла и победителем аукциона Монгушом В.А. был подписан протокол аукциона лота № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: , для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ организатором аукциона - ДЗИО Мэрии г. Кызыла вынесен протокол № о признании открытого аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды указанного земельного участка, несостоявшимся. Организатор торгов указал, что Монгуш В.А. уклонился от подписания протокола результатов торгов, договора аренды земельного участка. О существовании данного протокола он узнал только на судебном заседании. Данный протокол считает незаконным. Так, организатор торгов не учел, что протокол состоявшегося аукциона Монгушом В.А. и ДЗИО Мэрии г. Кызыла был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор № аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, и им подписан. Сумма основного платежа на право заключения договора аренды в размере 4030 000 рублей им уплачена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования действующего законодательства, регулирующие земельные и договорные отношения, а также обязанности, предусмотренные договором аренды №, Монгушом исполнены в полном объеме. Факт несвоевременной уплаты суммы платежа на право заключения договора аренды не может являться основанием для признания аукциона несостоявшимся. Ответственность за несвоевременное внесение платежей предусмотрена разделом 6 договора № аренды земельного участка в виде начисления штрафной санкции - пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, считает выводы, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о признании открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды указанного земельного участка - необоснованными и незаконными, а указанные в протоколе № сведения об уклонении его от подписания договора аренды недостоверными. Для защиты в судебном процессе своих нарушенных законных прав и предъявления встречного иска он был вынужден воспользоваться услугами юристов (двух представителей), за что оплатил 465 000 рублей, т.е. 10 % от суммы договора. Просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о признании открытого аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыле ДЗИО Мэрии г. Кызыла на право заключения договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства несостоявшимся, взыскать с ДЗИО Мэрии г. Кызыла расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 465 000 рублей.

Судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мэрия города Кызыла и Оюн А.А..

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла Халагаев А.В. иск полностью поддержал по изложенным основаниям; встречный иск не признал.

Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Зайцев С.Н. и Мэрии г. Кызыла - Фалалеева Е.А. с позицией истца согласились.

Третье лицо на стороне истца Оюн А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Монгуш В.А. и его представитель Сангын-оол Ш.В. иск не признали, встречный иск поддержали. Сангын-оол Ш.В. пояснил, что вся сумма ответчиком была внесена, только несвоевременно, но в этом случае истец имел право потребовать неустойку по договору. Монгуш В.А. дополнительно пояснил, что истец сам затягивал оформление, протокол ему выдали только через 4 дня, а для оплаты сами выдавали заполненные квитанции, по которым он и производил оплату.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ДЗИО Мэрии г. Кызыла проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Предметом аукциона было право на заключение договора аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов общей площадью 65008 кв.м, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №

Из пояснений представителей истца и третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РТ следует, что на указанный участок собственность не была разграничена, указание о принадлежности этого участка к государственной собственности ошибочное, фактически участок находился в муниципальной собственности.

Согласно п.5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1); Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п.4).

В силу ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок (п.2); Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п.4).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в аукционе участвовали: Оюн А.А. и Монгуш В.А., и победителем аукциона признан Монгуш В.А.. Цена приобретаемого права – 4650000 рублей. Протокол подписан всеми членами конкурсной (аукционной) комиссии и победителем, что соответствует требованиям вышеприведенного пункта 5 ст.448 ГК РФ.

Из пояснений представителей истца и третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, следует, что установленный законом порядок проведения аукциона был полностью соблюден, и ими не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между победителем аукциона Монгушом В.А. и ДЗИО Мэрии г. Кызыла заключен договор аренды указанного земельного участка его комплексного освоения в целях жилищного строительства №. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, опубликованном в газете «Тувинская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщалось о существенных условиях договора аренды земельного участка: срок аренды 5 лет; график платежей: в первый год действия договора – размер стоимости права на заключение договора аренды, установленный по результатам аукциона (за минусом суммы, оплаченной в качестве задатка), уплачивается разовым платежом не позднее 20 дней с момента проведения аукциона; сумма годового размера арендной платы уплачивается ежеквартально равными платежам; суммы годового размера арендной платы за второй и последующий годы действия договора аренды уплачиваются тоже ежеквартально, в течение каждого последующего года… В случае уклонения (отказа) победителя аукциона от подписания протокола о результатах аукциона, от заключения договора аренды земельного участка, отказа от внесения платежей в указанные в извещении сроки, результаты аукциона аннулируются, задаток победителю не возвращается. Под уклонением (отказом) победителя понимается как письменное уведомление организатора торгов об отказе, так и неисполнение существенных условий договора аренды земельного участка. В этом случае договор аренды земельного участка расторгается, торги считаются не состоявшимися; денежные средства, прочие затраты победителю не возвращаются.

Как установлено из квитанций, Монгуш В.А. внес задаток 620000 рублей в соответствии с условиями аукциона, а также: ДД.ММ.ГГГГ – 900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1580 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1550 000 рублей, всего 4650000 рублей, что соответствует цене приобретаемого права – 4650000 рублей.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗИО Мэрии г. Кызыла признал открытый аукцион, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыле Департаментом земельных и имущественных отношений на право заключения договора аренды указанного земельного участка, несостоявшимся, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Основанием указано, что Монгуш В.А. обязан был до ДД.ММ.ГГГГ оплатить всю сумму платежа в размере 4030000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательство исполнено частично: т.е. оплачено всего 1933000 рублей и не оплачено 2097000 рублей.

Основанием иска о признании ответчика уклонившимся от заключения договора аренды, признании аукциона несостоявшимся, признании договора аренды недействительным также указана несвоевременная выплата ответчиком данной суммы. В частности, условием договора являлась оплата права аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательство было исполнено частично.

Последствия нарушения правил проведения торгов установлены ст. 449 ГК РФ, а именно: торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п.1); Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2).

Согласно пункту 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053) торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если:

а) в торгах участвовало менее 2 участников;

б) ни один из участников торгов при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, после троекратного объявления начальной цены или начального размера арендной платы не поднял билет;

в) ни один из участников торгов при проведении конкурса или аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, в соответствии с решением организатора торгов не был признан победителем;

г) победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Между тем ни один из указанных в перечне случаев нельзя отнести к рассматриваемому спору.

Ссылка в иске на пп. «г» данной нормы не может быть признана состоятельной, поскольку, как указано выше, победитель торгов не уклонялся от подписания протокола о результатах торгов и от заключения договора аренды. Данные документы были подписаны Монгушом В.А. при их составлении.

Иных оснований для признания аукциона несостоявшимся истец не приводил.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае невнесения платы за право заключения договора аренды в размере и сроки, установленные договором, начисляются пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.6.3). Последствий в виде признания аукциона несостоявшимся в связи с несвоевременным внесением платы за право заключения договора аренды стороны в договоре не предусматривали.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик подписал протокол и договор аренды, при этом ни нормативными актами, ни договором не предусмотрены последствия в виде признания аукциона несостоявшимся в связи с несвоевременным внесением платы за право заключения договора аренды, то приведенное в иске основание не является обоснованным для признания ответчика уклонившимся от заключения договора аренды и для признания указанного аукциона несостоявшимся. Соответственно, не имеется оснований и для признания договора аренды недействительным, поскольку никаких иных оснований для признания договора недействительным истец не приводил, в устных пояснениях ссылался на ничтожность договора в связи с несоблюдением условий, опубликованных в Извещении.

Однако в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем на нарушения закона при заключении указанного договора истец не указывает, хотя бремя доказывания оснований для признания договора аренды недействительным (оспоримая или ничтожная сделка) возложено на истца в порядке подготовки дела. А из приведенной выше нормы ст. 449 ГК РФ следует, что споры о признании торгов и заключенных на торгах сделок недействительными должны рассматриваться по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, при этом истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, что в данном случае отсутствует.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании ответчика уклонившимся от заключения договора аренды, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка несостоявшимся, результатов торгов недействительными не имеется.

В связи с приведенными выше основаниями следует признать обоснованным встречный иск Монгуша В.А. о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о признании открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то подлежит удовлетворению его ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая обстоятельства данного дела, участие одного представителя ответчика в судебных заседаниях, а также разумность пределов, суд присуждает с истца в пользу ответчика 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Муниципального учреждения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла к Монгушу В.А. о признании ответчика уклонившимся от заключения договора аренды, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка несостоявшимся, результатов торгов недействительными - отказать.

Встречный иск Монгуша В.А. к Муниципальному учреждению Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о признании открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся удовлетворить.

Признать недействительным протокол конкурсной (аукционной) комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании открытого аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыле Департаментом земельных и имущественных отношений на право заключения договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства несостоявшимся.

Взыскать с Муниципального учреждения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла в пользу Монгуша В.А.

10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2011 года.

Судья Л.Т. Сватикова