Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. и А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В. к ЗАО «Р», Администрации П сельского поселения, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области и Администрации МО «Г район» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

В.А. и А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В., обратились в суд с иском к ЗАО «Р» (ранее АОЗТ «Р») и Администрации П. сельского поселения о признании права собственности на квартиру (без номера) в жилом доме (без номера) в деревне ФИО1 района Смоленской области, ссылаясь на то, что данное жилое помещение им было предоставлено в 1989 году колхозом «Р.», ответчик им отказывает передать его в собственность бесплатно, хотя ранее они в приватизации жилья не участвовали.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены ТУ Росимущества по Смоленской области и Администрация МО «Гагаринский район» (т.2л.д.5).

Представитель администрации П. сельского поселения Г.С, поддержав заявленное требование, указал на то, что истцы с момента вселения вкладывали собственные средства в квартиру для поддержания ее в надлежащем состоянии, в частности за свой счет осуществили ее газификацию.

Представители ЗАО «Р» П.С., В.А. иск не признали, указав, что жилые дома строились за счет средств колхоза, и являются собственностью ЗАО «Р».

Представитель территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку жилые дома на территории деревни П возведены по заказу племколхоза «Р». В 2009 году на основании государственных актов квартиры в этих жилых домах были зарегистрированы на праве собственности за ЗАО «Р». Спорная квартира расположена по адресу места нахождения этих домов (т.2 л.д.33).

Представитель Администрации МО «Гагаринский район» О.С. иск не признала, полагая, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой фонд на территории д.П никогда не передавался ей в муниципальную собственность.

3-е лицо Э.А. в суд не явилась.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 93 ГК РСФСР собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В силу ст.ст. 99, 100 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно им самим.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов колхоза «Р» от 17.01.1992г. колхоз «Р» реорганизован в СП АОЗТ «Р» (т.1 л.д.39). Согласно выписки из постановления Главы администрации Гагаринского района № от принято решение зарегистрировать сельскохозяйственное предприятие «Р» с организационно-правовой формой – акционерное общество закрытого типа на праве общей долевой собственности, а учредительные документы колхоза «Р» считать ликвидированными (т.1 л.д.40,41). Все имущество колхоза, в том числе жилой фонд, на основании принятого Устава АОЗТ (т.1 л.д.42-67) передано обществу по акту передачи - основных средств от 20 января 1992 года, это имущество составило уставный капитал общества (т.1 л.д.82-87). Впоследствии на основании общего собрания от 29 сентября 2004 года АОЗТ «Р» было реорганизовано в ЗАО «Р» и основные средства были переданы последнему по акту передачи от 30сентября 2004 года (т.1 л.д.68-70).

Квартира истцов находится в двухквартирном доме. На строительство этого дома и еще десяти домов 22 августа 1987 года колхоз «Р» заключил с Г отделом ПМК В ДСК типовой договор подряда. 28 декабря 1988г. согласно акта государственной приемочной комиссии, в эксплуатацию приняты шесть двухквартирных жилых домов и, по акту от 27 декабря 1989 года еще пять двухквартирных жилых домов (приложение к делу).

Из годового отчета колхоза за 1988 год следует, что источниками финансирования капитальных вложений являлись: фонд развития производства -387тыс. руб. и долгосрочные кредиты – 252 тыс. руб. Всего 639 тыс. руб. (стр.15 отчета).

Из формы годового отчета «наличие и движение основных средств (стр.17 отчета) видно, что колхозом в 1988 году введено в действие новых основных средств на сумму 573тыс. руб., из них средств жилищного хозяйства на сумму 368 тыс. руб., что соответствует сметной стоимости шести двухквартирных жилых домов, принятым колхозом в 1988г. в эксплуатацию.

Аналогичные сведения имеются в годовом отчете колхоза «Р» за 1989 год: источником финансирования капитальных вложений являлся фонд развития производства – 446тыс. руб. (стр.14 отчета). Сметная стоимость пяти двухквартирных жилых домов, принятых в эксплуатацию в 1989г. составила – 353,5тыс. руб.

Свидетель Т.А. показала, что 80-х годах работала заместителем управляющего Госбанка, занималась кредитованием и финансированием всех предприятий агропромышленного комплекса района. Бюджетные средства колхозам, в том числе и колхозу «Р» выделялись лишь на строительство объектов социально-культурной сферы: строительство школ, детских садов, домов культуры и т.п.. Жилой фонд финансировался за счет фонда развития производства предприятий либо за счет долгосрочных кредитов, которые погашались самими предприятиями. Согласно годовым отчетам за 1988-1989г.г. бюджетные средства при строительстве жилых домов колхозом «Р» не использовались.

Свидетель Е.А., занимавшая в 87-89г.г. должность начальника производственно-планового отдела ПМК В ДСК подтвердила, что заказчиком строительства жилых домов в 1987 году в д.П был колхоз «Р», он же и оплачивал выполненные работы.

Свидетель Н.С. – Глава П сельской администрации с 1981 года по 2005 год, показала, что жилые дома в д.П строились колхозом «Р» за собственные средства. Квартира истцам предоставлялась по решению правления колхоза. У сельской администрации своего жилого фонда не имелось, и от АОЗТ «Р» он никогда не принимался. Оплату за коммунальные услуги квартиросъемщики всегда вносили в бухгалтерию предприятия.

Из содержания решений исполнительного комитета Гагаринского районного Совета народных депутатов за 1986-1987г.г. усматривается, что бюджетные средства по объектам строительства выделялись колхозу «Р» только на строительство детского сада, котельной и клуба (т.1 л.д.150-158).

В настоящее время жилищный фонд, расположенный на территории П сельского поселения не включен в реестр ни муниципальной, ни федеральной собственности (т.1 л.д.7; т.2 л.д.28,35). В период с января по апрель 2009 года часть жилых домов, в том числе 9 квартир в 2-х квартирных жилых домах 1988-1989г.г. постройки поставлены на кадастровый учет ЗАО «Р» (т.2 л.д.33,58).

Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что спорная квартира не является жилым помещением, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде. Жилищный фонд ответчика создавался за счет средств колхоза, на базе которого и образовались АОЗТ, а впоследствии ЗАО «Р».

В силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, не имеют права на приватизацию занимаемых жилых помещений. Однако Закон не лишает собственника общественного жилищного фонда либо уполномоченный собственником орган возможности принять самостоятельное решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья.

Общим собранием АОЗТ «Р» от 2 ноября 1992 года было принято решение о продаже жилья, находящегося на балансе хозяйства, квартиросъемщикам, проработавшими в хозяйстве не менее 5 лет. Для определения стоимости жилья, решением правления от 10.09.1992г. создана оценочная комиссия (т.1 л.д.71-81;133-137). В период с 1992 г. по 2008 год было продано 73 дома (т.1 л.д.38).

Таким образом, собственник общественного жилищного фонда принял решение о продаже жилья, и заставить его передать гражданину бесплатно занимаемое жилое помещение никто не вправе, поэтому иск подлежит отклонению.

Такие документы как выписка из решения общего собрания АОЗТ «Р» от 1.01.96г. о передаче жилого фонда на баланс П сельской Администрации (т.2 л.д.68,69) и акт приема передачи жилищного фонда АОЗТ «Р» в хозяйственное ведение П сельской администрации от 21.09.2001г. (т.1 л.д. 209) не могут быть приняты судом во внимание, так как установлено, что жилой фонд, расположенный на территории д.П реально никогда сельской администрации не передавался. Данное обстоятельство подтверди допрошенные в качестве свидетелей бывший Глава сельской Администрации Н.С. и должностные лица ЗАО «Р» Г.А., А.З.. Сам же протокол общего собрания от 1.01.96г. отсутствует, а факт его проведение, ответчиком оспаривается.

Кроме того, отсутствовали правовые основания для передачи жилого фонда от АОЗТ «Р» к сельской Администрации, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 7.03.1995г. №235 и постановлении Главы администрации Смоленской области от 8.06.1999г.№378, принятых в указанные периоды времени, речь шла о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Также в акте от 21.09.2001г. установлены признаки подделки, в связи с чем, по данному факту ОВД по Г. району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (т.2 л.д.52-54).

Допущенные юридическим лицом нарушения кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в д.П, на которые указывают истцы, не влияют на существо принятого судом решения.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы Главы сельского поселения о затрате истцами средств на содержания жилья, так как эти средства, при определенных условиях, могут повлиять лишь на цену жилья, в случае его продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске В.А. и А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.В. к ЗАО «Р», Администрации П. сельского поселения, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области и Администрации МО «Г. район» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

Снять арест, наложенный определением суда от 15.января 2009 года на квартиру (без номера) в доме (без номера) в д. ФИО1 района Смоленской области.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский городской суд.

Председательствующий Н.В. Сысоева