ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-286 от 25.08.2011 Селивановского районного суда (Владимирская область)

                                                                                    Селивановский районный суд Владимирской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Селивановский районный суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-286/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председатель­ствующего председателя суда Башарова В.А.,

при секретаре Калибиной Т.А.,

с участием ответчика Беляева А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о восстановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по  срока подачи искового заявления в суд с требованием к Беляеву А.А. о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ и пени на них в размере

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по  обратилась в суд с иском к Беляеву А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере  за период ДД.ММ.ГГГГ указав, что Беляев А.А. сдав деклара­цию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ., налог не уплатил, до настоящего времени сумма недоимки не погаше­на. За каждый день просрочки платежа по налогу ему была начислена пени за пери­од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Имея в собственности жилой дом по адресу:  не уплатил налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в связи с чем ему начислена пени в сумме . Имея в собственности земельный участок по адресу:  не уплатил земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в связи с чем ему начислена пени в сумме

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

До назначения дела к рассмотрению в судебном заседании Беляев А.А. заявил возражения против восстановления срока обращения в суд. Указал, что жилой дом и земельный участок, указанные в заявлении истца, с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собствен­ности его отца - Беляева А.В., перешли к нему в порядке наследования после смерти его матери, бабушки ответча.

Межрайонная инспекция ФНС России № по  своего представителя в предварительное судебное заседание не навила, обратилась с заяв­лением о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик Беляев А.А. с иском МИФНС России № по  не согласился, возражения против восстановления срока обращения истца в суд поддержал.

Указал, что прекратил свою деятельность в качестве индивидуального пред­принимателя в ДД.ММ.ГГГГ. Все налоги платил вовремя, никогда к нему пре­тензии не предъявлялись, О наличии недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ узнал из иско­вого заявления, до этого налоговый орган ему об этом не сообщал, хотя он не менял место жительства. Указанный в исковом заявлении жилой дом и земельный участок ему никогда ни по какому праву не принадлежали.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд считает хода­тайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не под­лежащим удовлетворению, заявление ответчика о применении срока для обращения в суд подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 152 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным за­коном срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Феде­рации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязан­ность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законода­тельством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате на­лога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налоговым кодексом Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее приме­нение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога, согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовав­шей в спорный период до 01 января 2007 года), должно быть направлено налогопла­тельщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в ре­дакции действовавшей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления не­доимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по фор­ме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что требование об уплате налога ответчику направлялось. При этом какие-либо допустимые доказа­тельства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа воз­можности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, в том числе и доказательства обнаружения недоимки по налог)" не ранее июля 2011 года, истцом также не были представлены.

Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уп­лате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имею­щих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокуп­ности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, МИФНС России № по  на дату обращения с настоящим иском в суд - 20 июля 2011 года утратила право на принудительное взыскание с ответчика Беляева А.А. задолженности по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ., земельному на­логу за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с истечением сроков принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ (редакция, действующая в спорный период) преду­сматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуаль­ным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, предусматривает возможность восстановления судом про­пущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Между тем. пропуск налоговым органом срока направления требования об уп­лате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взы­скание налога и пеней, установленного статьей 48 НК РФ и сам по себе, без указа­ния уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для вос­становления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявле­ния.

Своевременность подачи искового заявления напрямую зависит исключитель­но от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятство­вавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судеб­ную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ.

Обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока дав­ности обращения в суд, а также доказательств позволяющих прийти к выводу об от­сутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уве­домление и налоговое требование, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по  к Беляеву А.А. о взыскании задолженности по уплате единого налога на вмененный до­ход за ДД.ММ.ГГГГ и пени на него, задолженности по уплате налога на имущество и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пеня на них в сумме  -отказать.

Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Влади­мирский областной суд в десятидневный срок через Селивановский районный суд.

Председательствующий председатель суда В.А. Башаров

Копия верна:

Председатель суда В.А. Башаров