Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2010 по исковым требованиям Дробот А.В. к муниципальному учреждению информационное телевизионное агентство «Аспект», Администрации муниципального образования города Муравленко о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т АН О В И Л:

Истец Дробот А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Муравленко о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование иска изложил, что 04.10.2004 г. истец был принят на работу в Муниципальное учреждение «Информационное телевизионное агентство «Аспект» (далее - МУ «ИТА «АСПЕКТ») на должность (распоряжение мэра города №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно распоряжению главы города №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на него было наложено дисциплинарное взыскание (замечание) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей МУ «ИТА «Аспект». Основанием к вынесению замечания послужил инкриминируемый Дроботу А.В. факт не исполнения должностных обязанностей МУ «ИТА «Аспект» в отношении распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по ведению трудовых книжек, личных дел руководителей муниципальных учреждений города Муравленко» и не предоставления кадровой документации на руководителя МУ «ИТА «Аспект» в администрацию города. С распоряжением главы города №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным по следующим основаниям. МУ «ИТА «Аспект» является самостоятельной организацией, отдельным юридическим лицом со своим кадровым учетом. Кадровый учет в МУ «ИТА «Аспект» ведет заведующая делопроизводством, которая согласно должностной инструкции, осуществляет хранение и заполнение трудовых книжек сотрудников МУ «ИТА «Аспект». является сотрудником МУ «ИТА «Аспект», поскольку эта должность предусмотрена штатным расписанием МУ «ИТА «Аспект». Поэтому, считает, что его трудовая книжка должна храниться в МУ «ИТА «Аспект» и он не должен был исполнять распоряжение главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по ведению трудовых книжек, личных дел руководителей муниципальных учреждений города Муравленко». Должностная инструкция МУ «ИТА «Аспект» не предусматривает прямое подчинение главе города и предоставление кадровой документации на руководителя МУ «ИТА «Аспект» в администрацию города. Глава города не уточнил своих требований и никак более их не пояснил. Распоряжение главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по ведению трудовых книжек, личных дел руководителей муниципальных учреждений » поступило в МУ «ИТА «Аспект» 22.01.2010. Истец не помнит того, . чтобы его знакомили с распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по ведению трудовых книжек, личных дел руководителей муниципальных учреждений ». В этот момент Дробот А.В. болел, плохо себя чувствовал но вынужден был исполнять трудовые обязанности из-за большого объема работы. Дисциплинарное взыскание вынесено без соблюдения требований ТК РФ к вынесению дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Глава города своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» освободил истца от исполнения обязанностей МУ «ИТА «Аспект», а то есть от работы в МУ «ИТА «Аспект» с 19 февраля по 12 марта 2010 года. Также ДД.ММ.ГГГГ года (в день отстранения) в МУ «ИТА «Аспект» на имя МУ «ИТА «Аспект» поступает письмо главы города № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставления объяснения о неисполнении распоряжения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ по ведению трудовых книжек, личных дел руководителей муниципальных учреждений города Муравленко». С просьбой главы города о предоставлении объяснения истец не был ознакомлен. Не было предоставлено ни одного рабочего дня для составления объяснения. Распоряжением главы города №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, с распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, которое издано было ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, два рабочих дня на написание объяснительной у истца должны быть с 19 февраля по 01 марта. С 19 февраля по 12 марта распоряжением главы города № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» Дробот А.В. был отстранен от исполнения должностных обязанностей . С 20 февраля - 23 февраля - выходные дни. . - был на листке нетрудоспособности. 26.02.10. - 28.02.10. - выходные дни. 2 рабочих дня на подготовку объяснительной истекали бы 02 марта 2010 года. Как МУ «ИТА «Аспект», не имел права отвечать на указанное письмо. Дробот А.В. был уведомлен о вынесении дисциплинарного взыскания, когда находился в отстранении от исполнения должностных обязанностей. Таким образом, ознакомлен с распоряжением главы города №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» не МУ «ИТА «Аспект», а гражданин. Ни согласно Уставу МУ «ИТА «Аспект», ни согласно Закону «О СМИ» глава города не наделен правом, применять в отношении Дробота А.В. дисциплинарное взыскание. Считает, что Администрация г. Муравленко грубо нарушила законодательство РФ, в частности трудовое законодательство и его трудовые права. Просит признать распоряжение главы города № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным. Отменить дисциплинарное взыскание в виде , наложенное на Дробот А.В. распоряжением главы города № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Также истец Дробот А.В. обратился с иском в суд к администрации г.Муравленко о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (с учетом уточненных исковых требований). В обоснование иска изложил, что «04» октября 2004 года истец был принят на работу в Муниципальное учреждение «Информационное телевизионное агентство «Аспект» (далее - МУ «ИТА «АСПЕКТ») на должность (распоряжение мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер среднедневного заработка Дробота А.В. за период, предшествующий увольнению, составлял порядка рублей. 08-го апреля 2010г. истец был уволен с работы по ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также копией распоряжения города г. Муравленко № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора». Считает увольнение незаконным и необоснованным. Основанием к увольнению послужили инкриминируемые факты неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. В распоряжении мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ следует их перечисление: в период: с 10-го по 20-е января 2010г., якобы по устному распоряжению Дробот А.В., диск с записью телепрограммы «опровержение» был заменен на бракованный (неисправный) диск, содержимое которого не могло быть воспроизведено; истцом не исполнена обязанность по передаче в телевизионном эфире официального опровержения распространенных ДД.ММ.ГГГГ. в программе МУ ИТА «Аспект» сведений, признанных решением Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности; в марте 2010г. незаконно передано в пользование коммерческой организации нежилое помещение, расположенное по адресу: , чем причинен имущественный ущерб казне муниципального образования города Муравленко. Кроме того, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 01.03.2010г. (распоряжением №) истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение своих трудовых обязанностей, поэтому последующие нарушения носят характер неоднократности. Считает, что неисполнения своих трудовых обязанностей не допускал. Трудовые обязанности исполнял добросовестно. Считает, что распоряжение главы города № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, а выводы, изложенные в распоряжении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел. Увольнение произведено с грубым нарушением существующих правовых норм и требований трудового законодательства РФ. Состав дисциплинарного правонарушения, предусмотренный частью 5 ст. 81 ТК РФ, признает возможным увольнение работника по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, но ни за что иное. Инкриминируемые же истцу деяния, сами по себе, не содержат такого состава. Закон «О СМИ» в части ст. 34 не был нарушен. С целью сохранности важных архивных дисков, Дробот А.В. забрал диск с записью программы «опровержение» к себе в кабинет, где он и хранился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был отстранен от исполнения должностных обязанностей. Никакого устного распоряжения о замене данного диска на бракованный не отдавал. Не выдача гр. Х.. диска с записью телепрограммы «Опровержение» также не может быть отнесена законом к факту неисполнения трудовых обязанностей, поскольку в должностных обязанностях Дробот А.В. отсутствует обязанность по передаче всем желающим гражданам дисков с записями тех либо иных телевизионных: программ, подготовленных редакцией. Закон РФ «О СМИ» также не обязывает редакции СМИ и их руководителей передавать (выдавать) всем желающим гражданам имеющиеся у них материалы телевизионных программ либо их копий. Вменяемое неисполнение решения Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. о даче необходимого опровержения в эфир не соответствует действительности, поскольку было исполнено истцом в полной мере (даже до вступления решения в законную силу) о чем свидетельствует эфирная справка МУ «ИТА «Аспект». Требуемое опровержение транслировалось на канале в течение 5 (пяти) дней подряд (в утреннее, дневное и вечернее время). Текст опровержения был подготовлен лично истцом и размещен в эфире под заголовком «опровержение». Это хорошо известно не только Администрации г.Муравленко, но и жителям города. Дробот А.В. не передавал в пользование коммерческой организации консалтинговый центр "А" помещение № по адресу: . Заключил договор с Т. на юридические услуги МУ ИТА «Аспект», а также на услуги по сопровождению бухгалтерского программного обеспечения. Ввиду этого помещение по адресу было предоставлено Т. как рабочее место для работы юристом МУ «ИТА «Аспект». При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущено нарушение порядка наложения такого рода взысканий, установленного ТК РФ. Согласно п. 193 ТК РФ дисциплинарное наказание может быть наложено на работника лишь после истребования от него объяснительной записки (в письменной форме) по факту допущенного им нарушения. Требование о даче объяснений по всем нарушениям (о которых идет речь в распоряжении об увольнении) истец получил 08.04.10г., распоряжение об увольнении было издано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, работодатель уволил Дробот А.В. без соблюдения требуемой законом процедуры. 08.04.2010 истец получил письмо главы города № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение двух суток с момента получения письма предоставить объяснение по инкриминируемым ему фактам. Уволен был 08.04.2010 без соблюдения срока, выделенного на подготовку объяснения. Считает дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением главы города № ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и необоснованным. Инкриминируемые истцу нарушения трудовых обязанностей не являются повторными, так как в момент выявления всех выявленных якобы нарушений он был отстранен от исполнения обязанностей МУ «ИТА «Аспект». И таким образом, не имел физической возможности совершить повторное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Истинными причинами увольнения считает не желание администрации г.Муравленко предавать гласности нелицеприятные факты из общественной жизни города. Не желание слышать критические отзывы о своей деятельности, а также деятельности отдельных руководителей и городских чиновников. Считает, что Администрация г. Муравленко грубо нарушила трудовое законодательство и его трудовые права, предусмотренные ст. 3 ТК РФ, незаконно уволив Дробот А.В. с работы по компрометирующей его деловую репутацию статье, причинив этим огромные нравственные страдания. Просит обязать Администрацию г. Муравленко восстановить Дробот А.В. на работе с 08.04.2010г. и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул за период: с 08.04.2010г. по день восстановления на работе, исходя из размера моего среднедневного заработка .; Взыскать с Администрации в пользу истца - в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав.

Определением Муравленковского городского суда от 24.05.2010 года указанные иски соединены в одно производство.

Определением Муравленковского городского суда от 25.06.10. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное учреждение «Информационное телевизионное агентство «Аспект».

Истец Дробот А.В. извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит копию решения суда направить по месту жительства.

Представитель ответчика администрации г.Муравленко Левашов Е.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил следующее. Так, всоответствии с п. 1.1 Устава МУ ИТА «Аспект» от 14.10.1997 г. информационное телевизионное агентство «Аспект» создано учредителем -администрацией города Муравленко, как юридическое лицо в форме муниципального учреждения. Пунктом 3.1. Устава предусмотрено, что учредитель утверждает Устав Агентства и . Следовательно, администрация муниципального образования, в лице главы города, по отношению к Дроботу А.В. является работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Муравленко и Дроботом А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому, срок действия договора был определен датой - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ниодна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи систечением срока его действия и работник продолжает работу после истечениясрока действия трудового договора, условие о срочном характере трудовогодоговора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным нанеопределенный срок. Согласно п. 5.2 трудового договора на работника возложенряд обязанностей, в том числе предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ.

В целях оптимизации работы отдела кадров администрации г. Муравленко главой города было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по ведению трудовых книжек, личных дел руководителей муниципальных учреждений города Муравленко», согласно которому было предписано в срок до 25.01.2010 г. осуществить передачу трудовых книжек, личных дел, карточек формы Т-2 на руководителей муниципальных учреждений в отдел кадров администрации города Муравленко. Учитывая, что администрация муниципального образования является работодателем по отношению к МУ ИТА «Аспект» то, соответственно, исполнение вышеуказанного распоряжения возлагалась на истца .

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в МУ ИТА «Аспект» 22.01.2010 г., было зарегистрировано в установленном порядке и было предоставлено Дроботу А.В. для ознакомления, что подтверждается пояснениями свидетеля И.По истечении срока, указанного в распоряжении, директором-главным редактором МУ ИТА «Аспект» Дроботом А.В. документы в отдел кадров администрации города предоставлены не были, что в последующем, послужило основанием для организации и проведения служебной проверки.

Данное обстоятельство было доведено до сведения главы города служебной запиской администрации города Л. от ДД.ММ.ГГГГ 19.02.2010 г. главой города было утверждено распоряжение № «О проведении служебной проверки» в отношении директора-главного директора МУ ИТА «Аспект» Дробота А.В. в связи с неисполнением распоряжения главы города № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, 19.02.2010 г. за исх. № в адрес МУ ИТА «Аспект» Дробота А.В. по средствам факсимильной связи было направлено письмо, согласно которому до Дробота А.В. доводилась информация о неисполнении им распоряжения главы города о необходимости передачи трудовой книжки и иных документов, а также предлагалось предоставить объяснения о причинах не исполнения распоряжения от 19.01.2010 г. № в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса. Указанное письмо поступило в МУ ИТА «Аспект» 19.02.2010 г. вх. № и было доведено до сведения Дробота А.В., что также подтверждается пояснениями свидетеля И.

Помимо этого, о необходимости предоставления объяснения было доведено до сведения Дробота А.В. в ходе телефонного разговора, состоявшегося 01.03.2010 г., о чем был составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями самого истца, которые он предоставил в суд в письменном виде в качестве возражений. В этот же день, 19.02.2010 г., комиссия, созданная в соответствии с распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», прибыла в здание МУ ИТА «Аспект» для ознакомления Дробота А.В. с распоряжением о проведении в отношении него служебной проверки, а также предложить последнему предоставить объяснения по существу неисполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, Дробот А.В., заведомо зная о причинах визита комиссии администрации города, пытаясь уклониться от участия в исследовании обстоятельств допущенного дисциплинарного проступка, встретив членов комиссии и разместив их у себя в служебном кабинете, покинул здание МУ ИТА «Аспект». По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки факт ненадлежащего исполнения Дроботом А.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, и на основании распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» Дробот А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Привлечение МУ ИТА «Аспект» было осуществлено в соответствии с требованиями ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ главой города было утверждено распоряжение № «О проведении служебной проверки» в отношении МУ ИТА «Аспект» Дробота А.В. в связи с неисполнением распоряжения главы города № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения служебной проверки на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу о неполном рассмотрении вопросов, изложенных в ряде обращений граждан и организаций, а также по вновь поступившим в ходе проведения служебной проверки сообщениям и документам, и пришла к выводу о необходимости проведения отдельной служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ № было издано распоряжение о проведении служебной проверки в отношении МУ ИТА «Аспект» Дробота А.В.

В целях соблюдения требований ст. 193 ТК РФ в адрес Дробота А.В. неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением (реквизиты уведомления - ДД.ММ.ГГГГ исх. №) о необходимости предоставить письменные объяснения, что подтверждается материалами дела. Данное уведомление Дроботом А.В. было получено лично в администрации города ДД.ММ.ГГГГВ ходе проведенной Администрацией города Муравленко служебной проверки в отношении муниципального учреждения «Информационное телевизионное агентство «Аспект» Дробота А.В. в действиях (бездействиях) последнего были установлены факты неоднократного неисполнения Дроботом А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4.3.1 Устава МУ ИТА «Аспект» (Агентство), утвержденного постановлением администрации № 101 от 15.03.2010г., при осуществлении своей деятельности Агентство обязано соблюдать действующее законодательство РФ и Устав Агентства. В соответствии с п. 5.4. Устава МУ ИТА «Аспект» несет персональную ответственность, в том числе дисциплинарную ответственность, за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательством и Уставом Агентства.

Между тем Дроботом А.В. неоднократно допускались факты виновного нарушения своих должностных обязанностей. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению Дробота А.В. диск с записью телепрограммы под названием «опровержение» заведующей видеотекой Ц. был заменен на бракованный (неисправный) диск, содержимое которого не могло быть воспроизведено.

Тем самым Дроботом А.В. было допущено виновное нарушение своих служебных обязанностей без уважительных причин, что повлекло нарушение требований федерального законодательства - ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации", согласно которой в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи. Сроки хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир. В связи с допущенным Дроботом А.В. нарушением законодательства были нарушены права на получение информации неопределенного круга граждан, в том числе гражданина Х.., которому было отказано в предоставлении копии программы «Опровержение».

Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу по иску К. к МУ ИТА «Аспект», Дроботу Андрею Викторовичу о защите чети, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признаны несоответствующими действительности сведения, прозвучавшие в программе МУ ИТА «Аспект» при обсуждении статьи Президента Российской Федерации «Россия, вперед!», транслировавшейся по телеканалу 02 ноября 2009г. Данным решением на МУ ИТА «Аспект» была возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, в своей телевизионной программе, транслируемой на телеканале в вечернее время, с обязательным повтором программы в утреннее время на следующий за вечерним выпуском день, сообщить о несоответствии действительности вышеуказанных сведений. В силу ст. 209 Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Решение суда после вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнено МУ ИТА «Аспект» Дроботом А.В. не было.

Более того, Дроботом А.В. в нарушение ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ, ст. 13 ГПК РФ, 31.12.2009г. самовольно под видом исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, показал свою программу под названием «Опровержение». В этой программе, вопреки решению суда, восстановившему нарушенные права истца К., вновь были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию К. В связи с чем, К. вновь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с новым иском к МУ ИТА «Аспект» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Указанное грубое виновное нарушение Дроботом А.В. требований судебного решения и законодательства Российской Федерации послужило причиной вынесения Муравленковским городским судом частного определения от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к Администрации МО г. Муравленко принять меры по недопущению нарушений законности МУ ИТА «Аспект» при исполнении судебных постановлений, решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности в установленном порядке.

Кроме того, в ходе служебной проверки было установлено, что Дробот А.В. в период времени с ноября 2009 года по март 2010 года передал в пользование коммерческой организации помещение № по адресу . Тем самым Дроботом А.В. были грубо нарушены требования ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а также Положения о порядке управления муниципальным имуществом, утвержденного решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. 1 ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Данным нарушением Дробот А.В. причинил имущественный ущерб казне муниципального образования .

Полагают, что собранные в ходе проведения служебной проверки доказательства и представленные суду для приобщения к материалам настоящего гражданского дела в полной мере подтверждают факты совершения истцом дисциплинарных проступков. Ранее МУ ИТА «Аспект» Дробот А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ №-лс распоряжением администрации города ему было объявлено замечание. В связи с неоднократным неисполнением МУ ИТА «Аспект» Дроботом А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у последнего дисциплинарного взыскания, на основании распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-к было принято решение о расторжении с Дроботом А.В. трудового договора и увольнении его с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для применения пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как после привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Дробот А.В. своим бездействием продолжал допускать грубые нарушения своих служебных обязанностей, выразившимся в неисполнении решения Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной вынесения Муравленковским городским судом частного определения от ДД.ММ.ГГГГ Просят отказать в удовлетворении исковых требований Дробота А.В. к администрации города Муравленко о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика МУ ИТА «Аспект» Лучникова Ю.А., действующая на основании распоряжения Главы города Муравленко № от ДД.ММ.ГГГГ.и на основании Устава, с исковыми требованиями не согласна, подержала позицию Администрации города, пояснив фактические обстоятельства дела.

Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что является Администрации города, располагает информацией о проведении служебного расследования, поскольку распоряжения Администрации города проходят через нее. Кроме того, была очевидцем телефонного разговора Л. и Дробот А.В.. тема разговора касалась трудовой книжки.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что является , входил в состав комиссии, которая приезжала ДД.ММ.ГГГГ в ИТА «Аспект», чтобы ознакомить Дробот А.В. с распоряжением об отстранении и проведении служебной проверки, а так же получить какие либо объяснения от Дробот А.В. По приезду нас встретил Дробот А.В., проводил в свой кабинет и уехал из здания ИТА «Аспект», в связи с этим были приглашены работники ИТА «Аспект» и составлен акт. Комиссии не удалось предложить Дроботу А.В. дать свои объяснения, поскольку он сразу ушел, ему лишь было разъяснено, что пришли ознакомить с распоряжением Главы. Однако, разговора не получилось, председателем комиссии являлся О.

Свидетель И., допрошенная, в судебном заседании суду пояснила, что работает в ИТА «Аспект» . ДД.ММ.ГГГГ. позвонили из Администрации города Муравленко и сообщили, что приедет комиссия в ИТА «Аспект». Впоследствии находясь в своем кабинете, слышала, что в коридоре разговаривают, слышала, что Дробот А.В. пригласил, прибывших работников Администрации города в свой кабинет, затем вышел, спросил у меня, где распоряжение Главы города, я ему пояснила, что у него, он после этого удалился. В учреждение распоряжение Главы города о предоставлении трудовой книжки и личного дела в ИТА «Аспект» поступало, было мной зарегистрировано и передано Дробот А.В. Данное распоряжение Дробот А.В. мне не вернул. Факт того, что Дробот А.В.в момент прибытия комиссии, сразу же покинул здание ИТА «Аспект» подтверждаю, обстоятельства получения объяснений от Дробота А.В. комиссией мне не известны, ничего пояснить по данному факту не могу.

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что является ИТА «Аспект», ДД.ММ.ГГГГ. находилась на рабочем месте, дверь моего кабинета была открыта, слышала, как прибыла комиссия из Администрации города, которую Дробот А.В. пригласил к себе в кабинет, а затем зашел в кабинет делопроизводителя, после чего покинул здание ИТА «Аспект».

Свидетель У., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что работает в ИТА «Аспект», принимала участие в составлении акта об отсутствии Дробот А.В. В ИТА «Аспект» при прибытии комиссии из Администрации города Муравленко была очевидцем того, что члены комиссии приехали для ознакомления Дробот А.В. с каким то документом, но Дробот А.В.отсутствовал, при личном разговоре членов комиссии с Дробот А.В. не присутствовала.

Свидетель Ш., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что является ИТА «Аспект», о прибытии комиссии в ИТА «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ. знал, но свидетелем разговора членов комиссии с Дробот А.В.не был, следовательно, конкретно ничего пояснить не может, придя в кабинет Дробот А.В., видел работников Администрации города, но Дробот А.В. в кабинете не было.

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что является города Муравленко, возглавлял комиссию по проведению служебной проверки в отношении Дробот А.В. ДД.ММ.ГГГГ.члены комиссии прибыли в ИТА «Аспект», по приезду встретили Дробот А.В., я проинформировал Дробот А.В., что имеется распоряжение Главы города, с которым необходимо ему ознакомиться, но Дробот А.В.покинул свой кабинет, а потом покинул здание ИТА «Аспект», разговора не состоялось. Меры по уведомлению Дробот А.В., что проводятся проверки, мы предпринимали неоднократно на протяжении всего времени работы комиссии, но он сознательно не реагировал, тем самым нарушал законные требования.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Так, распоряжением Главы города Муравленко № от ДД.ММ.ГГГГ.»О приеме» истец Дробот А.В.был принят ИТА «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией распоряжения (л.д.7-8). Кроме того, с истцом был заключен Администрацией города Муравленко срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., по истечению срока ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, истец продолжал работать в должности МУ ИТА «Аспект», следовательно, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок ( л.д.30-31).

Распоряжением Главы города Муравленко № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации работ по ведению трудовых книжек, личных дел руководителей муниципальных учреждений » руководителям муниципальных учреждений и предприятий города, в том числе МУ ИТА «Аспект» было предписано в срок до 25.01.10. произвести передачу трудовых книжек, личных дел, карточек формы Т-2 на руководителей указанных учреждений в отдел кадров и муниципальной службы Администрации города Муравленко, согласно акту приема-передачи ( л.д.28).

Данное распоряжение не было исполнено МУ ИТА «Аспект», что не оспаривается истцом и установлено в ходе судебного разбирательства. В связи с неисполнением распоряжения Главы города Муравленко № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации работ по ведению трудовых книжек, личных дел руководителей муниципальных учреждений города Муравленко» главой города Муравленко было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого, было поручено провести служебную проверку по данному факту, для проведения которой была создана комиссия, под председательством О. (л.д.27). Помимо этого Главой города Муравленко было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.о проведении служебной проверки с 19.02.10. по 12.03.10. в отношении МУ ИТА «Аспект» Дробот А.В.по информации приведенной в коллективных обращениях и работников МУ ИТА «Аспект» об использовании истцом служебного положения для сведения личных счетов о профнепригодности и нарушении журналисткой этики. Пунктом 3 данного распоряжения было предусмотрено, что на время проведения служебной проверки Дробот А.В подлежит отстранению от исполнения обязанностей с выплатой заработной платы ( л.д.11).

Так, распоряжением Главы города Муравленко № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на Дробот А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Дробот А.В.было объявлено замечание.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Между тем, работодатель в установленном законом порядке не истребовал письменное объяснение работника, поскольку из свидетельских показаний П., О.следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возможности разъяснить истцу, по какому поводу проводится служебная проверка, по каким фактам он должен предоставить объяснения у членов комиссии Администрации города не имелось, поскольку Дробот А.В. в момент прибытия комиссии в учреждение, через несколько минут, покинул здание МУ ИТА «Аспект». Последующие дни с 20.02.10. по 23.02.10.являются днями отдыха, а с ДД.ММ.ГГГГ.истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается ксерокопией листка ( л.д.15-16). Однако, несмотря на это, распоряжением Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в адрес Дробот А.В.по средствам факсимильной связи направлялось письмо (исх. №) за подписью Главы с требованием предоставления объяснения по факту неисполнения распоряжения Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что данное письмо зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ИТА «Аспект», не может быть принята судом во внимание, поскольку данные действия не подтверждают соблюдения ответчиком процедуры получения объяснения, предусмотренной ст.193 ТК РФ, двухдневный срок для подготовки истцом объяснения не был учтен. Помимо этого, акт от ДД.ММ.ГГГГ.составленный Л., П., У., подтверждающий отказ Дробот А.В.от подписи в связи с ознакомлением, предъявленного ему распоряжения Главы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37), является недостоверным доказательством, информация, содержащееся в нем, опровергается свидетельскими показаниями П.,С., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. разговора с Дробот А.В. не состоялось, так как он покинул здание ИТА «Аспект» в момент приезда комиссии. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности. Достоверность характеризуется правильностью отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. По аналогичным основаниям не может быть принят в качестве доказательства по делу акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный Л., П..Ю., свидетельствующий, о том, что Дробот А.В.от дачи объяснений отказался.

Таким образом, распоряжение главы города Муравленко № от ДД.ММ.ГГГГ.»О наложении дисциплинарного взыскания» подлежит отмене, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная трудовым законодательством была нарушена, что влечет снятие дисциплинарного взыскания.

Далее, распоряжением Главы города Муравленко № от ДД.ММ.ГГГГ. «О продлении срока служебной проверки» срок служебной проверки в отношении Дробот А.В.был продлен с 12.03.10. по 18.03.10.(л.д.90), впоследствии распоряжением Главы города Муравленко № от ДД.ММ.ГГГГ. служебная проверка вновь была продлена на срок до 07.04.10., с выплатой заработной платы ( л.д.89).

Заключением комиссии по результатам служебной проверки в отношении директора главного редактора Дробот А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.было рекомендовано главе муниципального образования привлечь истца к дисциплинарной ответственности, рассмотреть вопрос об увольнении за виновные неоднократные грубые нарушения действующего законодательства и должностных обязанностей (л.д.124-125). Так, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. «О расторжении трудового договора ( увольнении)» содержит указание на то, что Дробот А.В. допускал факты виновного нарушения своих должностных обязанностей: а именно в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, допустил замену диска с записью программы «Опровержение» на бракованный диск, данными действиями нарушил требования ст.34 Закона РФ «О СМИ», не исполнил решение Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., что послужило причиной вынесения частного определения, в период времени с ноября 2009 по январь 2010 года осуществил передачу в пользование коммерческой организации помещение по адресу: , чем нарушил требования ст.298 ГК РФ, а так же Положения о порядке управления муниципальным имуществом, в результате этого был причинен имущественный ущерб казне города. Кроме того, в тексте вышеуказанного распоряжения указано, что ранее, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вместе с тем, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Следовательно, должна быть повторность, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствует, так как вмененные виновные действия истцу датированы периодом с января по март 2010 года, тогда как дисциплинарное взыскание наложено на истца 01.03.10., после наложения дисциплинарного взыскания от 01.03.10., истец неисполнения трудовых обязанностей не допускал, поскольку был отстранен от исполнения обязанностей главного редактора.

При таких обстоятельствах, увольнение истца признать законным нельзя, что влечет удовлетворение исковых требований истца о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Так, из справки о среднем заработке (т.2 л.д.6) следует, что фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев составила рублей. Таким образом, принимая во внимание фактически отработанные дни за год, размер среднедневного заработка составит рублей. Днями вынужденного прогула является период с 08.04.10. по день принятия решения суда и составляет 55 дней. Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате составит рублей . Ссылка истца на справку о среднедневном заработке в размере ( л.д.195) для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, не может быть принята судом и положена в основу расчета, поскольку среднедневной заработок, учтенный в данной справке выведен за период с января по март 2010 года, в то время как согласно ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства № 922 от 24.12.07. «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» при расчете среднего заработка для оплаты время вынужденного прогула должна учитываться заработная плата за 12 месяцев, предшествующая дню увольнения.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. У работника, в связи с его незаконным увольнением, нарушается право на труд, признаваемое государством и закрепленное как в ст.37 Конституции РФ, так и в абзаце 2 ст.2 ТК РФ.

Факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных переживаниях, в связи с незаконным увольнением, суд находит доказанным в судебном заседании. Кроме того, истец был неправомерно лишен права на осуществление трудовой деятельности.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба. В связи с указанным, учитывая факт совершения неправомерных действий ответчиком по отношению к работнику, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10.000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме рублей, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера ( 3 категории спора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дробот А.В. о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Распоряжение Главы города Муравленко № от ДД.ММ.ГГГГ. »О наложении дисциплинарного взыскания» отменить, дисциплинарное взыскание в виде , наложенное на Дробот А.В. снять.

Восстановить Дробот А.В. на работе в должности Муниципального учреждения информационное телевизионное агентство «Аспект».

Взыскать с муниципального учреждения информационное телевизионное агентство «Аспект» в пользу Дробот А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 08 апреля 2010 по 28 июня 2010 года в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с муниципального учреждения информационное телевизионное агентство «Аспект» в доход государства госпошлину в размере .

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА