Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройимпульс» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО «Стройимпульс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройимпульс», в обоснование указывает следующее. С 2006 года состояла в гражданском браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак официально зарегистрирован. В 2010 году ФИО3 обратился к ней с предложением профинансировать строительство магазина по .... в г.Барнауле. Поскольку отношения были доверительными, договоры займа не заключались, денежные средства передавались ФИО3 в процессе строительства, он, имея большие скидки в строительных магазинах, приобретал строительные материалы и передавал истцу чеки для отчетности. Истца не смутил тот факт, что вся разрешительная документация на строительство и земельный участок были оформлены на ООО «Стройимпульс», поскольку ФИО3 на момент строительства являлся его единственным учредителем. Летом 2011 года к ФИО3 обратился знакомый ФИО4 с предложением профинансировать окончание строительства магазина и ввести его в состав учредителей ООО «Стройимпульс». ДД.ММ.ГГГГФИО3 с ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройимпульс» без ведома истца, фактически договор являлся безденежным. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4ФИО3 был исключен из состава участников общества, его доля передана ООО «Стройимпульс». ДД.ММ.ГГГГ здание магазина по .... в г.Барнауле ООО «Стройимпульс» продано ООО «Восток», стоимость сделки составила 12 000 000 руб. Полагает, что ответчик без установленных законом или договором оснований сберег и приобрел принадлежащие истцу денежные средства, вложенные в строительство магазина. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 59 833, 73 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 13 660 917 руб. Дополнительно указала, что взыскиваемая сумма определена на основании экспертного исследования о стоимости работ по воссозданию магазина. Все расходы понесены ею, поскольку ООО «Стройимпульс» никогда не располагало подобной суммой. В качестве доказательства несения расходов у истца сохранились чеки на общую сумму 1 537 404, 47 руб., кроме того, истцом производилась оплата договоров подряда на общую сумму 536 342 руб.

ООО «Стройимпульс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что здание магазина по .... в г.Барнауле по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройимпульс» передало истцу. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Основанием для признания сделки недействительной явилось то, что она являлась для общества убыточной, совершена с заинтересованностью, поскольку от имени общества сделку заключал ФИО3 Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что пользоваться зданием магазина и извлекать из него прибыль общество не могло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что объект неправомерно находился у ФИО1 Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего с ФИО3 взысканы убытки в виде неполученных арендных платежей 4 020 260 руб. в связи с его недобросовестным поведением как руководителя общества. До настоящего времени денежные средства обществом не получены, в связи с чем общество полагает возможным выбрать иной способ защиты нарушенного права. Полагает, что сумма арендных платежей, которые обществом не получены, является неосновательным обогащением ФИО1 На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 020 260 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель в судебном заседании на удовлетворении основного иска настаивал, против встречного возражал. Пояснил, что у общества денежных средств на строительство здания не имелось, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1 заявлены неправомерно, поскольку общество выбрало способ защиты нарушенного права и обратилось за взысканием убытков к ФИО3 Взыскание этой же суммы с ФИО1 приведет к неосновательному обогащению общества.

Представитель ООО «Стройимпульс» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на встречных настаивал. Пояснил, что решениями Арбитражного суда Алтайского края установлено, что ФИО1 денежные средства на строительство здания не передавались. Договор инвестирования, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройимпульс», ничтожен в связи с чем неосновательное обогащение на ее стороне возникло с момента передачи объекта.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройимпульс» (застройщик) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, в соответствии с которым будет осуществлено строительство силами застройщика за счет привлеченных средств инвестора здание магазина по адресу: ..... Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект инвестирования переходит в собственность инвестора. Стоимость объекта инвестирования определена в 10 712 360 руб. Вознаграждение застройщика составляет 500 000 руб. Финансирование строительства осуществляется путем перечисления денежных средств на счета поставщиков строительных материалов, подрядных организаций либо на счет застройщика.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ перенесены сроки сдачи объекта в эксплуатацию – до первого квартала 2012 года, уменьшены стоимость объекта инвестирования до 5 000 000 руб., вознаграждение застройщика до 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта недвижимости передан инвестору.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению здания магазина по .... в ...., оформленная договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Стройимпульс» здание по акту приема-передачи.

Указанным решением установлено, что сделка для общества являлась крупной, совершена с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения ФИО3 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, совершение указанной сделки повлекло для общества неблагоприятные последствия.

Кроме того, указанным решением также установлено, что строительство спорного здания за счет денежных средств ФИО1 не осуществлялось, поскольку доказательств этому представлено не было.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела. Приобщенные ФИО1 к материалам дела платежные документы не позволяют однозначно определить, что приобретенные строительные материалы направлены на строительство спорного здания. Кроме того, их приобретателем значится ФИО3

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО1

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того обстоятельства, что одним из видов экономической деятельности ООО «Стройимпульс» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, суд соглашается с доводами общества о том, что в период нахождения здания во владении ФИО1 общество лишено было возможности получить доход от сдачи указанного здания в аренду, чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость аренды здания согласно заключению специалиста Независимой оценочной компании «Экспресс оценка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев) составляет 4 020 260 руб., аренда в месяц – 201 013 руб.

Обосновывая период взыскания, общество ссылается на ничтожность договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Крупная сделка, совершенная без согласия и одобрения ее участников, а также сделка, совершенная с заинтересованностью, согласно гражданскому законодательству являются оспоримыми. Изложенное означает, что такая сделка будет являться недействительной только с момента признания ее таковой.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата исполненного по недействительной сделке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, здание передано ООО «Стройимпульс» по акту приема-передачи.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку о неправомерности нахождения во владении здания ФИО1 должна была узнать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, неполученными по ее вине доходами общества могут считаться таковые только за период с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения, так как в этот период нахождение здания у ФИО1 неправомерно.

Общество просит взыскать неполученные доходы до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает требования в пределах заявленного.

Размер арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит 201 013 : 30 х 3 + 201 013 х 2 = 428 827 руб.

Доводы представителя ФИО1 о том, что взыскание неполученных арендных платежей приведет к неосновательному обогащению общества, суд не принимает.

Действительно решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Стройимпульс» в числе прочего взысканы неполученные арендные платежи в сумме 4 020 260 руб. в качестве убытков, причиненных обществу его руководителем в связи с недобросовестным поведением.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

По смыслу указанных разъяснений общество вправе выбрать любой способ защиты нарушенного права, в защите такого права может быть отказано только при реальном возмещении имущественных потерь.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, присужденные денежные средства не взысканы. Более того, в настоящем судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве физических лиц, ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

При таких обстоятельствах общество не может считаться возместившим свои имущественные потери.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Стройимпульс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 019, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Стройимпульс» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройимпульс» 428 827 руб. 73 коп., судебные расходы 3 019 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска «Стройимпульс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова