Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/19 по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе уголовного преследования по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 следователем ФИО2 изначально ему был назначен адвокат Книстяпина Н.С. Постановлением следователя ФИО2 от 26.12.2017 года, ФИО3 был назначен адвокат Хамитова Н.В. на основании заявления истца. Однако данное заявление истец не составлял и не подписывал, указывает, что от услуг Книстяпиной Н.С. он не отказывался. Приговором Советского районного суда г. Самара от 31.05.2018 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №... УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Самара от 31.05.2018 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по №... УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию в соответствии ст. 133 УПК РФ. В связи с незаконной заменой защитника Книстяпиной Н.С. на защитника Хамитову Н.В.. учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также тяжесть преступления, в котором обвинялся ФИО3, истец просит суд взыскать в его пользу с Министерства РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2019 года к участию деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Самарской области.

Определением суда от 01.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены УМВД России г. Самаре.

В судебном заседании представитель прокуратуры Самарской области Митирев Э.Е., действующий на основании доверенности № 08852019 от 19.07.2019 года, полагал, что в части реабилитирующего основания требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК -29 ГУФСИН России по Самарской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Самарской области и представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО3 из уголовного дела в Советском районном суде г. Самара судом были запрошены копия заявления ФИО3 об отказе от услуг защитника Книстяпиной Н.К. и о предоставлении услуг защитника Халитовой Н.В. от 26.12.2017 года, копия постановления от 26.12.2017 года, копия уведомления следователя ФИО2 №... от 26.12.2017 года, копия определения о прекращении уголовного преследования от 31.05.2018 года, копия приговора суда от 31.05.2018 года.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 года постановлением Советского районного суда г.Самара уголовное преследование в отношении ФИО3 по №... УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 было прекращено на основании №... УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Приговором Советского районного суда г.Самара от 31.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по 6 преступлениям), п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда, в том числе морального.

В ч.2 ст. 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного преследования прекращенного постановлением Советского районного суда г.Самара от 31.05.2018 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО3 №... УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 было прекращено на основании №... УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, за ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, основаны на законе, однако подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тот факт, что реабилитация признана по одному эпизоду, мера пресечения избиралась «содержание под стражей» и по иным эпизодам уголовного преследования, за которые ФИО3 был осужден, учитывает принцип разумности и справедливости. Таким образом, суд считает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Что же касается доводов истца о незаконных действиях следователя ФИО2, то из материалов уголовного дела не следует, что уголовное преследование было прекращено именно в результате незаконных действий следователя ФИО2, порядок обжалования действий следователя в ходе уголовного расследования определен ст. 125 УПК РФ. Такие документы со стороны истца суду не предоставлены. Суд принимает во внимание, что истец не лишен права на судебную защиту в порядке, установленном уголовно–процессуальным законодательством и в последующем гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019 года.

Судья И.Н. Доценко