Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неустойки по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неустойки по договорам лизинга.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключено два договора о передаче в финансовую аренду (лизинг) транспортных средств: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» Договор № № и Договор № № соответственно. Оплата по договору производилась в соответствии с графиками платежей, которые являются приложением к договорам. Ответчиком нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей. По договору № № задолженность составила <данные изъяты> рублей, по Договору № № задолженность составила <данные изъяты> рублей. Условиями договоров предусмотрена неустойка: по договору № № – <данные изъяты> рублей, по договору № № – <данные изъяты> рублей. Дополнительный платеж арендной платы, в размере транспортного налога, увеличенному на сумму НДС составляет по договору № № – <данные изъяты> рублей, по договору № № – <данные изъяты> рублей. Истец ООО «СВ» купило право требования к ФИО1 по указанным договорам у ОАО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. В виду того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с января 2012 года, полагают, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. Просят взыскать сумму задолженности по договорам за август, сентябрь 2011 года, и сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-34).

Истец ООО «СВ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Отзывы на возражения стороны ответчика представлены в письменном виде.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагают, что задолженность погашена при изъятии транспортных средств в сентябре 2011 года, поскольку суда были дополнительно оборудованы ответчиком на общую сумму примерно восемь миллионов рублей. Считают, что договоры аренды должны были быть зарегистрированы. Истцом не представлено подтверждение: - оплаты уступленных прав, - уведомления об уступке прав требования ответчика. Полагают, что в договоре купли-продажи не определен предмет уступаемого права, а именно: стороны обязательства, размер уступаемого права, период его возникновения.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № № ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор о том, что Лизингодатель приобретает в собственность <данные изъяты>» и предоставляет его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей. По окончании срока лизинга судно передается в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями договора (л.д. 45).

По договору финансовой аренды (лизинга) № № ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальный предприниматель ФИО1 пришли к соглашению о том, что Лизингодатель приобретает в собственность <данные изъяты>» и предоставляет его во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей. По окончании срока лизинга судно передается в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями договора (л.д. 55).

Пунктом 6.2 Договоров установлено, что периодом лизингового платежа является календарный месяц с 1-го по последнее число текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договоров лизинговые платежи должны быть уплачены не позднее 15 числа текущего периода.

Согласно акту изъятия судна ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «<данные изъяты>» составил акт об изъятии судна <данные изъяты> с передачей документов, с оставлением судна на сохранении у капитана (л.д. 143).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего передало в собственность ООО «СВ» права (требования), основания возникновения которых и должники указаны в приложениях к договору, существующие на дату настоящего договора и те, которые возникнут в будущем, а также существующие и будущие права, обеспечивающие исполнение уступаемых требований, в том числе права (требования) указанной задолженности с поручителей должников. По приложению переданы обязательства должника ФИО1 по договорам финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Уведомление о переходе прав требования по указанным договорам получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовой квитанцией, результатами отслеживания почтовых отправлений (л.д. 43-44, 141).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 84).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства прекращения деятельности ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подведомственны суду общей юрисдикции, в виду отсутствия субъектного состава, определяющего подведомственность споров Арбитражному суду.

В ходе судебного разбирательства сторонами условия договоров лизинга не оспорены.

Ответчиком ФИО1 не оспорены обстоятельства не уплаты очередных лизинговых платежей по обоим договорам за август и сентябрь 2011 года, расчет сумм основного долга не оспорен, документального подтверждения оплаты указанных платежей не представлено.

Согласно графику лизинговых платежей к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей за спорный период август 2011 года, сентябрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей каждый месяц (л.д. 28, 64).

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей за спорный период август 2011 года, сентябрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей каждый месяц (л.д. 32, 54).

Принимая во внимание, что указанные платежи не оплачены, доказательств обратного не представлено, суд находит обоснованными в указанной части заявленные исковые требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (расчет: август, сентябрь 2011 года по <данные изъяты> рублей).

По договору № № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, за август 2011 года – <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2011 года – <данные изъяты> рублей.

Рассчитывая сумму задолженности по договору № № за сентябрь 2011 года, суд во внимание принимает акт изъятия судна «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителем ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 143).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности пользоваться судном, в связи с чем и арендные платежи судом рассчитываются до ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет: <данные изъяты> рублей / 30 * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6.6 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему Договору, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства просрочки совершения платежей по договорам лизинга ответчиком, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части неустойки.

При этом, производя расчет неустойки, суд не соглашается с порядком произведения расчета подготовленного истцом, в виду следующего.

Таким образом, платежи по договорам за август 2011 года должны были быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ года, за сентябрь 2011 года – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Период неустойки истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), в связи с чем, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что по договору № № размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет:

<данные изъяты> рублей «платеж за август» * 0,1% * <данные изъяты> дней «с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа) по ДД.ММ.ГГГГ года» = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей «платеж за сентябрь» * 0,1% * <данные изъяты> дней «с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа) по ДД.ММ.ГГГГ года» = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей «неустойка по платежу за август» + <данные изъяты> рублей «неустойка по платежу за сентябрь» = <данные изъяты> рублей.

По договору № № размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет:

Таким образом, неустойка по двум договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания дополнительного платежа по пункту 6.4 Договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.4 Договоров лизинга в случае регистрации ТС на имя Лизингодателя, лизингополучатель ежегодно до 25 декабря текущего календарного года на основании счета, выставленного Лизингодателем, уплачивает дополнительный лизинговый платеж, размер которого равен транспортному налогу, увеличенному на сумму НДС.

Из содержания указанного пункта договоров лизинга, следует, что дополнительный платеж обусловлен фактическими расходами Лизингодателя, связанными с регистрацией имущества на имя Лизингодателя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не подтверждены обстоятельства несения расходов по налоговым платежам за спорный период ни первоначальным Лизингодателем – ОАО «<данные изъяты>», ни истцом по делу ООО «СВ», в связи с чем суд находит данные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СВ» подлежит взысканию сумма задолженности:

- по договору № № за август, сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- по договору № № за август, сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы возражений стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными. Срок ежемесячного платежа по каждому договору приходится на 15 число соответствующего месяца.

Принимая во внимание, обстоятельства обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено почтовым конвертом (л.д. 91), суд приходит к выводу, что трехгодичный срок по платежам за август и сентябрь 2011 года истцом не пропущен.

Доводы возражений стороны ответчика о необходимости учета стоимости оборудования, установленного ответчиком дополнительно, с которым изъяты объекты лизинга, суд находит не обоснованными, поскольку документального подтверждения зачета задолженности в счет переданного оборудования суду не представлено. При этом ответчик не лишен права разрешить спорные правоотношения в части дополнительного оборудования в самостоятельном порядке.

Доводы возражений ответчика в части необходимости обязательной регистрации договора лизинга, суд находит необоснованными, поскольку на момент заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ законодательством не было установлено оснований заключения договора аренды в виде его регистрации. При этом, статей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Доводы возражений ответчика в части перерасчета задолженности и пени по договору № № в виду изъятия судна <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит необоснованными, поскольку документального подтверждения изъятия судна ОТА<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Доводы возражений стороны ответчика в части отсутствия документального подтверждения оплаты уступленных прав требования истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы возражений ответчика в части не извещения об уступке прав требования, об отсутствии согласованного предмета по договору купли-продажи прав (требования) опровергаются материалами гражданского дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно приложениями к договору купли-продажи прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, результатами отслеживания почтовых отправлений (л.д. 41-42, 43, 44, 141).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договорам лизинга – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ» сумму задолженности по договору № № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ» сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СВ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Р.В. Буланков