Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,действующей в интересах несовершеннолетней, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней,о признании сделки недействительной,-

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования просил признать договор дарения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Подольск, бульвар 65 –летия Победы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6-2013 года рождения в лице законного представителя ФИО3 недействительным, как сделку являющуюся мнимой, притворной, совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что на основании решения суда он являлся собственником 1/4 доли <адрес> по бульвару 65-летия Победы в <адрес>. При решении вопроса о расторжении брака между ним и ФИО4 (ФИО14) И.В., они заключили соглашение о том, что истец прекращает свое право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, а ФИО9 выплачивает ему 900000 рублей стоимости доли. В подтверждении данного соглашения ФИО4 написала расписку, в которой обязалась выплатить истцу 900000 рублей равными долями по 20000 рублей ежемесячно.ДД.ММ.ГГГГ во избежание дополнительных затрат на уплату налогов, был заключен договор дарения, между ФИО2(Даритель) и ФИО6-2013 года рождения (внучкой истца и ФИО4) в лице законного представителя ФИО3. По условиям данного договора даритель безвозмездно передал в собственность малолетней одаряемой 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по бульвару 65-летия Победы в <адрес>, о чем был подписан передаточный акт.Указанный договор был подписан ФИО2 в одностороннем порядке и передан ФИО4 для передаче законному представителю малолетней одаряемой для одобрения условий и подписи договора дарения.В этот же день ФИО2 на имя ФИО4 была оформлена доверенность на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в спорной квартире по договору дарения.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО3,законным представителем одаряемой, была оформлена доверенность на имя ФИО4 на представление интересов ее несовершеннолетней дочери ФИО6-2013 года рождения, во всех компетентных учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в спорной квартире, оформление документов и принятии в дар указанной доли.Договор дарения был заключен истцом только потому, что ФИО4 (бывшая супруга) обещала выплатить истцу стоимость 1/4 доли в спорной квартире в размере 900000 рублей и выдала расписку.До настоящего времени ФИО4 не выплатила истцу 900000 рублей и не передала ни договор дарения, ни передаточный акт, ни акт приема-передачи доли в квартире, подписанный второй стороной с отметкой о регистрации.Истец считает, что ФИО4 путем обмана принудила его заключить оспариваемый договор, который по своей сути является договором купли-продажи, а сторона по договору в лице законного представителя малолетней одаряемой не имела намерение покупать спорное имущество.В настоящее время спорная квартира является его единственным местом жительства, иного места жительства он не имеет. Ответчики в указанной квартире не проживают.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6- 2013 года, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик-ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Договор дарения квартиры был заключен в соответствии с действующим законодательством, добровольно подписан сторонами.После расторжения брака с ФИО4,истец предложил ФИО4 своей бывшей жене выкупить его долю квартиры за 900000 рублей, но поскольку у нее не было денег,истец решил подарить свою долю внучке ФИО6-2013 года рождения, которая не имела долю в спорной квартире. ФИО2 выдал доверенность своей бывшей жене представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в спорной квартире. В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, проживают в городе Иркутске. Считают доводы притворности не основательными, обещаний по возмещению законный представитель одаряемой не давала, обмана не совершала.ФИО4 стороной по сделке не является. Просили применить срок исковой давности.

Третье лицо – представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по <адрес> Подольск возражали против удовлетворения заявленных требований, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО14 И.В., ФИО3, ФИО10 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения,признано право собственности по 1/4 доли за каждым на <адрес> по бульвару 65-летия Победы в <адрес> Подольск в порядке приватизации (л.д.10-11).

Между ФИО2 и ФИО4 (ФИО14) И.В. было заключено соглашение о том, что истец прекращает свое право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, а ФИО9 выплачивает ему 900000 рублей стоимости доли. В подтверждении данного соглашения ФИО4 написала расписку, в которой обязалась выплатить истцу 900000 рублей равными долями по 20000 рублей ежемесячно (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(Даритель) и ФИО6 (внучкой истца) в лице законного представителя ФИО3 (Одаряемая) был заключен договор дарения,по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по бульвару 65-летия Победы в <адрес>, о чем был подписан передаточный акт (л.д.7,36-38).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя ФИО4 была оформлена доверенность на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в спорной квартире (л.д.40).

Подписанный в одностороннем порядке ФИО2 договор дарения, истец передал ФИО4 для направления его законному представителю одаряемой для подписания.

ДД.ММ.ГГГГФИО4. воспользовавшись услугой перевозчика переправила оспариваемый договор ФИО3-матери одаряемой, для подтверждения принятия дара.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО3 была выдана доверенность ФИО4 на представление интересов ее несовершеннолетней дочери ФИО6 во всех компетентных учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в спорной квартире, оформление документов и принятии в дар указанной доли (л.д.41).

Подписанный законным представителем одаряемой Договор дарения и доверенность на регистрацию перехода права собственности, ФИО3 передала ФИО4.

На основании предоставленных сторонами Договора полномочий, ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, где указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО14 И.В.(ФИО4) расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).

Согласно ответу нотариуса ФИО11 доверенность от имени ФИО2, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ по реестру № не отменялась (л.д.73).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что он подарил принадлежащую ему долю квартиры своей внучке ФИО6-2013года рождения, вследствие обмана со стороны третьего лица-ФИО4,которая доводится одаряемой бабушкой.Договор дарения был заключен только потому, что ФИО4, обещала выплатить ФИО12 стоимость 1/4 доли в квартире в размере 900000 рублей, о чем написала ему расписку.

В обоснование своих доводов об обещании ФИО4 встречного удовлетворения по оспариваемому договору дарения, истец предоставил расписку, согласно которой ФИО14 И.В.(ФИО4) обязуется вернуть ФИО2 стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 65-летия Победы <адрес>, равными частями по 20000рублей каждый месяц(л.д.6).

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по данному основанию суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Согласно статье 572 ГК РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса».

Согласно статье 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время».

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом из положений правовой нормы, предусматривающей обман в качестве основания для признания сделки недействительной следует,что при заключении сделки, совершенной под влиянием обмана, формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из обстоятельств установленных судом следует, что истец являясь дедушкой одаряемой, имея намерение заключить оспариваемую сделку подготовил текст договора дарения, подписал его и передал для подписания своей дочери-законному представителю одаряемой,- ФИО3..ФИО3 согласилась подписать договор дарения, поскольку дар исходил от родного дедушки одаряемой и не предполагал какого-либо встречного обязательства. При этом, получив оферту и приняв ее, законный представитель одаряемой совершила действия, направленные на исполнение договора дарения, выдав ФИО4 доверенность на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. ФИО4 законным представителем одаряемой не является, не являлась она(ФИО4) и лицом, представляющим одаряемую по договору дарения. В силу закона государственная регистрация договора дарения не производится.При этом, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, что законный представитель одаряемой знала или могла знать о злонамеренном соглашении(в случае такового )между ФИО4 и ФИО2, истцом суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что перед заключением договора имел личное общение с нотариусом по вопросу заключения договора.Понятие дар является общеизвестным, при этом,ФИО2 кадровый офицер Российской Армии, полковник,дееспособный, имеет высшее образование, а потому истец не мог не понимать,что правовые последствия в виде обязательств возникают лишь у сторон-непосредственных участников сделки. Выданные истцом и законным представителем малолетней, доверенности на имя ФИО4, не содержат полномочий по совершению сделки, однако содержат полномочия по государственной регистрации перехода права по данной сделке, без реализации которых юридически не существовало бы самой сделки.Вместе с тем,оспаривая договор дарения, истец не оспаривает выдачу доверенности.

Таким образом,из совокупности установленных в судебном заседании фактов следует,что утверждение истца об обмане являются надуманными, а действия истца по совершению оспариваемой сделки свободными осмысленными и намеренными, не имеющими признаков порока воли, возникшего в результате воздействия третьих лиц путем обмана.

Доводы истца, о том, что он был обманут ФИО4, обещавшей заплатить за передаваемую в дар долю жилого помещения денежную сумму и выдал доверенность под влиянием обмана,а потому заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не могут являться правовым основанием для удовлетворения требований, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.Само понятие дар подразумевает безвозмездный во всех смыслах акт, не предусматривающий никакие, в том числе выгодные условия для дарителя, тем более,что в рассматриваемом случае одаряемой является малолетняя внучка истца. Квартира, в которой находится спорная доля,предоставлена всем членам семьи.Истец, имея возможность оценить последствия заключения оспариваемой сделки, свободно выразил свою волю на ее совершение,при том, что другая сторона является малолетним ребенком, обязанностью же законного представителя малолетнего являлось установление отсутствия какого-либо встречного обязательства со стороны малолетней с учетом требований статьи 37 ГК РФ. Истец добровольно и сознательно совершил отчуждение принадлежащей ему доли жилого помещения, реализовав свои гражданские права по своему усмотрению. Таким образом, данный довод в полном объеме является несостоятельным.

Доводы истца о том, что ФИО4 являясь бабушкой одаряемой действовала обманно с целью получения выгоды для своей внучки, суд находит несостоятельным, поскольку одаряемая является также внучкой истца, что вполне объясняет его действия по заключению договора дарения в пользу внучки, как отца и деда, находящегося в ситуации расторжения брака.

Ссылка истца на расписку, выданную ему ФИО4, суд находит несостоятельной в полном объеме. Так, из содержания предъявленной суду расписки не явствует, что ФИО4 принимает на себя обязательства по оплате именно спорной 1/4 доли жилого помещения именно по оспариваемому договору дарения, заключенному в пользу малолетней ФИО6-2013 года рождения. Из буквального толкования расписки (статья 431ГК РФ) следует, что ФИО4 приняла на себя обязательства вернуть, а не оплатить стоимость 1/4 доли квартиры.

Доводы истца о том, что расписка, договор и доверенность датируются одним числом одного и того же месяца года, не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению требований, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, не имеют исключительного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что ФИО4 убедила его заключить оспариваемую сделку не могут быть приняты судом в качестве правового основания для признания договора недействительным. Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами. Судом установлено, что истец добровольно заключил оспариваемую сделку, свободно выразив свою волю формально в установленном законом порядке,отчетливо понимая разницу между договором купли-продажи и договором дарения, о чем сообщил суду,пояснив, что таким образом желал уйти от оплаты налога с дохода физических лиц.Кроме того, между датой подписания договора дарения истцом и датой государственной регистрации перехода права собственности имелся некоторый промежуток времени, в течение которого истец не был лишен возможности получить дополнительно юридическую консультацию и совершить действия по предотвращению регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Также несостоятельным является довод истца о том, что он заключил договор дарения с целью уйти от уплаты налога с дохода физических лиц, установленных налоговым законодательством, поскольку общеизвестным обстоятельством является отсутствие обязанности уплаты налога при продаже недвижимости по цене до 1000000рублей. Даже при отсутствии таких сведений, истец мог установить данное обстоятельство у нотариуса с которым консультировался в день заключения сделок(дарения,выдачи доверенности).

Доводы истца о том, что ФИО4 осуществляла действия по государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору в Росреестре, представляя обе стороны по сделке, не могут служить правовым основанием для удовлетворения требований, поскольку данные действия не запрещены законом и не влекут недействительность сделки, заключенной лично ее сторонами. Доверенности, выданные сторонами на имя ФИО4 не отзывались и не оспаривались, стороны не обращались в регистрирующие органы с заявлениями о запрете регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства,оповергнуты в судебном заседании объяснениями сторон, том числе самим истцом, пояснившим, что он не проживает в городе Подольске, прибыл на несколько дней для урегулирования правовых вопросов о расторжении брака. В городе не имеет знакомых, в связи с чем выдал доверенность жене-ФИО4 для осуществления регистрации перехода права собственности на спорную долю имущества и получения свидетельства о расторжении брака.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№,сделки по принятию недвижимого имущества в качестве дара,а также иные сделки с недвижимым имуществом с учетом положений статей 8.1 и 131 ГК РФ за малолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.В случае несоблюдения данного требования сделка с недвижимым имуществом, совершенная малолетним, является ничтожной. Вместе с тем суд вправе по требованию родителей, усыновителей или опекуна малолетнего признать сделку действительной,если она совершена к выгоде малолетнего(статья172 ГК РФ).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,доказательств, что ФИО3,как законный представитель лица к чьей пользе обращена оспариваемая сделка, знала или должна была знать об имевшем месте обмане, т.е. злонамеренном соглашении между ФИО4 и ФИО2,а равно и наличия самого злонамеренного соглашения и обмана истца со стороны ФИО4, суду не представлено.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств,суд считает к спорным правоотношениям по данному основанию подлежит применению срок исковой давности.

Согласно материалам дела, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество осуществлялось соответствующими органами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность на имя ФИО4была выдана и оспариваемый договор был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не отозвал доверенность, не оспаривал договор в течение длительного времени. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец суду не представил,а потому суд приходит к выводу о том, что он не был лишен возможности оспаривать заключенную им сделку в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что срок пропущен, поскольку истец, понимая трудное материальное положение ФИО4, ожидал исполнения договоренности,не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ,исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права. Ни после передачи договора дарения на подпись законному представителю одаряемой, ни в период регистрации перехода права собственности по договору, ни после истец не предъявлял требования законному представителю одаряемой о выплате стоимости подаренного имущества, а законный представитель никогда данные условия с истцом не согласовывал.

Частью второй статьи 199 ГК РФ установлено,что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, оснований полагать, что в момент совершения оспариваемой сделки истец находился под влиянием обмана у суда не имеется, при этом, полагая заявленное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности обоснованным,суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец считает рассматриваемый договор дарения ничтожной сделкой, просил признать недействительной и применить последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ, «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом(пункт 1 сттатьи166).Учитывая,что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом,суд считает к спорным правоотношениям по заявленным основаниям не подлежит применению срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец считает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку после совершения сделки, ФИО6-2013 года рождения не проживает в спорной квартире и не зарегистрирована в ней.

Кроме того полагает, что оспариваемая сделка является притворной поскольку прикрывает сделку на иных условиях-условиях возмездности. Истец не имел намерения произвести безвозмездное отчуждение принадлежащей ему1/4 доли в квартире, а имел намерение ее продать, получи в за нее(долю) 900000рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив долю спорной квартиры своей малолетней внучке, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, а именно, что целью указанного договора являлось не создание соответствующих данному виду договора правовых последствий. Договор фактически исполнен сторонами, истец в спорной квартире не проживает, малолетняя является собственником подаренной ей 1/4 доли квартиры,распорядиться которой может только одаряемая по достижении определенного возраста либо законный представитель в порядке, предусмотренном статьей 37 ГК РФ.

Доводы истца о том, что после заключения сделки ни одаряемая ни ее законный представитель не проживают в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку выбор места жительства, порядок владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом, является правом гражданина и собственника этого имущества, однако реализовать принадлежащие ей гражданские права в силу возраста малолетняя ФИО6-2013 года рождения в настоящее время возможности не имеет. Ни для одаряемой ни для ее законного представителя закон не предусматривает обязанности вселения в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований по основаниям притворности договора дарения, суд исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено, что законный представитель одаряемой никаких иных условий, кроме получения безвозмездно в собственность малолетней 1/4 доли в спорной квартире не согласовывала, не имела намерение покупать указанную долю,поскольку ей этого истец не предлагал,и более того, для приобретения указанной доли по договору купли- продажи у семьи малолетней не имелось материальных средств, по причине того, что в семье на момент сделки был один кормилец, законный представитель находилась в отпуске по уходу за новорожденной одаряемой.

В судебном заседании истец подтвердил, что условия возмездности договора согласовывал с ФИО4, на основании чего, суд приходи к однозначному выводу о том, что обе стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи спорной доли, опровергнуты в судебном заседании самим истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный договор не может является притворным, поскольку в действительности сторона по сделке в лице законного представителя малолетней подписанием оспариваемого договора имела намерение получить в дар в пользу своей второй дочери долю жилого помещения, т.е. тот правовой результат,который достигается в результате заключения данного вида договора. Договор истцом исполнен,подтверждением чего является тот факт,что истец не проживает в спорной квартире с момента заключения рассматриваемого договора,а также отсутствие каких-либо материальных требований к законному представителю одаряемой.

Обстоятельств, из которых бы следовал вывод о притворности оспариваемого договора дарения, судом не установлено, поскольку договор дарения соответствует требованиям закона, каких-либо встречных обязательств договор не содержит, форма сделки сторонами соблюдена в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2012г. № «О внесении изменений в Главы 1,2,3 и 4 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации». Переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, доказательств возмездности данной сделки не представлено, оспариваемый договор не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 70 этого Постановления также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заключая договор дарения,истец воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, однако в момент заключения сделки не имел намерения дарить принадлежащее ему имущество,о чем не сообщил своему контрагенту,вследствие чего, недобросовестность действий истца создает угрозу законным правам и интересам добросовестной стороны сделки-ФИО6-2013 года рождения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка совершена по свободному волеизъявлению обеих сторон, достигнув именно тот правовой результат, который предполагался законным представителем малолетней одаряемой при его подписании,принимая во внимание, что законный представитель одаряемой не имела намерение покупать спорное имущество или иным способом предоставлять истцу встречное удовлетворение по сделке, не знала о намерении истца получить денежные средства за передаваемый в пользу малолетней дар,а потому правовых оснований для признания договора недействительным по основаниям,предусмотренным статьей 170 ГК РФ,с учетом положений статьи 10 ГК РФ,суд не имеет.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней, о признании сделки недействительной,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО13

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней, о признании сделки недействительной,-

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПУ РФ,

РЕШИЛ:

Председательствующий судья: Невская Е.В.