Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФзаявленных требований, просила взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в сумме 30 000 рублей, неустойку за период с 17.11.2020 г. по 26.10.2021 г. в размере 116875,18 рублей, продолжив взыскание по день фактического исполнения решения суда, начиная с27.10.2021 г. в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а также понесенные почтовые расходы на сумму 220 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей (том 2, л.д.152).

В обоснование требований указано, что 23 октября 2020 года в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, а ей материальный ущерб. С заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТС, она обратилась в САО «ВСК», предоставив все необходимые для этого документы. Страховщик признал данный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, и выдал направление на ремонт в ООО «Автотранс Сервис». В связи с тем, что для проведения ремонтных работ страховщиком была выделена недостаточная сумма, СТО производить ремонтные работы отказалось. 10 ноября 2020 года страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 49180,76 рублей, а затем произведена доплата в сумме 6913,75 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.02.2021 г. требования потребителя финансовых услуг были удовлетворены, в пользу ФИО2 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 13305,49, неустойка в сумме 2074,13 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, САО «ВСК» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованием о его отмене. 28 апреля 2021 года по делу постановлен судебный акт, согласно которому требование САО «ВСК» было удовлетворено частично: из перечня повреждений поврежденного автомобиля марки Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак (№) исключены повреждения шины колеса переднего левого, изменен размер страхового возмещения, подлежащий доплате в пользу потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 полагала, что причиненный ее имуществу ущерб подлежит возмещению в размере без учета износа на заменяемые запасные части, ввиду неисполнения САО «ВСК» возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по проведению ремонта ТС (том 1, л.д.3-9).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 (том 2, л.д.35-36), не явился. Ранее представитель настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, представилсуду письменное ходатайство о признании заключения судебной экспертизы (№), проведенной экспертом Ц.В.С. недопустимым доказательством (том 2, л.д.150-151).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1(том 2, л.д.38), иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу ранее, и дополнительных возражениях, указав, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, ранее уже был установлен вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 г. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела.Также сослался на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты без учета износа, поскольку при обращении с заявлением в САО «ВСК» ФИО2 выразила свое согласие на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату(том 1, л.д.144-156; том 2, л.д.143-144).

От истца ФИО2 представлено заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие (том 2, л.д.148).

Финансовый уполномоченный ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, и в отсутствие его представителя (том 1, л.д.73).

Выслушав представителя страховой компании, явившегося для участия в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак <***> (том 1, л.д.13-14; том 2, л.д.61-62).

23.10.2020 г. у дома (№) по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак (№), под управлением К.С.В., и Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак (№), под управлением Б.А.А., в результате которого транспортному средству Опель Астра GTC были причинены повреждения (том 1, л.д.15-16).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ПАЗ 4234-05 (том 2, л.д.30-34).

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ (№) (том 1, л.д.12).

27 октября 2020 года в САО «ВСК» поступило заявление истца об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов (том 1, л.д.225-227).

В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом Группы Компаний «РАНЭ» составлен соответствующий акт (том 1, л.д.159-160).

В дальнейшем по заданию страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила: с учетом износа 54600 рублей, без учета износа – 79700 рублей.

02 ноября 2020 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт (№) на СТО ООО «Автотранс Сервис», с приложением соответствующей калькуляции (том 1, л.д.222-224).

Однако в проведении ремонта автомобиля истцу было отказано (том 1, л.д.218,219).

10.11.2020 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 49180,76 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (том 1, л.д.216).

09 декабря 2020 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с письменной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (том 1, л.д.20-21).

10 декабря 2020 года ООО «АВС-экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 79864 рубля, с учетом износа – 56094,51 рублей (том 1, л.д.163-181).

По результатам проведенного повторного экспертного исследования страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении остальных требований (том 1, л.д.220-221).

17 декабря 2020 года САО «ВСК» произведена доплата в сумме 6913,75 рублей (том 1, л.д.183,217).

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том 1, л.д.128-131). В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было получено экспертное заключение за (№) от 09.02.2021 г., выполненное ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (том 1, л.д.102-127), на основании которого было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 (том 1, л.д.85-97).

Заключением проведенной по заданию АНО СОДФУ автотехнической экспертизы от 09 февраля 2021 года (№) установлены повреждения автомобиля Опель АстраGTC, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2, полученные при ДТП, произошедшем 23 октября 2020 года. При этом экспертом-техником З.М.А. указано, что ввиду отсутствия схемы ДТП, установить механизм происшествия не представилось возможным. Отнесение имеющихся повреждений локализованных в левой части согласно данным административного материала на автомобиле истца к рассматриваемому событию, основывается на признании случая страховым со стороны САО «ВСК», и, соответственно признается не противоречащими механизму их образования при контакте с ТС ПАЗ 4234-05, и обстоятельствам ДТП. Площадь деформации деталей подлежащих ремонту, ввиду отсутствия замера, установлена экспертно, количество необходимых нормо-часов для их устранения определено согласно приложению 3 Единой методики ЦБ РФ. Метод и технологии восстановительного ремонта поврежденного ТС были также установлены согласно Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа, с учетом необходимого округления составила 99400 рублей, с учетом износа – 69400 рублей (том 1, л.д.102-127).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу (№), постановленное финансовым уполномоченным решение было изменено. Определен размер страхового возмещения ТС истца в общей сумме 6904,54 рублейза вычетом стоимости повреждений шины колеса переднего левого (6028,46 рублей), и работ по его замене (372 рубля) (том 2, л.д.157-163).

Не согласившись с результатами проведенной по заданию АНО СОДФУ автотехнической экспертизы от 09 февраля 2021 года (№), стороной истца в материалы гражданского дела была представлена рецензия на указанное заключение, подготовленная ИП В.К.Ю. (том 2, л.д.40-48), а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения противоречий в вопросе о величине размера ущерба, причиненного ТС его доверителя (том 2, л.д.65).

Определением суда от 27.08.2021 г. заявленное представителем истца ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (том 2, л.д.89-90,91-98).

Согласно выводам заключения (№) от 03.09.2021 г. с технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, капота, кронштейна крепления крыла переднего левого, двери левой и боковины задней левой автомобиля марки Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак (№), получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 23.10.2020 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», включая повреждения переднего бампера в виде разрыва пластика в правой нижней части, округленно составляет 83900 рублей; с учетом износа на заменяемые запасные части округленно составляет 63000 рублей (том 2, л.д.106-139).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, без ее согласия, была изменена форма страхового возмещения, и вместо ремонта транспортного средства, выплачено страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем, стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика без учета износа деталей.

Не согласившись с доводами стороны истца, представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 представил письменные возражения, в которых сослался на положения статьи 61 ГПК РФ, указав, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 г., был установлен размер ущерба, причиненного ТС ФИО2,с которым сторона истца, являясь участником процесса, согласилась (том 2, л.д.144-156).

Суд находит доводы стороны ответчика заслуживающими внимание.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При рассмотрении заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 24.02.2021 г.(№), Коминтерновским районным судом г. Воронежа в решении от 28.04.2021 г., с учетом пояснений представителя ФИО2 по доверенности П.И.Э. о признании факта отсутствия поврежденияшины передней левой указанной в заключенииООО НИЛ СЭ «ЭкспертАвто», подготовленного по заданию финансового уполномоченного, был установлен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК»в пользу потерпевшего, который, с учетом износа, по расчету суда был определен в сумме 6904,54 рублей (13305,00 руб. – 6028,46 руб. – 372,00 руб.).

Поскольку указанное расхождение составило 10,96 %(69 400 рублей – 6400,46 рублей) - 56094,51 рублей), решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, определенного экспертным заключением (№) от 09.02.2021 г. было изменено: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6904,54 рублей, а также неустойка в сумме 2000 рублей, за нарушение сроков страховой выплаты. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения (том 2, л.д.157-163).

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 23.09.2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (том 2, л.д.169-172).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, истец выступала стороной по делу, являясь заинтересованным лицом. Представитель ФИО2 принимал участие в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании при вынесении судом решения 28.04.2021 г., в связи с чем, истец по настоящему гражданскому делу не была лишена возможности оспорить размер причиненного ее автомобилю ущерба, путем предъявления соответствующих возражений, и назначения судебной экспертизы. Однако от назначениядополнительной и/или повторной экспертизыФИО2 уклонилась, своим правом не воспользовалась, что нашло отражение как в решении суда первой инстанции, вступившем в законную силу, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак (№), пострадавшего в ДТП от 23.10.2020 г. установлена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешениитребований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, основания для его пересмотра у суда отсутствуют. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой выплаты без учета износа следует отказать.

При этом суд отмечает, что в данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, о взыскании указанной выше доплаты в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страховой компаниидоплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о выплате неустойки, ранее взысканной решением суда, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

Разрешая ходатайство директора ООО «Правовая экспертиза ЦВС» Ц.В.С., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена комплексная повторная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца (ФИО)2 (том 2, л.д.89-90,91-98).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» без оплаты услуг эксперта.

Согласно ходатайствудиректора экспертного учреждения Ц.В.С., стоимость проведенной экспертизы составила 33 000 рублей (том 2, л.д.105).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС»с истца.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о признании заключения проведенной судебной экспертизы недопустимым доказательством, и исключении обязанности ФИО2 по ее оплате.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения эксперта (№) от 03.09.2021 г., суд принимает во внимание, что эксперт-техник Ц.В.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертом при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие заключения независимых специалистов, на досудебной стадии по делу, а также данные административного материала.

При производстве экспертизы экспертом был определен перечень повреждений ТС Опель Астра GTC, которые, с технической точки зрения, были получены автомобилем истца при обстоятельствах исследуемого ДТП от 23.10.2020 г., включая, в том числе, повреждения бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой части с образованием потертостей, следов скользящего контактного взаимодействия. В заключении эксперт также отмечает, что нарушение целостности бампера переднего (частичный разрыв либо разрез) одной проушины крепления в верхней левой части не характерен для механизма ДТП от 23.10.2020 г. (том 2, л.д.125).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, эксперт принимает во внимание повреждения бампера переднего, выразившиеся не в нарушении его целостности (разрыве), а лишь в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия указанного элемента (наличие потертостей).

Оснований полагать, что эксперт самостоятельно видоизменил вопросы, поставленные на его разрешение определением от 27.08.2021г., у суда отсутствуют.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонаистца в суд не представила.

При изложенных обстоятельствах заключение (№) от 03.09.2021 г.соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Основания для освобожденияФИО2 от обязанности по его оплате у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользуООО «Правовая экспертиза ЦВС»33 000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежскийобластной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 29.10.2021 г.