Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ЗАО «Восход» в его пользу денежные средства, предусмотренные договором аренды транспортного средства за период времени с 11 января 2010 года по 31 июля 2011 года в размере , проценты по задолженности по договору транспортного средства без экипажа от 11.01.2010 года в сумме , судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг на адвоката в сумме .

Свои требования мотивирует тем, что с 19.12.2008 года он работал в ЗАО «Восход» в должности в соответствии с приказом от и трудовым договором от , ежемесячный оклад составлял . им в адрес ЗАО «Восход» было направлено ценное письмо с уведомлением, в котором находилось: заявление на увольнение с , заявление на представление справки о задолженности по заработной плате, заявление на представление справки о начисленных и уплаченных взносах в ПФР, заявление на представление справок 2-НДФЛ. им в адрес ЗАО «Восход» было направлено уведомление о прекращении работы с в связи с неприятием решения в отношении его заявления, а также в связи с истечением установленного законодательством срока. 22.08.2011 года в Серпуховском городском суде МО в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании заработной платы была представлена копия приказа генерального директора ЗАО «Восход» Е. от об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В период его работы на ЗАО «Восход» между ним и ЗАО «Восход» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2010 года без номера, в соответствии с которым им в аренду был сдан автомобиль марки , гос.знак , принадлежащий истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства . Арендная плата по данному договору составляет без учета налога на доходы физических лиц, которые подлежали выплате не позднее 20- го числа каждого месяца. Договор не расторгнут, автомобиль находится в аренде. ЗАО «Восход» не производит оплату по вышеуказанному договору и накопительная задолженность с 11.01.2010 года по 31.07.2011 год составляет им в адрес ЗАО «Восход» было направлено письмо с уведомлением с заявлением на представление акта сверки по аренде автомобиля. им был получен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 02.08.2011 года между ЗАО «Восход» и ФИО1 по договору аренды автотранспорта от 11.01.2011 года, из которого следует, что задолженность ЗАО «Восход» перед ним по договору аренды автотранспорта от 11.01.2010 года составляет . Договором аренды автомобиля предусмотрена пени, сумма которой на время спора составляет . между ним и Второй Московской городской коллегией адвокатов в лице Председателя коллегии Р. и членов Второй Московской городской коллегией адвокатов адвокатом Новоселовым В.В. был заключен договор от об оказании юридической помощи, в соответствии с которым им была оплачена денежная сумма в размере , которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела. Он доверил представление его интересов представителю Новоселову В.В.

При таких обстоятельствах, принимая отсутствие возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Новоселов В.В. в судебном заседании доводы искового полностью поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Так же он пояснил, что 11.01.2010 года между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем, а через несколько дней стороны заключили договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, указав датой заключения договора, то есть установления арендных отношений с 11 января 2010 года. Данный автомобиль ответчиком был передан истцу для производственных нужд. Истец был уволен с ЗАО «Восход» с . В период времени с 11.01.2010 года по 04.08.2010 года ответчиком выплачено истцу в счет исполнения договора аренды от 11.01.2010 года. В период времени с апреля по июль 2010 года ответчиком производилась оплата ремонта автомобиля. Данные обстоятельства дают основания полагать, что ответчиком признавалось то обстоятельство, что в период времени с апреля по июль 2010 года истец использовал автомобиль в производственных целях и работал в ЗАО «Восход». Заключение договора аренды автомобиля без экипажа в январе 2010 года подтверждается сведениями об оплате ответчиком суммы аренды за несколько месяцев 2010 года.

Представить ответчика Данилова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что в январе 2010 года между сторонами был заключен договор ссуды, а не аренды, на срок до 31.12.2010 года, поэтому в 2010 году ФИО1 денежные средства не перечислялись. 11.01.2011 года с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства на 2011 год за плату. В указании даты допущена описка, факт заключения договора в 2011 году подтверждают свидетели Н. и Ю.. Задолженности по договору аренды перед истцом не имеется, все причитающиеся денежные средства выплачены в полном размере по год. С 01.04.2011 года истец прекратил выходить на работу и в служебных целях автомобиль не использовал, у ЗАО «Восход» автомобиль отсутствовал. Путевые листы с апреля 2011 года не выписывались. Акт сверки, представленный истцом не направлялся и предприятием не составлялся. Бланки такого образца не используются с января 2011 года, используются другие с указанием только адреса в г. Серпухове, так как филиалы в г. Москве аннулированы. Оплата по договору осуществлялась неравномерно и не систематически из-за тяжелого финансового положения на предприятии, даты в платежных поручениях указаны со слов самого ФИО1, так как он сам лично давал указания об оплате денег и называл бухгалтеру основания оплаты.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она работает ведущим юристом ЗАО «Восход» с . Договор аренды транспортного средства с Вознесенским зарегистрирован в журнале 2011 года, она не помнит видела она лично данный договор или нет.

Свидетель С. – начальник гаража ЗАО «Восход» пояснил, что в данной должности он работает с . Договора аренды на автомобиль истца он не видел, но знает о наличии этого договора от сотрудников ЗАО «Восход». С Вознесенский на предприятие не приезжал, в связи с чем он написал докладную руководителю предприятия.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что она работает главным бухгалтером на ЗАО «Восход». В 2010 году меду сторонами был заключен договор ссуды, а в 2011 году договор аренды автомобиля, принадлежащего Вознесенскому. Акт сверки, представленный истцом, она не подписывала, видимо истец использовал чистые бланки с ее подписью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела установлено, что 11 января 2010 года между ФИО1 и ЗАО «Восход» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель представил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки , регистрационный знак , идентификационный номер , выпуска. Данный автомобиль принадлежит арендодателю – ФИО1 согласно паспорта транспортного средства . Расходы по прохождению автомобилем государственного технического осмотра и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оплачивается арендодателем. Арендная плата установлена в размере за календарный месяц, арендная плата подлежит выплате арендодателю не позднее 20-го числа каждого месяца. В соответствии с актом приемки - передачи, указанный автомобиль был передан арендодателем арендатору 11.01.2010 года (л.д. 5-8).

Доводы ответчика, что данный договор аренды заключен сторонами 11.01.2011 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Ответчиком представлен экземпляр заключенного между сторонами договора аренда так же от 11.01.2010 года, факт заключения между сторонами данного договора сторонами не оспаривался. Показания свидетелей Ю. и Н. – работников ответчика о том, что они не видела данный договор в 2010 году и то обстоятельство, что этот договор не был зарегистрирован в ЗАО «Восход» в 2010 году, не опровергают дату его заключения, указанную в договоре. Данные показания свидетелей носят предположительный характер.

11 октября 2011 года Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу назначена судебная криминалистическая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта «определить время выполнения всех реквизитов (печатного текста, подписей и оттисков печати), имеющихся в двух экземплярах Договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи к нему, датированных 11.01.2010, а следовательно, и установить соответствие (несоответствие) времени изготовления самих документов указанной в них дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Указанные выше два экземпляра Договора аренды и акта приема-передачи к нему не подвергались воздействию агрессивных (травящих, смывающих и т.п.) веществ, а также световому или тепловому воздействию, что могло бы способствовать искусственному «старению» этих документов» (л.д. 156-161). Заключение эксперта не подтвердило доводы ответчика о заключении договора аренды 11.01.2011 года.

Согласно представленному расчету задолженности к договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2010 года на 04.08.2011 год задолженность составляет , пени – (л.д.11,12). Ответчиком не оспаривался данный расчет и не оспаривалось, что по указанному договору аренды ответчиком оплачено истцу

Ответчиком представлен договор от 11.01.2010 года между ФИО1 и ЗАО «Восход» - договор безвозмездного пользования (ссуды) транспортного средства без экипажа, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование и владение ссудополучателю, а последний обязуется вернуть в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа транспортное средство марки , регистрационный знак , идентификационный номер , выпуска. Стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составляет . Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение года (л.д. 21-23).

В журнале регистрации исходящих договоров ЗАО «Восход» под 11.01.2010 года зарегистрирован договор ссуды с ФИО1 (л.д.86-87).

Наличие договора ссуды не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку стороны при рассмотрении дела не оспаривали то обстоятельство, что после заключения договора ссуды между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, что стороны имели право сделать в соответствии с ч.1 чт. 414 ГК РФ, и сторонами представлен договор аренды автомобиля от 11.01.2010 года.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера о получении ФИО1 - , основание – оплата по договору аренды, - , основание – оплата по договору аренды, - , основание – оплата по договору аренды автомобиля (л.д.25-27). Платежные поручения о перечислении ФИО1 - оплата арендной платы по договору аренды автотранспорта от за , – оплата арендной платы по договору аренды автотранспорта от за , – оплата арендной платы по договору аренды автотранспорта от за , – оплата арендной платы по договору аренды автотранспорта от за , – оплата по счету от за предоплату за ремонт а/м , (л.д.28-31,50).

Как видно из служебной записки от с , ФИО1 не выходил на работу, в связи с чем, автомашина марки , регистрационный знак , использована быть не может, поскольку указанная автомашина ФИО1 в ЗАО «Восход» не возвращена (л.д.33).

между ЗАО «Восход» и ФИО1 заключен трудовой договор , согласно которому ФИО1 принят на должность , дата начала работы – , должностной оклад – в месяц (34-36).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с по год между ЗАО «Восход» и ФИО1 по договору аренды автотранспорта от , согласно которому задолженность в пользу ФИО1 составила (л.д.37).

Согласно сообщению ЗАО «Восход» от за период с по год на сумму задолженности ФИО1 предприятием не выдавался и по почте не направлялся. Форма бланка, на котором выполнен указанный акт, в ЗАО «Восход» не используется с января 2011 года (л.д.49).

между ФИО1 и второй Московской городской коллегией адвокатов заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость оказываемой юридической помощи доверителю оценивается по соглашению в (л.д. 95-98).

Согласно сообщению от путевые листы на использование легкового автомобиля , регистрационный знак с по в ЗАО «Восход» не выдавались.

За проведение текущего ремонта автомобиля , регистрационный знак ЗАО «Восход» оплачено (л.д117), – (л.д. 123), – (л.д. 128), – , – (л.д. 136).

Ответчиком представлены журнал «Автомобили» с данными проезда на территорию предприятия автомобилей. ( л.д.51-65)

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказано то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства и в этот же день автомобиль был передан истцом ответчику согласно акта приема – передачи от .

Использование автомобиля истцом в период времени с по включительно в интересах ЗАО «Восход», то есть в интересах арендатора, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства от с по включительно в общей сумме

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства по договору аренды с апреля по июль 2011 года, польку при рассмотрении дела установлено, что в данный период времени истец не исполнял трудовых обязанностей в ЗАО Восход», что установлено вступившим в законную силу решением Серпуховского горсуда Московской области от 20.10.2011 года. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Сторонами так же не оспаривалось то обстоятельство, что в период времени с автомобиль находился во владении ФИО1 При обстоятельствах того, что автомобиль в указанный период времени находится у истца и в данный период времени он не исполнял трудовых обязанностей в ЗАО «Восход», у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца по взысканию арендной платы за автомобиль за период с по , поскольку договор аренды может исполняться только при передаче арендодателем арендатору арендованного имущества в соответствии со ст. 611 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в период времени с апреля по июль 2011 года автомобиль использовался Вознесенским в интересах ответчика, поскольку в данный период времени последний оплачивал ремонт этого автомобиля, суд находит не убедительным, так как факт ремонта автомобиля за счет ответчика не свидетельствует об его использовании в интересах ЗАО «Восход» в период с по

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца к ответчику о взыскании пени, но считает, что сумма пени, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить взыскание пени до

Расходы по оплате услуг представителя истца так же подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере . В остальной части эти требования суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке ст. 98 НПК РФ с ответчика в пользу истца в размере и судебные издержки по оплате телеграммы в размере подлежат взыскании с ответчику пользу истца согласно ст. 94 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг эксперта необходимо взыскать с ответчика в пользу Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере , поскольку на время вынесения решения сторонами не представлено сведений об оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восход» в счет задолженности по договору аренды транспортного средства от ., пени в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате телеграммы в сумме , и расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего

В остальной части требования ФИО1 к ЗАО «Восход» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восход»в пользу Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере с перечислением на расчетный счет:

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Шичков

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2011 года.

Председательствующий: А.В. Шичков