Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совместно стороны не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. В число совместно нажитого имущества истица включила автомобиль АВТОМОБИЛЬ г.н. №. Просит признать данный автомобиль совместно нажитым имуществом и произвести его раздел, выделив указанный автомобиль в собственность ФИО6, взыскав в ее пользу компенсацию за указанное имущество в сумме 238119,06 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что супруги ФИО11 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно стороны не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами дорогостоящее имущество не приобреталось, поскольку супруги копили денежные средства на покупку большого дорогостоящего автомобиля. В конце ГГГГ года супруги накопили денежные средства для приобретения автомобиля. ФИО6 был взят кредит для приобретения автомобиля в банке «БАНК» на сумму 263331,33 руб. В ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО11 был приобретен автомобиль АВТОМОБИЛЬ г.н. № стоимостью 1274660 руб. Родители отвечтика денежных средства на приобретение автомобиля не давали, материальной помощи семье не оказывали, поскольку ФИО6 работал заместителем генерального директора организации. Получаемых им денежных средств хватало для содержания семьи. Семья с ГГГГ года целенаправленно копила денежные средства для покупки автомобиля для нужд семьи. При выборе марки автомобиля истец и ответчик исходили из интересов семьи, автомобиль приобретался для семейных поездок вместе с детьми. Поскольку большая часть кредита была погашена ФИО6 после фактического прекращения семейных отношений, истица согласна возместить ФИО6 половину внесенных им денежных средств. После расторжения брака сын остался проживать с ФИО6, дочь осталась проживать с истицей. Иного имущества, которое подлежало бы разделу после расторжения брака, кроме указанного автомобиля, у сторон не имеется.

Ответчик ФИО6, представитель отвечтика адвокат Ковылева М.Н. исковые требования поддержали частично, пояснив, что действительно автомобиль АВТОМОБИЛЬ г.н. № является единственным имуществом, подлежащим разделу после расторжения брака супругов ФИО11. Иного дорогостоящего совместно нажитого имущества супруги не имеют. Поскольку в период совместной жизни ФИО5 не работала, осуществляла уход за детьми, заработной платы ФИО6 хватало только на содержание семьи. Семья денежные средства для приобретения автомобиля при одном работающем лице накопить не могла. Когда встал вопрос о приобретении автомобиля для семьи ФИО11, родители ФИО6 приняли решение подарить ему денежные средства для покупки автомобиля в сумме 310000 руб. Данные денежные средства были подарены родителями лично ФИО6 Таким образом, данная денежная сумма должна быть исключена из стоимости автомобиля. После фактического прекращения брачных отношений в начале мая ГГГГ года ФИО6 погашал взятый им на приобретение автомобиля кредит лично, из собственных денежных средств. Таким образом, уплаченная после фактического прекращения брачных отношений денежная сумма 250962 руб. в счет погашения кредита также подлежит исключению из стоимости автомобиля. Таким образом, в пользу истицы должна быть взыскана компенсация стоимости автомобиля в сумме 72516 руб. ( средняя стоимость автомобиля 705000 руб. -310000 руб. – денежные средства, подаренные лично ФИО6, - 250962 руб.- сумма кредита, внесенная лично ФИО6)

Ответчик ФИО8 исковые требования ФИО5 признал частично, пояснив, что в декабре ГГГГ года его сын ФИО6 решил приобрести автомобиль для нужд своей семьи. Он намеревался взять кредит для покупки автомобиля. Он с женой решил помочь сыну приобрести автомобиль и передали ему свои сбережения в сумме 310000 руб. 150000 руб. он снял со своей сберегательной книжки, 160000 руб. со своей сберегательной книжки сняла его супруга. Когда он передавал сыну деньги, сказал : «отдашь, когда сможешь». Фактически он эти денежные средства подарил лично сыну, не его семье и не своим внукам, поскольку подразумевал, что водить автомобиль будет сын.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в декабре ГГГГ года ее сын ФИО6 решил приобрести автомобиль для нужд своей семьи. Он намеревался взять кредит для покупки автомобиля. Она и муж решили помочь сыну и передали ему свои сбережения для покупки автомобиля. Денежные средства отдали сыну без возврата, поскольку он не мог заработать столько денег, чтобы вернуть им. Деньги дарили лично сыну.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что она является подругой ФИО9 ФИО9 просила ее сходить в банк вместе с ней, чтобы она могла снять денежные средства со своего счета для передачи сыну на покупку автомобиля. ФИО9 опасалась одна идти домой с крупной суммой денег. ФИО9 сказала ей, что подарит эти деньги сыну.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает с ФИО6, и ФИО8 В его присутствии ФИО8, передал ФИО6 денежные средства для покупки автомобиля. Он понял, что ФИО8 подарил эти деньги лично сыну.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В данном случае обстоятельств, указанных в ст. 39 СК РФ, влияющих на изменение долей супругов при разделе имущества, не установлено.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, в соответствии со ст.34 СК РФ установлена презумпция общности имущества супругов, приобретенного в период брака. Та сторона, которая ссылается на то, что часть имущества приобретена на средства, являющиеся личной собственность данного супруга, обязана предоставить допустимые и бесспорные доказательства данного обстоятельства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО6 бесспорных доказательств того, что денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 310000 руб. были ему подарены родителями, не представлено.

В обоснование своей позиции ФИО6 ссылается на свои показания, на показания ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО3 и ФИО4, на копии сберегательных книжек. Вместе с тем ФИО8 и ФИО9, являясь родителями отвечтика, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных лиц противоречивы. Так, ФИО8 в стадии свободного рассказа пояснил, что, передавая деньги сыну, он сказал ему «отдашь, когда сможешь», что свидетельствуют о том, что денежные средства передавались ФИО6 не на основании договора дарения. В стадии вопросов представителей ФИО8 пояснил, что он подарил денежные средства лично сыну. Свидетель ФИО3 присутствовала при снятии денежных средств со счета ФИО10, но не присутствовала при передаче денежных средств, поэтому о том, что денежные средства были подарены ФИО6 знает только со слов ФИО10 Свидетель ФИО4, пояснил, что видел, как ФИО8 передал деньги сыну, но на каких условиях, не слышал, предполагает о том, что денежные средства была подарены ФИО6

Факт снятия денежных средств со счетов ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует о том, что данные денежные средства были ими подарены лично сыну ФИО6, а не потрачены на иные цели, либо подарены семье ФИО11

Суд полагает, что достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме 310000 руб. были подарены ФИО6 его родителями, ответчиками не представлено.

В соответствии со справкой о стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ г.н. № стоимость данного автомобиля составляет от 690000 руб. до 720000 руб. Представитель истца предлагает определить стоимость автомобиля в 720000 руб. с учетом покупной цены автомобиля и возраста транспортного средства. Ответчик полагает, что при определении стоимости автомобиля следует исходить из среднего арифметического минимальной и максимальной цены автомобиля. Суд полагает, что при определении стоимости автомобиля следует принять позицию ответчика, поскольку покупная стоимость автомобиля и его возраст уже были учтены при определении границ стоимости данного автомобиля.

В соответствии со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили брачные отношения с мая ГГГГ года. Следовательно, платеж за май ГГГГ года был произведен из личных средств ФИО6

В соответствии с выпиской из лицевого счета после фактического прекращении брачных отношений, ФИО6 из личных денежных средств в период с мая по ноябрь ГГГГ года был погашен кредит в сумме 250961,89 руб.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов относятся к числу общего имущества супругов и подлежат разделу. Следовательно, остаток кредита на момент прекращения фактических брачных отношений, относится к числу общего имущества супругов и подлежит разделу между супругами ФИО11 в равных долях. Доля ФИО5 составляет 125480,95 руб. Данная денежная сумма должна быть вычтена из суммы компенсации за автомобиль, подлежащий передаче ФИО6

Таким образом, поскольку ФИО6 является водителем, ФИО5, водителем не является, приобретенный сторонами в период брака автомобиль подлежит передаче ФИО6 В пользу ФИО5 должна быть взыскана компенсация за указанное имущество. Размер компенсации составляет 227019,5 руб. ( стоимость автомобиля 705000 руб./2 – 125480,95 руб. ( доля ФИО5 в остатке долга по кредиту на момент прекращения фактических брачных отношений).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО5 автомобиль АВТОМОБИЛЬ г.н. № и произвести раздел свместно нажитого имущества, передав указанный автомобиль в собственность ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 227019,5 руб. и возврат госпошлины в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева