Решение № 2-2861 от 27.06.2011 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело №2-2861/43(11)

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ЗАО «Екатеринбург-Втормет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд к ЗАО «Екатеринбург-Втормет» с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником автопогрузчика  Указанный автомобиль по договору предоставлен ООО «ПромВектор» в аренду. 18 февраля 2011г. истец потребовал передать автопогрузчик из аренды по акту приема-передачи. Однако 21 февраля 2011 г. ООО "ПромВектор" в письме сообщил о том, что передать имущество в настоящее время невозможно, поскольку автопогрузчик находится на территории производственной площадки ЗАО "Екатеринбург-Втормет" по адресу  (по данному адресу ООО "ПромВектор" арендует складское помещение) и руководство ЗАО "Екатеринбург-Втормет" 10 февраля 2011г. запретило вход и въезд сотрудников ООО "ПромВектор" на арендуемую территорию, а также запретило вывозить имущество ООО "ПромВектор" с арендуемой территории без установленных законом оснований. 28 февраля 2011г. истец обратился к руководителю ЗАО "Екатеринбург-Втормет" с требованием обеспечить возможность беспрепятственного вывоза автопогрузчика в период с 03 марта 2011г. по 05 марта 2011г., однако 05 марта 2011г. в возможности осуществить вывоз автопогрузчика истцу было отказано. В связи с чем, просит суд истребовать из незаконного владения ЗАО «Екатеринбург-Втормет» автопогрузчик KOMATSU. государственный регистрационный знак , цвет желто-сине-зеленый и обязать ЗАО "Екатеринбург-Втормет" в десятидневный срок передать его собственнику ФИО1 ФИО12

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО13 судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Екатеринбург-Втормет» Возчиков ФИО14 просит суд в иске отказать по тем основаниям что истребуемый автопогрузчик принадлежащий истцу ФИО1 ФИО15 на праве собственности, во владении ЗАО «Екатеринбург-Втормет» никогда не находился, и в данный момент не находится (как и нежилое помещение, не возвращенное арендатором ООО «ПромВектор» ответчику в связи с прекращением арендных отношений), в связи с чем, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращенное к не владеющему спорным имуществом ответчику, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Екатеринбург-Втормет» Волочай ФИО16 в судебном заседании в судебном заседании также возражала против доводов и требований иска, суду пояснила, что складское помещение, расположенное на территории производственной площадки ЗАО «Екатеринбург-Втормет» по адресу  в настоящий момент находится во владении ЗАО «Торговый Дом «Электровозмаш», опечатано представителем данного общества; ключ от склада также находится во владении последнего. Истребуемый автопогрузчик государственный регистрационный знак   находится на территории части помещения указанного склада, поступившей во владение ООО «ПромВектор» на основании договора аренды, заключенного 1 апреля 2010 года, и не возвращенной последним (бывшему) арендодателю - ЗАО «Екатеринбург-Втормет», что подтверждается, в частности, отсутствием акта приемки-передачи указанного нежилого объекта. На территории части складского помещения, находящейся в пользовании ответчика ЗАО «Екатеринбург-Втормет», автопогрузчик, государственный регистрационный знак тип 3, код 66, серия СК, № ц 82 отсутствует. Поскольку истребуемый автопогрузчик расположен на территории части помещения склада, которой владеет ООО «ПромВектор», в судебном заседании было также установлено, что указанный автопогрузчик находится в фактическом господстве названного лица; ответчик - ЗАО «Екатеринбург-Втормет» спорным имуществом не владеет.

Представитель ответчика ЗАО «Екатеринбург-Втормет» ФИО3 ФИО17 в ходе выездного судебного заседания факт нахождения автопогрузчика на территории склада не отрицал, указал, что между ЗАО «Екатеринбург-Втормет» и ООО «ПромВектор», учредителем которого является ФИО1 ФИО18 возник конфликт на корпоративном уровне, разрешение которого возможно только в судебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «ПромВектор» ФИО4 ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что доступ на территорию складской базы ответчика им запрещен, в связи с чем, не представляется возможным передать имущество истцу.

Представитель третьего лица ЗАО «ТД «Электровозмаш» ФИО2 ФИО20 также против удовлетворения иска не возражала.

Свидетель ФИО5 ФИО21 в ходе выездного судебного заседания пояснил, что работает в ООО «Оптимальный персонал» на аутсорсинге кладовщиком в ЗАО «ТД «Электровозмаш» и по совместительству в ООО «ПромВектор». Им производится опломбирование склада, составляется соответствующий акт с участием работников ЗАО «Екатеринбург-Втормет», поскольку склад принадлежит ответчику. Ключи от склада находятся у него, и кроме него зайти в склад в его отсутствие никто не может.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 ФИО22 в рамках настоящего иска предъявляет к ответчику ЗАО «Екатеринбург-Втормет» виндикационные требования об истребовании имущества - автопогрузчика KOMATSU,   из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной нормы права истцом по виндикационному иску может быть невладеющий собственник, который должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Между тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из анализа указанной нормы следует, что виндикационные требования предъявляются при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежат удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или иное вещное право; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и фактически находится в незаконном владении ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации машины №  автопогрузчик KOMATSU государственный регистрационный знак   принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО23. (л.д. 10).

01 апреля 2010 года истец заключил договор аренды принадлежащей ему на праве собственности самоходной машины (автопогрузчика KOMATSU государственный регистрационный знак тип ) с ООО «ПромВектор» сроком на один год (л.д. 11-13). Указанный объект был передан по акту приемки-передачи 01 апреля 2010 года, что сторонами не оспаривается (л.д. 14).

16 февраля 2011 года указанный договор аренды расторгнут (л.д. 16).

Вместе с тем, спорное имущество - автопогрузчик KOMATSU - арендатором ООО «ПромВектор» возвращен не был по тем основаниям, что он находится на арендуемой территории производственной площадки ЗАО «Екатеринбург-Втормет», вход на которую им запрещен, поскольку указанный договор аренды расторгнут.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 31 января 2011 года между ООО «ПромВектор» и ЗАО «Екатеринбург-Втормет» заключен договор аренды нежилого помещения сроком с 01 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года, согласно которому часть складского помещения площадью 240 кв.м. в помещении  (согласно плану), расположенная по адресу:  передано арендатору - ООО «ПромВектор» (л.д. 42-46).

Помещение передано по акту приема-передачи 31.01.2011 года (л.д.47), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

01.02.2011 года ООО «ПромВектор» направлено соответствующее письмо в адрес ЗАО «Екатеринбург-Втормет» (л.д. 48) о расторжении с 01.03.2011 года договора аренды от 31.01.2011 года.

Вместе с тем, находящееся на территории склада имущество, принадлежащее ООО «ПромВектор» не вывезено по настоящее время, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Акт приемки-передачи арендуемого нежилого помещения между ООО «ПромВектор» и ЗАО «Екатеринбург-Втормет» также не составлялся.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на тот факт, что ответчик в настоящее время, являясь собственником складского помещения, расположенного по адресу: , не допускает ни истца, ни представителей третьего лица ООО «ПромВектор» на территорию производственной базы для передачи имущества.

Из пояснений представителя ответчика ЗАО «Екатеринбург-Втормет» ФИО3 ФИО24 следует, что арендатор ООО «ПромВектор» исполнял свои обязательства по оплате за аренду нежилого помещения ненадлежащим образом, что и послужило основанием для ограничения доступа арендатора к арендуемому помещению.

При осмотре на месте в ходе выездного судебного заседания установлено, что истребуемое имущество автопогрузчик KOMATSU государственный регистрационный знак тип  фактически находится в складском помещении, расположенном по адресу: , принадлежащем на праве собственности ЗАО «Екатеринбург-Втормет», но согласно плану к договору аренды от 31.01.2011 года эта часть склада передавалась в аренду ООО «ПромВектор».

При этом сторонами не оспаривается, что самостоятельный доступ на склад имеет кладовщик ФИО5 ФИО25 являющийся работником ЗАО «ТД «Электровозмаш» и по совместительству ООО «ПромВектор», у которого находятся ключи от данного нежилого помещения - склада.

Согласно актам, представленным в материалы дела, опломбирование склада производится именно им, в присутствии представителя ответчика ЗАО «Екатеринбург-Втормет» (л.д. 134-135).

Таким образом, доказательств фактического владения ЗАО «Екатеринбург-Втормет» истребуемым имуществом суду не представлено.

Нахождение автопогрузчика KOMATSU в помещении, принадлежащем ЗАО «Екатеринбург-Втормет», само по себе не свидетельствует о владении собственником помещения этим имуществом (учитывая нахождение ключей от этого помещения у третьих лиц), и не влечет заявленные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, во владении которого спорное имущество не находится не подлежит удовлетворению.

Настоящий вывод соответствуют судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, и разъяснениям, данным в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При этом, наличие у истца титула собственника и установление факта владения имуществом ООО «ПромВектор» предопределяют возможность избрания им иного способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к ЗАО «Екатеринбург-Втормет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова