Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 декабря 2010 года гражданское дело по иску Прокурора ЛАО города Омска в интересах ФИО1, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «ТК Омская», ООО «Первая управляющая компания», ООО «Фуд-мастер-Омск», ООО «Мастер Вкуса» о признании незаконными действий по монтажу короба вентиляционной системы, эксплуатации вентиляционной системы и об обязании демонтировать короб вентиляционной системы, используемой столовой закрепленный на стене и внешней стороне крыши 1 этажа выступающей части дома ,

у с т а н о в и л:

Прокурор ЛАО г. в интересах ФИО1, истцы Тарасевич Ю.. Д., ФИО3, ФИО4, ФИО5, Парыгина Т..Л., ФИО7, ФИО10, ФИО9 обратились в Ленинский районный суд города Омска с иском к ООО «Торговая Компания Омская», ООО «Первая управляющая компания», ООО «Фуд-Мастер-Омск», ООО «Мастер Вкуса» о признании незаконными действий по монтажу короба вентиляционной системы, эксплуатации и об обязании демонтировать короб вентиляционной системы, используемой столовой закрепленный на стене и внешней стороне крыши 1 этажа выступающей части дома , указав, что в ходе проверки по обращению жильцов дома в г. Омске было установлено, что в нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома по принадлежащее на праве собственности ООО «Торговая Компания Омская», передано в аренду ООО «Первая управляющая компания» используется ООО «Мастер Вкуса» по договору субаренды от 28.12.2009 года для размещения столовой «........ Ранее по договору субаренды деятельность в данном нежилом помещении осуществляло ООО «Фуд-Мастер-Омск», которое смонтировало данную систему без получения согласия на использование стены и внешней стороны крыши 1 этажа выступающей части данного жилого дома от всех собственников. Решением Ленинского районный суд г. Омска от 27.12.2006 года ООО «Фуд-Мастер-Омск» было обязано демонтировать с северного фасада дома короб воздуховода приточно-вытяжной вентиляции, воздухозаборник, металлическую кровлю парапета. В дальнейшем ООО «Фуд-Мастер-Омск» демонтировало короб воздуховода. В 2007 году произвело монтаж новой системы вытяжной вентиляции столовой с выводом по внешней стене дома. Согласие всех собственников квартир, нежилых помещений дома на использование стены и внешней стороны крыши 1 этажа выступающей части данного жилого дома, для закрепления и установки короба системы вытяжной вентиляции ООО «Фуд-Мастер-Омск» не было получено. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истцы являются квартир в доме . Таким образом, при монтаже короба системы вентиляции столовой к стене и внешней стороне крыши 1 этажа выступающей части жилого дома нарушены жилищные права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9 являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Поскольку ООО «ТК «Омская» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома и используемого под столовую, то при эксплуатации помещения либо при передаче его в аренду (а также дальнейшую субаренду, вторичную субаренду) должно запретить использование стены и внешней стороны крыши 1 этажа выступающей части жилого дома для закрепления короба вентиляционной системы, используемой столовой, без получения соответствующего согласия всех собственников квартир дома, т.к. в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Таким образом, ООО «Первая управляющая компания» как арендатор нежилого помещения по договору либо другая организация, с которой может быть заключен договор аренды, не имеет право использовать и передавать в субаренду ООО «Мастер вкуса» либо другой организации (субарендатору) рассматриваемое нежилое помещение по , для деятельности, при эксплуатации которой необходимо использование стены и внешней стороны крыши 1 этажа выступающей части жилого дома для закрепления короба вентиляционной системы, используемой столовой, без получения соответствующего согласия всех собственников квартир дома. На основании изложенного прокурор ЛАО города Омска просит признать;

-Действия ООО «Торговая компания. «Омская», ООО «Первая управляющая компания», ООО «Фуд-Мастер-Омск», ООО «Мастер Вкуса» по передаче в аренду, субаренду и эксплуатации нежилого помещения для деятельности, при осуществлении которой необходимо использование стены и внешней стороны крыши 1 этажа выступающей части жилого дома для закрепления короба вентиляционной системы, используемой столовой, без получения соответствующего согласия всех собственников квартир дома, незаконными;

-Обязать ООО «Торговая компания «Омская», ООО «Первая управляющая компания», ООО «Фуд-Мастер-Омск», ООО «Мастер Вкуса» демонтировать короб вентиляционной системы, используемой столовой, закрепленный на стене и внешней стороне крыши первого этажа выступающей части жилого дома ;

-Запретить ООО «Торговая компания «Омская», ООО «Первая управляющая компания», ООО «Мастер Вкуса» при отсутствии согласия всех собственников квартир и нежилых помещений в доме использование стены и внешней стороны крыши первого этажа выступающей части указанного жилого дома;

-Запретить ООО «Торговая компания «Омская» при отсутствии согласия всех собственников квартир и нежилых помещений в доме передавать в аренду, а также давать согласие на передачу субаренду (вторичную субаренду) принадлежащее ему нежилое помещение на первом этаже дома для деятельности, при осуществлении которой происходит использование стены и внешней стороны крыши 1 этажа выступающей части указанного жилого дома;

-Обязать «Торговая компания «Омская» расторгать договор аренды, принадлежащего ему нежилого помещения на 1 этаже дома в случае незаконного использования арендатором, субарендатором данного нежилого помещения стены и внешней стороны крыши первого этажа выступающей части указанного жилого дома.

Впоследствии при рассмотрении дела представитель истца помощник прокурора Марютина Е.А. уточнила требования, просила суд;

Признать действия ООО «Фуд-Мастер-Омск», ООО «Торговая компания «Омская» по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции столовой, закрепленной на стене и внешней стороне крыши1этажа выступающей части жилого дома без соответствующего" согласия всех собственников квартир дома, незаконными.

Обязать ООО «Торговая компания «Омская», ООО «Первая управляющая компания», ООО «Фуд-Мастер-Омск», ООО «Мастер Вкуса» демонтировать короб вентиляционной системы, используемой столовой, закрепленный на стене и внешней стороне крыши 1 этажа выступающей части жилого дома .

-Признать действия ООО «Торговая компания «Омская», по передаче в аренду нежилого помещения для деятельности, при осуществлении которой необходимо использование стены и внешней стороны крыши первого этажа выступающей части жилого дома для закрепления короба вентиляционной системы, используемой столовой, без получения соответствующего согласия всех собственников квартир дома, незаконными.

-Признать действия ООО «Первая управляющая компания» по передаче в субаренду нежилого помещения для деятельности, при осуществлении которой необходимо использование стены и внешней стороны крыши 1 этажа выступающей части жилого дома для закрепления короба вентиляционной системы, используемой столовой, без получения соответствующего согласия всех собственников квартир дома, незаконными.

Признать действия ООО «Мастер Вкуса» по эксплуатации системы приточно-вытяжной вентиляции столовой, закрепленной на стене и внешней стороне крыши 1 этажа выступающей части жилого дома без соответствующего согласия всех собственников квартир дома, незаконными.

. Запретить ООО «Торговая компания «Омская», ООО «Первая
управляющая компания», ООО «Мастер Вкуса» при отсутствии согласия всех
собственников квартир и нежилых помещений в доме
использование стены и внешней стороны крыши 1 этажа выступающей части
указанного жилого дома.

В судебном заседании помощник прокурора Марютина Е.А., истец ФИО1 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Истец ФИО9 заявленные требования в части демонтажа короба вентиляционной системы, используемой столовой, закрепленный на стене и внешней стороне крыши 1 этажа выступающей части жилого дома поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что является собственником 1/2 доли кв. . На первом этаже дома находится нежилое помещение собств6енником, которого является ООО «Торговая компания. «Омская». С 2006 года данное помещение используется различными организациями как объект общественного питания, без проектной документации, и разращения СЭС ЛАО на работу столовой. Более того, для работы столовой в 2006 году ООО «Фуд-Мастер-Омск» был возведен воздуховод, который проходил по стене вдоль окон жильцов 7 подъезда. Впоследствии на основании решения Ленинского районного суда, 20.02.2007 года был демонтирован. 15.03.2007 года был вновь возведен по северному фасаду вдоль окон квартир жильцов 8 подъезда. ООО «Фуд-Мастер-Омск» отодвинув воздуховод на несколько сантиметров, возвело вентиляцию вдоль окон жильцов другого подъезда и вновь по внешней крыше 1 этажа выступающего дома, вдоль окон № и №, квартир 7 подъезда. Вследствие не герметичности короба в окна проникает отработанный запах пищи столовой. Согласие у нее как у собственника на использование общего имущества - стены и внешней стороны крыши 1 этажа выступающей части данного жилого дома, для закрепления и установки короба системы вытяжной вентиляции ООО «Фуд-Мастер-Омск» не было получено. В связи, с чем при монтаже короба системы вентиляции столовой нарушены ее жилищные права как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, на распоряжение общем имуществом в доме. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО10 заявленные требования в части демонтажа короба вентиляционной системы, поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что является собственником 1/3 доли кв. . в 2007 года без ее согласия ООО «Фуд-Мастер-Омск» был возведен по северному фасаду вдоль окон квартир жильцов 8 подъезда. ООО «Фуд-Мастер-Омск», возвело вентиляцию вдоль окон квартир №,№ по внешней крыше 1 этажа выступающего 7 подъезда. Монтаж коробов системы вентиляции по стене внешней стороне крыши 1 этажа выступающей части жилого дома напротив окон по северному фасаду, существенно нарушает права. Во время дождя, града образуется невыносимый шум, от ударов по коробам системы вентиляции, что лишает полноценного ночного сна. Кроме того, под окнами по северному фасаду, антисанитарные условия проживания: запах пищи проникает в квартиру, перекрыты сливы дождевой воды, из-за чего вода застаивается, смешивается с листвой - гниет, цветет, источает гнилостный запах, нарушая правила комфортного проживания в квартире. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Парыгина Т..Л., ФИО7 о дне судебного заседания были уведомлены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (том 2 л.д. 6,.13, 87)

Представитель ответчика ООО «Торговая компания «Омская» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Торговая компания «Омская» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома и используемого под столовую. Система вентиляций столовой, расположенной в нежилом помещении, принадлежащим ООО «Торговая компания «Омская» не является общим имуществом собственников помещений в этом многоквартирном доме. Поэтому при передаче в ее пользование арендатору (субарендатору) не требуется согласие собственников помещений в данном здании. Считает доводы истцов о необходимости согласия собственников всех помещений данного здания при монтаже данной системы вентиляции несостоятельными, так как, несмотря на то, что данная система вентиляции смонтирована ООО «Фуд-Мастер-Омск» в настоящее время она принадлежит ООО «Торговая компания «Омская», которое имеет равные права с другими собственниками помещений в данном здании на пользование имуществом. В связи с чем, так же не являются законными требования о запрете использования собственника помещения в данном многоэтажном доме, общего имущества стены и внешней стороны крыши 1 этажа при отсутствии согласий всех собственников. В 2007 году ООО «Фуд-Мастер-Омск» был произведен монтаж системы вытяжной вентиляции в соответствии с рабочим проектом вентиляции, разработанным специализированной организацией ООО «.......», содержащим техническое решение коробов вентиляции, не оказывающее неблагоприятное воздействие на освещение в квартирах. Данный проект был согласован с начальником отдела Архитектуры строительства и землепользования ЛАО города Омска и МУП ЖКХ ЛАО. В ходе проведения монтажа системы вентиляции собственники системы вентиляции не возражали против производимых работ. Считает, что в действиях истцом усматривается злоупотребление правом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Фуд-Мастер-Омск», ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 27. 01.2006 года между ООО « Первая управляющая компания» и ООО «Фуд-Мастер-Омск» был заключен договор субаренды нежилого помещения расположенного по адресу город Омск для использования в качестве объекта общественного питания. В 2007 году в соответствии с рабочим проектом вентиляции, разработанным специализированной организацией ООО «.......», содержащим техническое решение коробов вентиляции, и согласованным с начальником отдела Архитектуры строительства и землепользования ЛАО города Омска и МУП ЖКХ ЛАО, был возведен новый короб воздуховода приточно-вытяжной вентиляции и воздухозаборника. 31.07.2008 договор субаренды был расторгнут. Одновременно с арендуемыми помещениями Арендатору были переданы инженерные коммуникации, системы тепло - и водо снабжения, канализации, энергоснабжения, и жизнеобеспечения в том числе и вентиляции. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку монтаж системы вентиляции был произведен при согласовании с компетентными учреждениями и передан в собственность Арендатору, ООО «Фуд-Мастер-Омск» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просит в иске к ООО «Фуд-Мастер-Омск» отказать.

В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя для защиты интересов ответчиков ООО «Первая управляющая компания», ООО « Мастер вкуса» был назначен адвокат юридической консультации № 4 Омской областной коллегии, последний в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении не поступило (том 2 л.д.116,117)

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, утвержденным постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005г. № 396-п, Департамент архитектуры является специально уполномоченным органом по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).. Ответчиками проектная документация для устройства вывода системы приточно-вытяжной вентиляции на внешней стороне здания по не предоставлялась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица отдел архитектура ЛАО города Омска, ФИО14, в судебном заседании пояснила, Администрация округа действует на основании Положения об администрации округа города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 31.12.2008 года № 1198-п. Согласно п. 20 Положения администрация округа имеет полномочий по принятию решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а так же о согласовании переустройства жилого помещения. Полномочия по согласованию монтажа вентиляционных систем на фасаде многоквартирных домом у администрации округа отсутствуют. В связи, с чем представлен рабочий проект вентиляции столовой «.......» разработанный ООО «.......» не мог быть согласован администрацией ЛАО города Омска

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы: ФИО1, ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности, являются собственниками по 1/2 доли кв. (том 2 л.д. 88.); ФИО7, собственником 2/3 доли, ФИО10 собственником 1/3 доли кв. (том 2л.д.89); на основании регистрационного удостоверения, на праве собственности по 1/ 4 доли в кв. собственниками являются ФИО4, ФИО2, ФИО15.(том 2л.д.82);на праве совместной собственности собственниками кв. являются ФИО5, ФИО6 (том 2 л.д.85)

Так же в судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, , принадлежит на праве собственности ООО «Торговая компания «Омская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №том 1 л.д.21)

На основании соглашения от 05.03.2007 года, заключенного между ООО «Торговая компания «Омская» - арендодатель, и ООО «Фуд-Мастер-Омск»- субарендатор, арендодатель как собственник нежилых помещений расположенных по адресу: г. Омск и давший согласие арендатору ООО «Первая управляющая компания» на заключение субаренды № от 20.12.2005 года с ООО «Фуд-Мастер-Омск», учитывая предусмотренное договором целевое использование помещений - размещение предприятия общественного питания, дало указание субарендатору смонтировать приточно-вытяжную вентиляцию (том 2 л.д.74)

Согласно акта приема-передачи от 29.03.2007 года, ООО «Фуд-Мастер-Омск» передало ООО«Торговая компания «Омская»систему приточно-вытяжную вентиляцию, смонтированную по несущему коробу внешней стороны здания по адресу г. Омск (том 2 л.д.75)

Соглашением от 31.07.2008г., заключенным между ООО «Первая управляющая компания» и ООО «Фуд-Мастер-Омск», принято решение расторгнуть договор субаренды нежилого помещения № от 27.01.2006г. (том 1 л.д. 71); нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, , передано ООО «Первая управляющая компания» (том 1 л.д. 72).

В настоящее время нежилое помещение, расположенное по на основании договора субаренды от 28.12.2009 года как объект общественного питания передано и используется по назначению ООО «Мастер вкуса». Для обеспечения возможности использовать помещения по целевому назначению по договору субаренды, одновременно с арендуемым помещением ООО «Мастер вкуса» переданы в пользование инженерные коммуникации, системы тепло- и водоснабжения, канализации, вентиляции, энергоснабжения и жизнеобеспечения (том 1 л.д.94-98).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса (в редакции, действовавшей на момент предъявления Товариществом иска и принятия судом решения) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные конструкции размещены на относящемся к общему имуществу собственников помещений фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск .

В возражение заявленных требований ответчиками суду представлен рабочий проект вентиляции столовой «.......» разработанный ООО «.......» и согласованный с начальником отдела Архитектуры строительства и землепользования ЛАО города Омска (том 1 л.д. 50-67).

Однако из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска следует, что согласование проектной документации для устройства вывода системы приточно-вытяжной вентиляции на внешней стороне здания по , не производилось. Проектная документация в департамент архитектуры не представлялась (том 2 л.д. 70-71). Более того, как следует из ответа, Администрации ЛАО города Омска, полномочия по согласованию монтажа вентиляционных систем на фасаде многоквартирных домом у администрации округа отсутствуют (том 2 л.д. 76), данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании третьими лицами.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вентиляционный короб на фасаде указанного жилого дома смонтирован и эксплуатируется ООО «Мастер Вкуса» без согласованного проекта с компетентными учреждениями.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.03.2008г. удовлетворены исковые требования прокурора ЛАО г. Омска об обязании ООО «Фуд-Мастер-Омск» приостановить эксплуатацию столовой «.......», расположенной в нежилом помещении по адресу: г. Омск, , до получения разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию Кассационным определением Омского областного суда от 14.05.2008г. решение Ленинского суда от 12.03.2008г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Фуд-Мастер-Омск» - без удовлетворения (том 2 л.д. 107-115).

Более того, истцы в судебном заседании пояснили, что вследствие не герметичности вентиляционной системы в квартиры поступает пищевой запах. Смонтированный на фасаде здания металлический короб воздухоотвода, воздухозаборник в непосредственной близости от окон истцов, на расстоянии 50 см от подоконника, и металлическая кровля парапета многократно усиливает шум дождя, что лишает истцов возможность полноценного отдых в ночное время. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены видео съемкой вентиляционной системы и парапета выполненной истцом ФИО9, фототаблицей, а так же пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО7(том 1 л.д.204-205).

Иных доказательств подтверждающих законность действий по монтажу вентиляционной системы, стороной ответчика не представлено, а ровно, как и не представлено доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных конструкций на наружной стене здания.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактическом нарушении ответчиками принципов разумности и добросовестности защиты, гражданских прав, постулируемых ст. 10 ГК РФ.

Эксплуатация вентиляционного короба при осуществлении деятельности столовой при отсутствии объективных сведений о согласовании проекта, после реконструкции для жителей дома является неправомерной, в связи, с чем требования прокурора о признании незаконных действий по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции столовой и ее эксплуатации являются обоснованными, законными и соответствуют принципу приоритета безопасности граждан РФ сравнительно с экономическими интересами юридического лица.

Поскольку система приточно-вытяжной вентиляции, смонтированная по несущему коробу внешней стороны здания по адресу г. Омск передана в собственность ООО «Торговая компания «Омская», обязанность по демонтажу спорной конструкции должна быть возложена на собственника.

Вместе с тем требования прокурора о запрете ответчиков, без согласия собственников всех квартир использование стены и внешней стороны крыши 1 этажа указанного жилого дома не подлежат удовлетворению, так как данным запретом нарушаются права ООО «Торговая компания «Омская», как собственника помещений в данном доме, который наряду с другими сособственниками, вправе пользоваться общим имуществом во много квартирном доме.

Более того, требования прокурора о признании действий ООО «Торговая компания «Омская», ООО «Первая управляющая компания» по передаче в аренду и субаренду нежилого помещения для деятельности, при осуществлении которой необходимо использование стены и внешней стороны крыши жилого дома для закрепления короба вентиляционной системы без согласия собственников квартир, не являются способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, поскольку юридические лица могут быть ограничены в свободе осуществления деятельности, если она нарушает права и интересы граждан, но едва ли могут быть понуждены к осуществлению ряда мероприятий, направленных на реализацию права. В этой связи требования прокурора о понуждении ответчиков на получение разрешения у третьих лиц пользоваться и распоряжаться имуществом не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за подачу в суд искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать действия ООО «Торговая компания Омская», ООО «Фуд-Мастер-Омск» по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции с выводом по внешней стене здания по адресу г. Омск ул. , без согласия сособственников общего имущества, незаконными.

Признать действия ООО «Мастер вкуса» по эксплуатации системы приточно-вытяжной вентиляции с выводом по внешней стене здания по адресу город Омск ул. , незаконными.

Обязать ООО «Торговая компания Омская» демонтировать систему приточно-вытяжной вентиляции с выводом по внутренней стене здания по адресу: г. Омск .

В удовлетворении остальной части иска Прокурору Ленинского района города Омска в интересах ФИО1 к ООО «Торговая Компания Омская», ООО «Первая управляющая компания», ООО «Фуд-Мастер-Омск», ООО «Мастер Вкуса» отказать.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО16 ФИО37 в удовлетворении иска к ООО «Первая управляющая компания», ООО «Фуд-Мастер-Омск», ООО «Мастер Вкуса» отказать.

Взыскать с ООО «Торговая компания Омская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Фуд-Мастер-Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с «ООО «Мастер вкуса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Алипова

Мотивированное судебное решение изготовлено 28 декабря 2010 года

Судья Е.В. Алипова