Гражданский кодекс часть 1

представителя ООО «Редакция газеты «Советский Сахалин» С.В.М., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГпредставителя ответчика Е.В.М. Е.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Советский Сахалин», Е.В.М. о признании сведений размещенных в печатном издании газеты и на официальном сайте газеты не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть размещенные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Сахалинской области обратилось с иском к ООО «Редакция газеты «Советский Сахалин», Е.В.М., указывая что ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании № и на сайте данной газеты по адресу <данные изъяты> опубликована статья «Коррупционный крен «<данные изъяты>»» за авторством Е.В.М., содержащая сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Статья содержит следующие сведения:

«Однако учитывая специфические требования к судну (усиленный ледовый класс, небольшая осадка и пр.), кроме судна «<данные изъяты>», других судов, удовлетворяющих указанным требованиям, не нашли».

«…его ответ совету по противодействию коррупции, мягко говоря, не соответствует действительности».

«На второй вопрос, заданный нашим советом, Ш.С.Г. дал ответ, который как-то даже неудобно цитировать, однако приходится. Правительство области,- говорится в письме,- не располагает сведениями, почему продавец повысил продажную цену на судно «<данные изъяты>» в сравнении с предложенной».

«Общественный совет в ходе проверки обнаружил, что пассажирское судно <данные изъяты>» не имеет и никогда не имело усиленного ледового класса…»

«…суда, имеющие эту категорию, не допускаются к плаванию по Северному морскому пути даже под проводкой ледокола в период зимнее- весенней навигации, в том числе при наличии легкой ледовой обстановки».

«Главный двигатель судна «<данные изъяты>» в настоящее время не способен работать на полную мощность, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ работы имеет большую наработку часов. Судя по ограничению максимальной скорости с <данные изъяты> узлов до <данные изъяты>, потеря составляет почти <данные изъяты> процентов. Если судно не способно толкать собственный вес с заводской скоростью на тихой воде, то, двигаясь во льду, оно сможет пройти только до первой ледовой перемычки».

«В своем ответе Правительство Сахалинской области сообщает, что специалисты морских профессий, имеющие соответствующие навыки и опыт, не проводили осмотр судна перед покупкой в <адрес> а были привлечены к приемке судно только после его перегона на Сахалин».

Статья «Коррупционный крен «<данные изъяты>»» строится на анализе письма Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного Е.В.М. по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ Ответы на вопросы, содержащиеся в обращении, автором статьи существенно искажено. В частности, в статье приводится следующая цитата: «Однако, -говорится в ответе,- учитывая специфические требования к судну (усиленный ледовый класс, небольшая осадка и пр.), кроме судна «<данные изъяты>», других судов, удовлетворяющих указанным требованиям, не нашли». В ответе Правительства на запрос Е.В.М. указывалось «Однако, учитывая специфические требования к судну (усиленный ледовый класс, небольшая осадка и пр.) предложения по продаже судов на рынке весьма ограничены». В письме Правительства содержится информация о проведении мониторинга рынка по продаже морских судов, что свидетельствует об изучение истцом имеющихся на рынке предложений по продажам судов до заключения сделки. Истец полагает, что автор статьи умышленно исказил официальный текст письма.

Далее по тексту приводится довод о том, что в отличие от Правительства, возглавляемая Е.В.М. общественная организация сумела найти другие предложения по продаже судов, что свидетельствует о недобросовестности истца при решении вопроса о покупке судна.

Автор высказывает утверждение о нечестности Правительства Сахалинской области «… и его ответ совету по противодействию коррупции, мягко говоря, не соответствует действительности».

Следующая оспариваемая истцом цитата «На второй вопрос, заданный нашим советом, Ш.С.Г. дал ответ, который как-то даже неудобно цитировать, однако приходится. «Правительство области,- говорится в письме,- не располагает сведениями, почему продавец повысил продажную цену на судно «<данные изъяты>» в сравнении с предложенной» также искажена автором. В обращении Е.В.М. к Правительству области содержалось утверждение о первоначальной стоимости судна в размер <данные изъяты> руб., которая в последствие изменилась до <данные изъяты> руб. Истец указывает, что стоимость за <данные изъяты> руб. продавцом судна не озвучивалась.

В официальном ответе Правительства Сахалинской области было указано: «Официальной информацией об изменении ММП стоимости судна Правительство Сахалинской области не располагает». Истец полагает, что автор статьи умышленно исказил вышеуказанную фразу, с целью формирования мнения о наличии коррупционной составляющей, повлиявшей на изменение цены судна. Данный вывод подтверждается заголовком оспариваемой статьи, а также неоднократными выводами автора.

Изложенные в статье данные о том, что судно «<данные изъяты>» не имеет усиленного ледового класса и не допускается к плаванию по Северному морскому пути, не соответствуют действительности. Судно «<данные изъяты>» имеет класс ледовых усилений <данные изъяты> что позволяет самостоятельное плавание в <адрес> в летний период навигации в битом разреженном льду и в замерзающих неарктических морях круглогодично в легких ледовых условиях.

Содержащиеся в статье утверждения автора об изношенности двигателя судна, а именно об ограничении максимальной скорости с <данные изъяты> узлов до <данные изъяты> также не соответствуют действительности. В официальных характеристиках судна, размещенных на официальном сайте ФАУ «Российский морской регистр судоходства» указана скорость судна «<данные изъяты>» <данные изъяты> узлов.

Недостоверными являются содержащиеся в статье сведения о том, что перед покупкой в <адрес> специалисты морских профессий не проводили осмотр судна.

Оспариваемые утверждения автора свидетельствуют о приобретении Правительством Сахалинской области изношенного судна ненадлежащего качества, не отвечающего техническим требованиям, что характеризует истца как недобросовестных орган государственной власти, принимающий неправильные и необдуманные решения, влекущие неэффективное расходование средств областного бюджета.

Автор публикации на основании искаженных цитат письма Правительства, приводит не соответствующие действительности факты и делает выводы о коррупционной составляющей сделки, порочит деловую репутацию истца.

Истец просит признать вышеперечисленные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Правительства Сахалинской области. Обязать ООО «Редакция газеты «Советский Сахалин» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, размещенные в печатном издании и на официальном сайте, путем публикации и размещения текста опровержения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на запрос председателя Общественного Совета по противодействию коррупции Е.В.М. был дан письменный ответ за подписью первого заместителя председателя Правительства Сахалинской области Ш.С.Г.. В оспариваемой публикации ответы Ш.С.Г. автором статьи существенно искажены до изменения их смысла. В статье автор приводит недостоверные данные о характеристиках судна «<данные изъяты> желая при этом создать впечатление у читателей о приобретении истцом судна по явно завышенной цене и не соответствующего предъявляемым к нему требованиям. Из общего содержания всей статьи и её названия усматривается, что фактически автор создает впечатление у читателей о некомпетентности, нечестности, недобросовестности и коррумпированности Правительства области. Оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье, являются порочащими и наносят вред Правительству Сахалинской области.

Представитель ООО «Редакция газеты «Советский Сахалин» исковые требования не признал. Пояснил, что действительно в печатном издании и на официальном сайте газеты в Интернете была опубликована статья «Коррупционный крен «<данные изъяты>» содержащая оспариваемые цитаты.

Автор данной статьи Е.В.М. допустил некорректное цитирование письма зампреда Правительства Сахалинской области Ш.С.Г.. Однако это было сделано с целью внести в содержание письма ясность, сделать его более понятным для читателей. Поскольку ответ, данный ФИО17 в полной мере не разъяснил поставленные Е.В.М. вопросы, то автор статьи вынужден был трактовать сложившуюся вокруг покупки судна ситуацию, по информации, полученной из различных источников.

В целом статья «Коррупционный крен «<данные изъяты> правильная. Она помогла обществу получить важную информацию о нерядовой покупке, произведенной за бюджетные деньги. Просит в иске отказать.

Ответчик Е.В.М.в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Е.В.М. Е.А.В. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что признает факт распространения оспариваемых сведений в вышеуказанной статье. Также признает факт замены буквального содержания письма Правительства Сахалинской области в части поставленных в иске вопросов под № Изменения были сделаны, чтобы донести до читателя действительный смысл ответа, поскольку ни на один из поставленных в официальном запросе вопросов, не было получено прямого ответа.

На вопрос Е.В.М. о том, рассматривались ли другие предложения о продаже судов кроме судна «<данные изъяты>», был получен ответ истца, что с учетом специфических требований к приобретаемому судну предложения на рынке весьма ограничены. Из чего автор статьи сделал вывод, что других судов, удовлетворяющих указанным требованиям, не нашли.

На вопрос Е.В.М. об увеличении стоимости судна «<данные изъяты>» с <данные изъяты> до <данные изъяты> млн. руб. Правительство указало, что не имеет официальной информации об изменении продавцом стоимости судна. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку на <данные изъяты> заседании <данные изъяты> сессии Сахалинской областной Думы шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ министру транспорта Д.В.Д. было сообщено о наличии в сети Интернет предложения о продаже собственником судна «<данные изъяты>» за <данные изъяты> млн. руб.

На вопрос о том, проводилась ли приемка судна от имени покупателя квалифицированными специалистами, был дан ответ Правительством области, что осмотр судна производился специалистами морских профессий после перегона в Сахалинскую область. Из буквального толкования полученного ответа автор статьи пришел к выводу, что перед покупкой судно специалистами не осматривалось.

Цитата автора статьи о том, что судно «<данные изъяты> не имеет и ни когда не имело усиленного ледового класса, а суда с категорией <данные изъяты> не допускаются к плаванию по Северному морскому пути даже под проводкой ледокола в период зимнее –весенней навигации, в том числе при наличии легкой ледовой обстановки, являются соответствующими действительности. Судно «<данные изъяты>» имеет класс <данные изъяты> который не является усиленным ледовым классом.

Информация о неспособности работы главного двигателя судна «<данные изъяты>» работать в полную мощность, получена автором статьи из содержания объявлений размещенных в сети Интернет о продаже судна, в которых указаны данные о скорости судна <данные изъяты> узлов.

Автором статьи в её основу положены два обстоятельства, которые характеризуют должностных лиц Правительства как коррупционеров:

- покупка судна за <данные изъяты> млн.руб., в то время как продавец на протяжении двух лет предлагал его к продаже за <данные изъяты> млн.рублей.

- приобретение судна для замены используемого в настоящее время теплохода «<данные изъяты>» классом ниже, утверждая при этом что «<данные изъяты>» имеет максимальный, самый высокий ледовый класс.

Полагает, что оспариваемые истцом цитаты являются оценочными суждениями автора. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, обозрев по ходатайству сторон в судебном заседании сайты сети Интернет, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Юридическое лицо, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан. Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство. Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.

Вместе с тем, как установлено в статье 10 Конвенции, эта свобода выражения мнения и распространения информации имеет ряд исключений, которые должны быть четко сформулированы.

Пресса и политические деятели играют существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должны предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Соответственно, свобода журналистов и деятельность политиков также предусматривают возможность преувеличения и даже провокации.

Однако, при этом, они не должны пересекать определенные границы, касающиеся защиты репутации и прав других лиц, не должны действовать, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений.

В соответствии с пунктом 15 ч.1 ст.6 Закона Сахалинской области от 17.11.2010 №103-ЗО «О Правительстве Сахалинской области» Правительство Сахалинской области в пределах своих полномочий обеспечивает на территории Сахалинской области исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Сахалинской области, законом и иных нормативных правовых актов Сахалинской области, осуществляет мероприятия по развитию объектов транспорта.

В рамках указанного полномочия распоряжением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении средств» принято решение о выделении из резервного фонда Правительства Сахалинской области МИЗО Сахалинской области средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение морского судна «<данные изъяты>» и мероприятия по его перегону из <адрес> в порт <адрес> для обеспечения перевозок пассажиров на линии Сахалин-Курилы.

Постановлением Сахалинской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № решение Правительства Сахалинской области о приобретении в областную государственную собственность Сахалинской области морского судна «<данные изъяты>» было согласовано.

В судебном заседании установлено, ООО «Редакция газеты «Советский Сахалин» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о постановке на налоговый учет. Предметом деятельности общества является, в том, числе издание газеты «Советский Сахалин» (п.4.8.1 Устава).

В печатном издании общественно- политической газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), а также на официальном сайте этой же газеты по адресу <данные изъяты> размещена статья «Коррупционный крен «<данные изъяты>» автор Е.В.М.. В данной статье автор высказывает критические суждения относительно действий Правительства Сахалинской области по покупке судна «<данные изъяты>», приводятся выдержки из письма заместителя председателя Правительства области Ш.С.Г., даются комментарии на письмо Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приводятся факты.

В судебном заседании установлено, что действительно указанная статья содержит следующие сведения:

«Однако, -говорится в ответе,- учитывая специфические требования к судну (усиленный ледовый класс, небольшая осадка и пр.), кроме судна «<данные изъяты>», других судов, удовлетворяющих указанным требованиям, не нашли».

«…его ответ совету по противодействию коррупции, мягко говоря, не соответствует действительности».

«Общественный совет в ходе проверки обнаружил, что пассажирское судно «<данные изъяты>» не имеет и никогда не имело усиленного ледового класса…»

«Главный двигатель судна «<данные изъяты> в настоящее время не способен работать на полную мощность, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ работы имеет большую наработку часов. Судя по ограничению максимальной скорости с <данные изъяты> узлов до <данные изъяты> потеря составляет почти <данные изъяты> процентов. Если судно не способно толкать собственный вес с заводской скоростью на тихой воде, то, двигаясь во льду, оно сможет пройти только до первой ледовой перемычки».

«В своем ответе Правительство Сахалинской области сообщает, что специалисты морских профессий, имеющие соответствующие навыки и опыт, не проводили осмотр судна перед покупкой в <адрес>, а были привлечены к приемке судно только после его перегона на Сахалин».

Сторонами не оспаривалось, а также нашло свое подтверждение в судебном заседании, что статья «Коррупционный крен <данные изъяты>»», была размещена как в печатном издании газеты от ДД.ММ.ГГГГ, так и на официальном сайте ответчика по адресу <данные изъяты>. Таким образом, факт распространения ответчиком обжалуемых сведений судом установлен.

Истец указывает, что обжалуемые сведения являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Правительства Сахалинской области.

Проверяя оспариваемые сведения на соответствие действительности, установлено следующее.

«Однако, - говорится в ответе,- учитывая специфические требования к судну (усиленный ледовый класс, небольшая осадка и пр.), кроме судна «Поларис», других судов, удовлетворяющих указанным требованиям, не нашли».

Данные сведения представлены в форме цитирования ответа первого заместителя председателя Правительства области Ш.С.Г. В цитируемом письме от ДД.ММ.ГГГГ изложено «Однако, учитывая специфические требования к судну (усиленный ледовый класс, небольшая осадка и пр.) предложения по продаже судов на рынке весьма ограничены».

В судебном заседании свидетель К.Г.В. являющийся заместителем министра транспорта Сахалинской области пояснил, что до решения о покупке судна «<данные изъяты>» длительное время изучались предложения по продаже судов. Поскольку судно приобреталось на бюджетные средства, то предложения, поступающие от торговых агентов, не рассматривались. Учитывая условия и специфику портов Курильских островов, приобретаемое судно должно иметь небольшую осадку, определенную длину, маневренность и соответствующий ледовый класс. Таким требованиям соответствовали только два-три судна, которые использовались научно-исследовательскими институтами. На предложение продать данные суда, от собственников был получен отказ.

Предъявляемым требованиям соответствовало только судно «<данные изъяты>» и поэтому было принято решение о его покупке.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к мнению о том, что указанные выше сведения нельзя признать не соответствующими действительности. Несмотря на то, что Е.В.М. в статье допустил авторскую интерпретацию цитируемой фразы, тем не менее, смысловое значение об отсутствие предложений по продаже судна, соответствующего предъявляемым требованиям, не изменилось.

Автором статьи доводятся до читателя сведения, полученные от заместителя зам. председателя Правительства области Ш.С.Г. о проведении мониторинга по продаже морских судов.

Далее, в статье Е.В.М. пишет, что возглавляемым им обществом был проведен мониторинг рынка по продаже судов и найдены несколько выставленных на продажу судов, которые, по мнению автора, соответствуют предъявляемым требованиям. Из чего делается вывод, что фактически истцом надлежащий мониторинг рынка не был проведен «… его ответ совету по противодействию коррупции, мягко говоря, не соответствует действительности». Автор статьи утверждает о недостоверности сведений изложенных истцом в официальном письме. В частности о проведении мониторинга существующих коммерческих предложений по продаже судов. Свидетель К.Г.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, подтвердил факт проведения им лично и другими сотрудниками Правительства области мониторинга рынка по продажам судна, отвечающего заявленным требованиям.

Ответчиками не представлено доказательств подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, а именно о недостоверности сведений изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности о не проведении истцом мониторинга рынка по продаже морских судов. В связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности изложенных в статье вышеуказанных сведений.

Следующие обжалуемые истцом сведения также представляют собой искаженную автором статьи цитату текста официального письма «Правительство области, - говориться в письме, - не располагает сведениями, почему продавец повысил продажную цену на судно «<данные изъяты> в сравнении с предложенной». В первоисточнике оспариваемое предложение изложено «официальной информацией об изменении ММП стоимости судна Правительство Сахалинской области не располагает».

Из смысла внесенных автором в оспариваемую фразу изменений следует, что первоначально Правительству области продавцом предлагалась другая цена на судно, чем та, за которую была оформлена сделка. Причина изменения продавцом цены судна истцу не известна.

Суд приходит к выводу, что данные сведения действительности не соответствует.

Согласно поступившей от продавца официальной информации цена судна составляла <данные изъяты> руб. без учета НДС, что подтверждается представленным письмом <адрес> морского пароходства. В последствие стоимость судна <данные изъяты>» продавцом не изменялась.

Представителями ответчиков суду не представлено доказательств того, что первоначально Правительству области собственником судна была предложена иная цена, чем та, за которую в последствие оформлена сделка.

Выступление депутата П.Г.В. на <данные изъяты> Сахалинской областной Думы шестого созыва <данные изъяты> заседание от ДД.ММ.ГГГГ в котором она сообщила что на сайте в Интернет имеется объявление о продаже судна «<данные изъяты> за <данные изъяты> руб. нельзя расценить как официальное информирование истца о повышении продажной стоимости судна, поскольку в своем письме Мурманское морское пароходство указало стоимость судна <данные изъяты> руб. без учета НДС и другие изменений в цену не вносилось.

Представитель истца и свидетель К.Г.В. суду пояснили, что продавец сразу предложил цену на судно <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за которую в последствие была оформлена сделка. О том, что ранее данное судно выставлялось на продажу за <данные изъяты> млн. руб. истцу известно не было, и продавец данную сумму за судно не предлагал.

Допускают, что в сети Интернет могла быть размещена информация о продаже «<данные изъяты> за другую цену, но данные объявления размещают торговые представители. Как правило, пониженная цена указывается в том случае, если при продаже судно разукомлектовывается продавцом. В последствие, что бы продавец оставил на судне имеющееся уже на нем оборудование, к предложенной цене добавляется стоимость этого оборудования.

Исходя из хронологии событий после получения истцом письма ММП ДД.ММ.ГГГГ с данными о сумме сделки, ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № выделении средств на покупку судна «<данные изъяты>».

Представленные распечатки с сайтов о продаже морского судна без его наименования с данными соответствующими данным «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. организатором Р.Н.Г. не свидетельствуют о том, что данная продажная цена судна была первоначально предложена истцу и в последствие продавец сумму сделки повысил.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанные сведения также не соответствующими действительности, в частности, что первоначально Правительству области была предложена иная цена на судно и которую в последствие продавец повысил.

Истец также указывает на недействительность сведений изложенных в вышеуказанной статье о том что «… судно <данные изъяты> не имеет и ни когда не имело усиленного ледового класса», «.. суда имеющие эту категорию, не допускаются к плаванию по Северному морскому пути даже под проводкой ледокола в период зимнее- весенней навигации, в том числе при наличии легкой ледовой обстановки».

Представленными суду копиями классификационных свидетельств выданных в порту <адрес> и <адрес> подтверждается, что судно «<данные изъяты>» имеет класс <данные изъяты> является знаком ледовых усилений судна.

Данная классификация согласно п.2.2.3.6 Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно соответствует знаку категории ледовых усилений <данные изъяты>

П.2.2.3.6 вышеуказанных Правил установлено, что знак категории ледовых усилений <данные изъяты> может применяться к судам, построенным до ДД.ММ.ГГГГ только по желанию судовладельца и после проверки соответствия конструкции корпуса требованиям <данные изъяты> части <данные изъяты>».

Представленной суду копией разрешения № выд. Администрацией Северного морского пути подтверждается, что знак ледовых усилений <данные изъяты> может применяться к судну «<данные изъяты>».

В таблице 2.2.3.4-1 Правил классификации и постройки морских судов указано, что суда имеющие категорию ледовых усилений <данные изъяты> в зимнее –весеннюю навигацию могут совершать плавание по Северному морскому пути (<адрес> море) при легкой навигации под проводкой ледокола.

Таким образом, размещенные в статье сведения о том, что суда имеющие категорию <данные изъяты>, в том числе судно «<данные изъяты>», не допускается к плаванию по Северному морскому пути под проводкой ледокола в период зимне-весенней навигации, в том числе при наличии легкой ледовой обстановке, не соответствуют действительности.

Суд находит сведения о том, что судно <данные изъяты>» не имеет и ни когда не имело усиленного ледового класса, соответствующими действительности. Усиленный ледовый класс судна (символ ледового знака УЛ Регистра СССР) обозначается буквой –У, стоящей после основного буквенного шифра назначения судна. Данное условное обозначение определено Технико- экономическими характеристиками судов морского флота, утвержденными Минморфлотом СССР и введено в действие с 01.01.1991 г.

В представленном суду классификационном свидетельстве данный символ отсутствует. Понятия «категория ледовых усилений» и «усиленный ледовый класс» не являются тождественными. Категория ледовых усилений, обозначаемая символом <данные изъяты> не является усиленным ледовым классом.

Поскольку изложенные в статье сведения об отсутствии у судна <данные изъяты>» усиленного ледового класса, нашли свое подтверждение, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также находит не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье «Главный двигатель судна <данные изъяты>» в настоящее время не способен работать на полную мощность, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ работы имеет большую наработку часов. Судя по ограничению максимальной скорости с <данные изъяты> узлов до <данные изъяты> потеря составляет почти <данные изъяты> процентов. Если судно не способно толкать собственный вес с заводской скоростью на тихой воде, то двигаясь во льду, оно сможет пройти только до первой ледовой перемычки».

В информации о судне, предоставленной Российским морским регистром судоходства указана скорость судна <данные изъяты> узлов.

Ответчики в подтверждение своих доводов ссылаются на информацию об эксплуатационной скорости судна <данные изъяты> узлов, указанной в объявлениях о продаже, размещенных на сайтах.

Как пояснили суду свидетели К.С.Б. и К.Г.В., под эксплуатационной скоростью судна понимается средняя скорость, при которой данное судно обычно эксплуатируется. Скорость, указанная в информации о судне, это максимальная скорость которую способно развивать данное судно.

Ответчиками не представлено доказательств подтверждающих изложенные в статье доводы о том, что двигатель судна в настоящее время не способен работать на полную мощность, имеет место ограничение максимальной скорости судна с <данные изъяты> до <данные изъяты> узлов. Суд соглашается с доводами истца о том, что изложенные выше сведения не соответствуют действительности.

Суд находит не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «В своем ответе Правительство Сахалинской области сообщает, что специалисты морских профессий, имеющие соответствующие навыки и опыт, не проводили осмотр судна перед покупкой в Мурманске, а были привлечены к приемке судна только после его перегона на Сахалин».

На вопрос Е.В.М. «Проводилась ли приемка судна от имени покупателя квалифицированными специалистами, осуществляющими непосредственный надзор за технической эксплуатацией морских судов такого класса, и кем именно?» Ш.С.Г. в письме от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что приемка судна после перегона в Сахалинскую область проводилась МИЗО Сахалинской области с привлечением ряда специалистов морских профессий, имеющих соответствующие навыки и опыт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Котликов пояснил, что он и ряд специалистов до заключения договора купли- продажи осматривали судно «Поларис» на предмет его технического состояния, изучали документацию на судно.

Суд полагает, что автором статьи при изложении обстоятельств допущена подмена понятий «осмотр судна» и «приемка судна». Так в запросе был поставлен вопрос о приемке судна с участием специалистов. Истец в ответе на запрос сообщает, когда и какими специалистами проводилась приемка судна от продавца покупателем.

Не обладая официальной информацией о том, проводился ли осмотр судна до заключения договора купли – продажи, автор статьи доводит до читателей информацию не соответствующую действительности о том, что осмотр судна специалистами до его покупки не проводился, представляя её как ответ Правительства области.

Поскольку таковая информация автору статьи истцом не предоставлялась, изложенные в ней факты не нашли своего подтверждения, суд находит данную информацию не соответствующей действительности.

Анализируя перечисленные выше не соответствующие действительности сведения в контексте со статьей, в которой они размещены, суд приходит к выводу о том, что данные сведения являются порочащими деловую репутацию Правительства Сахалинской области

Деловая репутация юридического лица – одно из условий его успешной деятельности, а деловая репутация органа власти – условие доверия со стороны граждан. Правительство Сахалинской области создано для обеспечения на территории Сахалинской области исполнения Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Сахалинской области, законов и иных нормативных правовых актов Сахалинской области (ст. 30 Устава Сахалинской области).

В части 2 названной статьи приведены полномочия Правительства Сахалинской области, которое, в частности, обеспечивает исполнение областного бюджета Сахалинской области.

Обжалуемые истцом сведения автором статьи изложены в форме утверждений, а также в форме отдельных цитат из официального письма и.о. обязанности председателя Правительства Сахалинской области, что создает у читателей впечатление о достоверности сведений.

Признанные судом недостоверные сведения о технических данных, состоянии приобретенного судна «<данные изъяты>», изложенные в статье, в контексте всей статьи создают впечатление о невыгодности заключенной сделки в силу низкого качества и технических характеристик судна и умышленного завышения его покупной цены, формируя мнение у читателя о наличии некой коррупционной составляющей заключенной сделки. Данный вывод подтвержден заголовком оспариваемой публикации «Коррупционный крен «<данные изъяты>».

Недостоверные сведения о действиях Правительства области предшествующих заключению сделки (не проведение предварительного осмотра приобретаемого судна) характеризую Правительство области как орган власти, принимающий решения по важным вопросам без детального их изучения, нерентабельно расходующий бюджетные средства, ненадлежащем исполнении истцом обязанности по решению транспортной проблемы островного региона.

Из изложенного следует, что не соответствующая действительности информация является порочащей и наносит вред репутации Правительства Сахалинской области.

Суд полагает что подобную форму сообщения не соответствующих действительности сведений о деятельности органам власти, нельзя признать формой открытой дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес, поскольку изложенные в статьей недостоверные сведения представлены в форму утверждений и фактов, не вызывающих у читателя сомнения в их правдивости.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005г. №3 разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения суда обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями и как они распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Согласно статьи 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержение должно последовать:

В средствах массовой информации, выходящих в свет (эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста,

В иных средствах массовой информации – в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В соответствие с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях с каждого, размер которой в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Советский Сахалин», Е.В.М. о признании сведений размещенных в печатном издании газеты и на официальном сайте газеты не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть размещенные сведения, удовлетворить частично.

Признать сведения:

«…его ответ совету по противодействию коррупции, мягко говоря, не соответствует действительности».

содержащиеся в статье Е.В.М. «Коррупционный крен «<данные изъяты>»», опубликованные в печатном издании газеты «Советский Сахалин» № (№) и на официальном сайте данной газеты по адресу <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Правительства Сахалинской области.

Обязать ООО « Редакция газеты «Советский Сахалин»:

- в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании газеты «Советский Сахалин» № (№) в статье Е.В.М. «Коррупционный крен «<данные изъяты>»», путем публикации на первой странице газеты следующего текста опровержения:

- «Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Правительства Сахалинской области следующие сведения, распространенные редакцией газеты «Советский Сахалин» в статье Е.В.М. «Коррупционный крен «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ № (№)):

«…его ответ совету по противодействию коррупции, мягко говоря, не соответствует действительности».

«Главный двигатель судна «Поларис» в настоящее время не способен работать на полную мощность, поскольку за 45 лет работы имеет большую наработку часов. Судя по ограничению максимальной скорости с <данные изъяты> узлов до <данные изъяты>, потеря составляет почти <данные изъяты> процентов. Если судно не способно толкать собственный вес с заводской скоростью на тихой воде, то, двигаясь во льду, оно сможет пройти только до первой ледовой перемычки».

«В своем ответе Правительство Сахалинской области сообщает, что специалисты морских профессий, имеющие соответствующие навыки и опыт, не проводили осмотр судна перед покупкой в Мурманске, а были привлечены к приемке судно только после его перегона на Сахалин».

- в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, размещенные на официальном сайте газеты «Советский Сахалин» по адресу <данные изъяты> в статье Е.В.М. «Коррупционный крен «<данные изъяты>», путем публикации на этой же странице сайта следующего текста опровержения:

- «Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Правительства Сахалинской области, следующие сведения, распространенные редакцией газеты «Советский Сахалин» в статье Е.В.М. «Коррупционный крен «<данные изъяты>»»:

«…его ответ совету по противодействию коррупции, мягко говоря, не соответствует действительности».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Советский Сахалин», Е.В.М. в равных долях с каждого государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб.)

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 г.