Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)» о взыскании задолженности,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)» о взыскании задолженности в сумме 9345369577,5 руб., возникшей в связи с новацией неустойки за невыкуп дизельных электростанций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ему уступлены права требования, вытекающие из договоров аренды оборудования к ООО "ИКЕА МОС", ФИО2 по указанному выше соглашению об условиях перехода к истцу права поручается перед покупателем за исполнение ООО "ИКЕА МОС" своих обязательств по договорам аренды оборудования, принятые на себя обязательства ответчики добровольно не исполнили; просил о взыскании в задолженности по займу в сумме 9345369577,5 руб., возникшему в связи с новацией неустойки за невыкуп ДЭС.

Истец, извещенный о времени и месте заседания надлежаще и заблаговременно, в суд не явился; ему было разъяснено право направить в суд своего представителя, однако от участия в деле через представителя он уклонился.

ФИО2, поставленный в известность о времени рассмотрения дела посредством направления ему соответствующего извещения по почте заказным письмом (т. 17 л.д. л.д. 194,195), в суд не явился. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправления письмо им получено <дата>.

Представители ответчика ООО «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)» в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, незаключенность соглашения о новации от <дата>, а также пропуск истцом срока исковой давности.

ООО «РУКОН», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом направленным заказным письмом (т. 17 л.д. л.д. 190,191), которое, согласно отчета об отслеживании отправления <дата> доставлено в место вручения – по юридическому адресу, ввиду чего лицо считается извещенным надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Суд, в отсутствие сведений о причинах неявки в суд сторон и их представителей, находит причины их неявки неуважительными, а дело – подлежащим рассмотрению при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 и <дата> между ООО "ИСМ" как арендодателем и ООО "ИКЕА МОС" как арендатором были заключены договоры аренды дизельных электростанций и дополнительного оборудования.

В дальнейшем, в период 2006 - 2007 гг. сторонами названного договора аренды неоднократно заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в его условия. Срок договора аренды установлен сторонами по <дата> включительно.

<дата> между ООО «ИСМ» как цедентом и ООО «Системы Автономного Энергоснабжения» (далее - ООО "САЭ") как цессионарием были заключены договоры цессии, предусматривающие переход с <дата> к цессионарию прав и обязанностей арендодателя по названным выше договорам аренды.

<дата> Лайне Минна-Мари, действующая как представитель ООО "САЭ", и ФИО3, действующий как представитель ООО "ИКЕА МОС", подписали соглашение о плане действий по урегулированию разногласий, связанных с вывозом (возвратом) дизельных электростанций и дополнительного оборудования, предусматривающее порядок такого вывоза, а также устанавливающее обязанность арендатора выкупить дизельные электростанции.

Данное соглашение также содержало условия о начислении неустойки из расчета 6726 руб. за 1 КВА резервной мощности дизельных электростанций, не выкупленных у арендодателя по вине арендатора, а также о новации задолженности по вытекающим из договоров аренды денежным обязательствам в заемное обязательство с <дата>.

<дата> между ФИО1, действующим от имени ООО «САЭ», и Йоакимом Виртаненом, действующим от имени ООО «ИКЕА МОС», подписано соглашение о выкупе арендованных дизельных электростанций.

<дата> между ООО «САЭ» как цедентом и ООО «Рукон» как цессионарием заключен договор уступки вытекающих из договоров аренды оборудования прав (требований) к ООО «ИКЕА МОС» о выплате арендной платы, процентов за пользование денежными средствами, об оплате работ и услуг, а также о заключении договора купли-продажи оборудования.

В этот же день ООО «Рукон» уступило названные права (требования) ФИО1

<дата> между ООО «ИКЕА МОС», ООО «САЭ» и ООО «ИСМ» заключено соглашение об урегулировании споров, предусматривающее порядок и условия прекращения обязательств ООО «ИКЕА МОС».

<дата> между Лайне Минна-Мари как продавцом доли в ООО «Рукон» и ФИО1 как покупателем этой доли заключен договор об условиях перехода названной доли. Согласно дополнительному соглашению к этому договору от <дата> покупатель обязуется до <дата> уплатить продавцу 4000000 руб. в случае прекращения прав (требований) ООО «Рукон» к ООО «ИКЕА МОС», указанных в договоре цессии от <дата>, либо в случае подделки или несоответствия фактическим обстоятельствам удостоверяющих эти требования документов.

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Рукон» к ООО «ИКЕА МОС» о взыскании арендной платы, процентов за пользование денежными средствами, об оплате работ и услуг по договорам аренды оборудования от <дата> и от <дата>.

Решением арбитражного суда Московской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Рукон» к ООО «ИКЕА МОС» о понуждении к заключению договора купли-продажи переданных в аренду дизельных электростанций.

Указанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда <адрес> от <дата> и арбитражного суда Московской области от <дата> установлено отсутствие у ООО «ИКЕА МОС» каких-либо неисполненных обязательств по договорам аренды оборудования от <дата> и от <дата>, заключенным между ООО «ИСМ» и ООО «ИКЕА МОС».

Поскольку, предъявляя требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности, истец выступал в качестве правопреемника ООО «Рукон» в правоотношениях, возникших из договоров аренды оборудования от <дата> и от <дата>, заключенных между ООО «ИСМ» и ООО «ИКЕА МОС», он не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в названных решениях арбитражного суда Московской области от <дата> и арбитражного суда <адрес> от <дата>, они имеют для него обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие неисполненных обязательств со стороны ответчика по названными договорам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд находит небезосновательным суждение ответчика о том, что соглашение от <дата> является незаключенным, ввиду нижеследующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой, как предусмотрено ч. 1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Кроме того, согласно ст. 440 ГК РФ и ч. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как усматривается из материалов дела, положительный ответ о заключении данного соглашения был получен истцом лишь в 2016 году (<дата>), когда истцу был передан акцепт соглашения Йоакимом Виртаненом, – лицом, уже не имеющим полномочий на его передачу.

Более того, судом принимается во внимание, что соглашение, акцепт которого получен истцом спустя столь значительный период времени не может быть признан заключенным по смыслу ст.ст. 440, 441 ГК РФ, учитывая, что ни одна из сторон не предпринимала действий по его исполнению.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку истец о нарушенном праве узнал не позднее заключения соглашения о переходе к нему прав требований, а в суд обратился лишь <дата>, то есть по истечении срока исковой давности, его требования не подлежат удовлетворению, в том числе и по названному основанию.

С учетом указанного выше, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО2 и ООО «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)» о взыскании задолженности по договору в сумме 9345369577,5 руб., возникшей в связи с новацией неустойки по договору за невыкуп дизельных электростанций, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Судья С.В. Молчанов