Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о демонтаже незаконно установленной тамбурной перегородки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о демонтаже незаконно установленной тамбурной перегородки, указав, что является собственником <адрес>. 26.06.2017 года ей стало известно, что в коридоре общего пользования, вплотную к ее входной двери в квартиру, была незаконно установлена тамбурная перегородка и дверь. В результате чего, ее входная дверь не может должным образом открываться, бьется о тамбурную дверь соседа. Проход в ее жилое помещение через сооруженный тамбур стал существенно затруднен, она не может внести в свою квартиру крупногабаритную мебель, что приносит ей ряд неудобств.

По данному факту она обращалась в ООО УК «ГСЦ», которое подтвердило в своем письме факт наличия незаконного тамбура. Кроме того, ею в адрес ФИО4 направлялась претензия с требованием в досудебном порядке демонтировать незаконно установленный тамбур. Однако требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, ответчик в нарушение требований законодательства РФ произвел захват общего имущества в многоквартирном жилом доме, самовольно установив тамбур, отгородив тем самым для личного пользования часть коридора общего пользования и нарушив права истца на пользование коридором, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

До настоящего времени ответчик, нарушивший права других собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, не устранил нарушение требований законодательства РФ.

На основании изложенного, просила обязать ответчика демонтировать тамбурную перегородку, незаконно установленную на 3 -ем этаже в коридоре общего пользования между квартирами <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что ФИО3 является собственницей квартиры <адрес> был сдан в эксплуатацию в мае 2017 г. Истица приобрела квартиру зимой 2016 г. Квартира № расположена на третьем этаже многоквартирного дома <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <адрес>. После сдачи объекта в эксплуатацию в мае 2016 г. тамбурная дверь ещё не была установлена. 26.06.2017 г., когда истица привезла мебель в квартиру, то обнаружила, что установлена тамбурная дверь. При заносе мебели (диванов, шкафов и стенок) возникли сложности. Часть крупногабаритной мебели не вошла в квартиру, а именно диван и шкаф, поскольку не было возможности её развернуть, и дверь не открывалась на 90 градусов. Кроме того, при открывании дверей квартир № и № эти двери соприкасаются и ударяются друг о друга ручками. Истица обращалась к ответчику в устной форме, а также направляла в адрес ответчика письменную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. По мнению ответчика, установленная дверь не мешает никому. Добровольно решить вопрос с ответчиком не представилось возможным.

Просила обязать ответчика демонтировать тамбурную перегородку, незаконно установленную на 3 -ем этаже в коридоре общего пользования между квартирами <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО УК «ГСЦ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.п.1 п.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п.4).

В силу п.п. 1 п.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома ; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 17-19).

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Городской Сервис Центр» (л.д. 8-13).

Согласно выписке из ЕГРПНИ принадлежащая истцу квартира <адрес> расположена на третьем этаже (л.д.17-19).

На третьем этаже многоквартирного дома <адрес> расположена также квартира №, собственником которой является ответчик ФИО4 (л.д. 45-48).

В соответствии со сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, устройство тамбуров на 3 этаже многоквартирного дома в местах общего пользования ( коридоре) не предусмотрено ( л.д. 47).

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что ответчик в нарушение требований законодательства РФ произвел захват общего имущества в многоквартирном жилом доме, самовольно установив тамбур, отгородив тем самым для личного пользования часть коридора общего пользования и нарушив права истца на пользование коридором, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома. Проход в ее жилое помещение через тамбур стал существенно затруднен, она не может внести в свою квартиру крупногабаритную мебель, что приносит ей ряд неудобств.

Материалы дела свидетельствуют, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием демонтировать незаконно установленный тамбур, которая была получена ответчиком 14.07.2017 года (л.д.15-16).

Однако содержащееся в досудебной претензии требование истца ответчиком не исполнено.

Доводы стороны истца подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его супругой. Супруге принадлежит <адрес>. Квартира однокомнатная. Дом новый, был введён в эксплуатацию в мае 2017 г. После покупки квартиры они в ней не проживали. Хотели перевезти из деревни в квартиру шкаф, диван-книжку. Он (свидетель) нанял «Газель» и двух грузчиков. Вещи перевозили в конце июня 2017 г. Грузчики занесли мебель на этаж, но мебель не входила в квартиру, поскольку входная дверь в квартиру не открывалась из-за того, что сосед из квартиры № установил тамбурную дверь. Дверь открывается наружу, вправо, то есть в сторону квартиры №. Ранее никакой перегородки и двери не было. В коридоре общего пользования сосед установил себе подсобное помещение, в котором сделал раздевалку. До того момента, когда ответчиком была установлена тамбурная дверь, дверь в квартиру ответчика была расположена от входной двери в квартиру истца на расстоянии приблизительно 2 метра. Когда не было перегородки, дверной проём был полностью открыт. Тамбурная дверь уставлена вплотную к входной двери квартиры истца ( л.д. 53-53 об.).

Аналогичные пояснения дала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 ( л.д. 53 об. - 54 ).

Указанные свидетели были допрошены судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доводы истца подтверждаются и представленными суду фотографиями, из которых усматривается, что металлическая дверь (тамбурная перегородка) в квартиру № расположена вплотную к входной двери квартиры истца № (л.д. 50). Данное расположение тамбурной перегородки не предусмотрено поэтажным планом многоквартирного дома.

Из утвержденного директором ООО УК «ГСЦ» акта от 29.06.2017 года следует, что собственником квартиры № в местах общего пользования незаконно установлена металлическая дверь (л.д.14).

Согласно справке № б/н от 17.10.2017 года, выданной директором ООО УК «ГСЦ», в управляющей компании отсутствуют сведения о наличии решения собственников жилья о законности установки металлического тамбура на 3 этаже между квартирами <адрес> (л.д. 49).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика ФИО4 демонтировать тамбурную перегородку, незаконно установленную на 3 -ем этаже в коридоре общего пользования между квартирами <адрес>.

Установка двери (тамбурной перегородки) влечет нарушение прав и законных интересов истца - собственника помещения многоквартирного дома - расположенной рядом с тамбуром квартиры № в части пользования общим имуществом дома и создания благоприятных условий проживания в многоквартирном доме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец при предъявлении иска оплатила госпошлину в сумме 300 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 демонтировать тамбурную перегородку, незаконно установленную на 3-ем этаже в коридоре общего пользования между квартирами <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демченкова С.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 г.