Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**.**** между ПАО СК «Росгосстрах» и Зверевым А.А. был заключен электронный договор ОСАГО серия ХХХ №### с указанием цели использования транспортного средства (ТС) как «личная». В особых отметках полиса указано, что ТС в качестве такси не используется.

**.**.**** произошло ДТП с участием ТС ПАЗ32054 г/н ###, принадлежащего на праве собственности ответчику.

От ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11 ст.12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра транспортного средства было выявлено, что поврежденный автобус осуществляет регулярные перевозки пассажиров и имеет соответствующие таблички, указывающие на маршрут. Так, в частности имеется табличка на лобовом стекле с надписью «КЕМТИПП-Ленинградский-Марковцева-Комсомольский», «Безналичная оплата проезда», «Проезд по карте мир 18 рублей», а также наклейка с номером маршрута «81т».

Согласно информации с сайта Ространснадзора Министерства транспорта РФ ПАЗ 32054 г/н ### включен в реестр автотранспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, владелец которого имеет соответствующую лицензию.

Согласно выписки из ЕГРИП Зверков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии ХХХ №### в соответствии с требованиями ст.15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №### недействительным, взыскать со Зверкова А.а. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности на требованиях настаивала.

Ответчик Зверков А.А. требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле определением суда от **.**.****г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО СК «Росгосстрах» и Зверевым А.А. был заключен электронный договор ОСАГО серия ХХХ №###.

**.**.**** произошло ДТП с участием ТС ПАЗ32054 г/н ###, принадлежащего на праве собственности ответчику.

От ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО (Л.д.8).

При этом, в заявлении о заключении договора страхования, в строке «цель использования транспортного средства» стоит отметка «личная».

Суд принимает во внимание, что Зверков А.А. будучи индивидуальным предпринимателем с видом деятельности 49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, оформляя **.**.****. электронный договор ОСАГО, указал не соответствующую цель использования транспортного средства, в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

В судебном заседании ответчик пояснил, что автобус приобрел в 2019г., застраховал и отдал сыну в личное пользование.

Суд считает доводы Зверкова А.А. несостоятельными, поскольку транспортное средство находится в собственности истца, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (Л.д.19).

В силу п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Технические характеристики, конструктивные особенности и назначение транспортных средств существенно влияют на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причинения вреда, поэтому в зависимости от них устанавливаются базовые ставки страховых тарифов.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 04.12.2018 №5000-У базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» установлена в размере от 2807руб. до 5053руб., в то время как базовая ставка для ТС, используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, установлена в размере от 4110руб. до 7399руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик умышленно скрыл достоверную информацию с целью уплаты страховой премии в меньшем размере.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Зверкову А.А. о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №### от **.**.**** заключенный между Зверковым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40 стр.3, со Зверкова А.А.**.**.**** года рождения ИНН ### проживающего по адресу: ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2020 года.