Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, запрете использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в (данные обезличены) городской суд с иском к ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, запрете использования земельного участка, по следующим основаниям.

ФИО4, является собственником земельного участка площадью 4571 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), западнее, юго-западнее (адрес обезличен). Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании договора дарения земельного участка от (дата обезличена) г., договор зарегистрирован в ЕГРП (дата обезличена) г.

На принадлежащем истцу земельном участке расположены объекты, имеющие отношение к автозаправочной станции (номер обезличен): подземные емкости (7 шт. - топливные, 1 шт. - пожарная емкость), 5 столбов электроосвещения, контейнер с кирпичным пристроем (касса и автомагазин), кирпичные постройки (парный туалет и 2 подсобных здания из серого кирпича для хранения инвентаря), бетонные площадки (под пожарный щит, под торговую витрину, под холодильник «Соса-Соlа», под дизельгенератор), ограждение из сетки рабица, обводная канава. (адрес обезличен) части принадлежащего истцу участка, незаконно занимаемая объектами АЗС, составляет 1974 кв.м. (около 43%) (схема земель - с.65 отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком, фотоматериалы - с.67-69 отчета).

Указанные объекты самовольно возведены ФИО5, право собственности на данные объекты у ФИО5 отсутствует. Перечисленные объекты не вошли в состав сооружения - АЗС (номер обезличен), в отношении которого за ФИО5 признано право собственности решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) г., а также определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) Данные обстоятельства подтверждаются решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (с.11 решения).

В состав сооружения АЗС (номер обезличен), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО5 на основании указанных судебных актов, входят следующие объекты: нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 67,0 кв.м., металлический сарай площадью 4,8 кв.м., тесовый туалет площадью 2,9 кв.м. (два последних сооружения по наружному обмеру), три металлических резервуара объемом по 50 куб.м. каждый, три металлических резервуара по 75 куб.м. каждый, 6 штук топливно-раздаточных колонок.

В решении от (дата обезличена) указано, что построенная АЗС представляет собой ряд сооружений, находящихся на земельном участке, предоставленном для строительства АЗС администрацией (адрес обезличен). Впоследствии, при предоставлении земельного участка ФИО5 под объектами АЗС (номер обезличен), в распоряжениях администрации (адрес обезличен) было указано, что реконструкция или строительство новых сооружений должно осуществляться только при наличии соответствующего разрешения (п.7 распоряжения от (дата обезличена) №1927-р, п.5 распоряжения от (дата обезличена) №130-р).

Однако в настоящее время для размещения части сооружений АЗС (номер обезличен) ФИО5 самовольно используется часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Никаких разрешений администрации (адрес обезличен), предыдущего собственника земельного участка, а также согласия истца на размещение данных объектов у ФИО5 не имеется.

Решением (данные обезличены) городского суда от (дата обезличена) г., вступившим в законную силу, ФИО5 было отказано в признании недействительным договора дарения земельного участка от (дата обезличена) г., записей о регистрации договора и права собственности за ФИО4, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, выданного на имя ФИО4 В рамках данного дела ФИО5 отказалась от исковых требований о признании недействительным распоряжения администрации (адрес обезличен) №151-р от (дата обезличена) о предоставлении земельного участка предыдущему собственнику - ФИО10, а также от требований о признании недействительным землеустроительного дела ООО «(данные обезличены)» по инвентаризации и установлению границ принадлежащего истцу земельного участка. Таким образом, ФИО5 не смогла оспорить право собственности истца на земельный участок, процедуру согласования и описание земельного участка и его границы.

Кроме того, в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указала, что разрешение спора было осуществлено решением (данные обезличены) городского суда от (дата обезличена) Судом правовых оснований для изменения границы земельного участка ФИО5 установлено не было.

Предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг АЗС осуществляет ее сын - ИП ФИО2, кроме того, розничную торговлю автозапчастями, табачными изделиями и напитками осуществляет ИП ФИО3

Таким образом, на сегодняшний день на земельном участке, относящемся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - расположена большая часть объектов АЗС (номер обезличен). ИП ФИО3 и ИП ФИО13 осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг АЗС и розничной торговле автозапчастями, табачными изделиями и напитками. Остальная часть объектов АЗС - а именно раздаточные колонки и площадка для заправки автомашин - находится на смежном земельном участке площадью 3094 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), принадлежащем ФИО5 на праве собственности и имеющем категорию земель - земли промышленности и иного специального назначения.

В нарушение положений п.8 ч.1 ст.1, ст.42 Земельного кодекса РФ ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3 используют часть принадлежащего истцу земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов АЗС, осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг АЗС и розничной торговле автозапчастями, табачными изделиями и напитками, чем грубо нарушают права истца как собственника земельного участка, а также принцип целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с изложенным, истец считает, что нарушение его прав как собственника земельного участка, а также нарушение принципа целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, могут быть пресечены путем установления судебного запрета ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3 использовать часть принадлежащего ему земельного участка для целей, не соответствующих категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Длительное нахождение объектов, возведенных ФИО5, на части принадлежащего истцу земельного участка площадью 1974 кв.м., без внесения платы за пользование, повлекло за собой возникновение у ФИО5 неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование землей.

В соответствии с Отчетом (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком общей площадью 1974 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), западнее, юго-западнее (адрес обезличен), выполненным ООО «(данные обезличены)», годовая величина рыночной стоимости права пользования земельным участком общей площадью 1974 кв.м. на дату оценки ((дата обезличена) г.) составляет 172 000 рублей (с.4 отчета).

Общая сумма неосновательного обогащения за последние три года (с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.) составляет 516 000 рублей.

В своем исковом заявлении ФИО4 просил суд запретить ответчикам ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3 использовать
земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 4571 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (адрес обезличен), западнее, юго-западнее (адрес обезличен), для целей, не соответствующих категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, а именно для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг автозаправочной станции и розничной торговле автозапчастями, табачными изделиями и напитками, а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 516 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО4 свои исковые требования поддержал, пояснил, что он получил свой земельный участок на законных основаниях, что подтверждается многочисленными судебными постановлениями. Границы земельного участка установлены, а ответчик ранее от требований об установлении границ отказывался. Свидетель подтвердил, что в 2007 г. на участке истца ответчиком велось строительство. Сам ответчик подтвердил, что 2 емкости они установили самовольно.

Представитель истца ФИО7 просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, пояснила, что площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, определена на основании технического отчета ООО «(данные обезличены)» 2008 г. АЗС была реконструирована ответчиком. Решение Росреестра о кадастровой ошибке, на которое ссылается представитель ответчика, говорит о том, что не были учтены объекты недвижимого имущества, расположенные на участке. Границы участка истца установлены, факт пользования участком истца со стороны ответчика не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в результате всех споров границы земельного участка так и не установлены, также имеется решение Росреестра 2010 г. о кадастровой ошибке. Истец оспаривал это решение, но ему в иске было отказано. Поэтому определить площадь, которую занимает ответчик, не представляется возможным. Также судом уже рассматривалось требование истца о сносе построек, в иске было отказано. В рамках того дела было установлено, что объекты АЗС были построены в 1998 году. Решением суда от (дата обезличена) установлено, что на момент приобретения истцом земельного участка, объекты АЗС уже были, т.е. он приобрел земельный участок с обременением прав. Действительно 2 резервуара были установлены ответчиком самовольно, что установлено решением суда, вступившим в силу. Ответчик считает, что эти объекты находятся на его территории, т.к. имеет место кадастровая ошибка. Бетонные площадки были возведены при строительстве АЗС.

Ответчик не согласен с границами земельного участка. право собственности на АЗС принадлежит ФИО5 на основании акта приемочной комиссии. Ответчики пользуются своими объектами.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления технического отчета на АЗС.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства, пояснила, что это не имеет значения для дела.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, истец мог своевременно заявить указанное ходатайство.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, представитель третьего лица - администрации (данные обезличены) муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель со стороны истца, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2007 г. он занимал должность заместителя начальника охраны ОП МВД (адрес обезличен). Они работали по правонарушениям в области экологии. Поступило сообщение от ФИО4 о том, что на его участке проводятся незаконные работы по строительству АЗС. При выезде на место был обнаружен строительный мусор, были вкопаны 2 емкости под нефтепродукты. Была разрыта канава, не огорожена. Был составлен протокол об административном правонарушении за сброс и складирование мусора. Через некоторое время они снова приезжали на место, ничего не изменилось. Было составлено 2 административных протокола.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;…

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского Кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, постановлено исковые требования оставить без удовлетворения (т.1 л.д.147-151).

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением (адрес обезличен) №1151-р от (дата обезличена) ФИО10 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 4,5 га, изымаемый из землепользования АО «Запрудновское». По решению собственника земельного участка ФИО10 землеустроительной организацией ООО «(данные обезличены)» было произведено межевание земельного участка на два земельных участка площадью 4571 кв.м., и 27909 кв.м., с оформлением соответствующей землеустроительной документации.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок площадью 4571 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный на территории (адрес обезличен), западнее, юго-западнее (адрес обезличен) был поставлен на кадастровый учет (дата обезличена) года, кадастровый номер (номер обезличен), право собственности ФИО10, на данный земельный участок площадью 4571 кв.м. было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что (дата обезличена) между ФИО10, и ФИО4, был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО10, подарил ФИО4, земельный участок площадью 4571 кв.метров, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный на территории (адрес обезличен), западнее, юго-западнее (адрес обезличен), кадастровый номер (номер обезличен). Договор и право собственности ФИО4, на земельный участок были надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО4, было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Судом установлено, что распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) №1007-р было изменено целевое назначение сельскохозяйственных земель АОЗТ «(данные обезличены)» на площади 0.26 га, предоставляемых дополнительно к ранее выделенным частной фирме ЛИТА для строительства стационарной АЗС. В п.2 указанного распоряжения частной фирме «(данные обезличены)» в аренду сроком на пять лет предоставлялся земельный участок под строительство стационарной АЗС, общей площадью 3094 кв.м.

Землеустроительной организацией ООО «(данные обезличены)» было произведено межевание земельного участка по установлению в натуре границ земельного участка фирмы «(данные обезличены)», с составлением утвержденного чертежа границ землепользования частной фирмы (данные обезличены) и плана границ землепользования (приложение к договору аренды земельного участка от (дата обезличена) года).

Распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) №581-р из землепользования индивидуального предпринимателя ФИО11 было изъято по заявлению арендатора 414 кв.м. в фонд администрации (адрес обезличен), и заключены договоры аренды земельных участков от (дата обезличена) на земельный участок площадью 2669 кв.м. под технологической площадкой АЗС и от (дата обезличена) на земельный участок площадью 11 кв.м. под грязеотстойником. Землеустроительной организацией ООО «(данные обезличены)» была составлена соответствующая документация и план изменения границ землепользования.

Установлено, что ФИО11, умер. После его смерти ФИО5, надлежащим образом приняла наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом, на имя ФИО5, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена) года.

По личному заявлению ФИО5, от (дата обезличена) об увеличении площади арендуемых земель на 414 кв.м. для благоустройства АЗС, распоряжением (адрес обезличен) от (дата обезличена) № 1927-р, ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3094 кв.м. (в.т.ч. арендуемые ранее 2669 кв.м., 11 кв.м., и 414 кв.м. - из земель администрации (адрес обезличен)), расположенный в 100 м западнее (адрес обезличен).

В п.3 указанного распоряжения на ФИО5 была возложена обязанность обеспечить постановку вновь образованного земельного участка общей площадью 3094 кв.м., на государственный кадастровый учет.

Далее, на основании распоряжения администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) №130-р «О предоставлении земельного участка под объектами АЗС (номер обезличен) в 100 м западнее (адрес обезличен) ФИО5», (дата обезличена) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (адрес обезличен) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3094 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), разрешенное использование - под объектами АЗС (номер обезличен), категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), примерно в 100 м от (адрес обезличен) по направлению на запад.

(дата обезличена) между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка в собственность, в соответствии с которым данный земельный участок площадью 3094 кв.м., был передан от (данные обезличены) к ФИО5 Договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок площадью 3094 кв.м., были надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО5 было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Также судом установлено, что решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) за ФИО5, было признано право собственности на сооружение (номер обезличен), включающее в себя нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 67,00 кв.м., металлический сарай площадью 4,8 кв.м., тесовый туалет площадью 2,9 кв.м., три металлических резервуара объемом по 50 куб.м. каждый, три металлических резервуара по 75 куб.м., каждый, 6 штук топливораздаточных колонок. Указанные решение и определение суда вступили в законную силу, право собственности ФИО5, на указанные объекты недвижимости было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из технического паспорта на сооружения АЗС (номер обезличен) выполненного специалистами ГП НО «(данные обезличены)» от (дата обезличена) следует, что автозаправочная станция состоит из следующих объектов: сооружение АЗС площадью 67,0 кв.м. по внутреннему обмеру и 73,1 кв.м., по наружному обмеру, сарая, туалета, пяти резервуаров, одного пожарного резервуара, шести топливораздаточных колонок. Иные объекты автозаправочной станции на плане сооружений не указаны.

Из справки ГП НО «(данные обезличены)» от (дата обезличена) следует, что автозаправочная станция состоит из следующих объектов: здание АЗС, металлический сарай, тесовый туалет, шесть металлических резервуаров, шесть топливозаправочных колонок.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «(данные обезличены)» от (дата обезличена) - (дата обезличена) следует, что земельные участки ФИО4, и ФИО5, являются смежными, при этом, между ними имеется вкрапленный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). Расхождений в площадях и конфигурации земельных участков ФИО4, и ФИО5, с правоустанавливающими документами сторон, а также наложения (наслоения) земельных участков друг на друга, не имеется. Фактические границы и размеры земельного участка ФИО5, на которых расположены строения, не соответствуют первоначальным границам и размерам земельного участка, отведенным под строительство АЗС (номер обезличен) в 1997 году. На вопрос о соответствии фактических границ земельного участка границам, отведенным в 2003 году эксперт дать ответа не может, поскольку в 2003 году участок под строительство АЗС не выделялся. На земельном участке ФИО4 находятся: емкости, металлический контейнер, каменное нежилое строение (кафе), пожарная емкость, столбы освещения, нежилое строение (туалет).

Из плана по инвентаризации к заключению эксперта следует, что ряд объектов автозаправочной станции ФИО5 расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО4, общая площадь земель ФИО4, занимаемая объектами автозаправочной станции ФИО5, составляет 933 кв.м., и 69 кв.м.

В связи с расхождениями показаний сторон, судом, в порядке ст.58, 184 Гражданского процессуального кодекса РФ, был осуществлен осмотр объектов АЗС (номер обезличен) в месте их фактического нахождения.

В процессе осмотра судом было установлено, что ряд объектов автозаправочной станции ФИО5, расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО4 Данные факты было достоверно установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что (дата обезличена) представитель ФИО5 обратилась с письменным заявлением в адрес ФГУ ЗКП по (адрес обезличен). Решением экспертной группы ФГУ ЗКП от (дата обезличена) было принято решение об исправлении кадастровой ошибки. Из указанного решения следует, что кадастровая ошибка выражается в том, что материалы, на основании которых был произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ФИО5), содержали в себе информацию о конфигурации, площади и местоположении границ, которая на момент учета была уже неактуальной (на этот момент было принято дополнительное соглашение к договору, которым по соглашению сторон были установлены иные границы и площадь данного участка). Также была выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (участок ФИО4). Ошибка по данному участку состоит в том, что при проведении землеустроительных работ не были учтены права лиц - правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных на данной территории и не была проведена надлежащим образом процедура согласования границ, т.е. были нарушены требования ч.4 ст.69 Земельного кодекса РФ и требования Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

В связи с фактическим наличием земельного спора, для определения порядка исправления кадастровой ошибки собственникам земельных участков - ФИО5, и ФИО4, рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса по существу, т.е. с требованиями об установлении в судебном порядке границ (смежной границы) земельных участков.

Судом установлено, что ФИО4 после вынесения ФГУ ЗКП указанного решения, обращался в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском об оспаривании решения ФГУ ЗКП об исправлении кадастровой ошибки. Указанные требования ФИО4, были оставлены судом без удовлетворения, в настоящее время решение ФГУ ЗКП от (дата обезличена) об исправлении кадастровой ошибки не изменено и не отменено, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с наличием кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) (участок ФИО5) и с кадастровым номером (номер обезличен) (участок ФИО4) имеется спор сторон - ФИО5, и ФИО4, по определению границ, в том числе смежной границы, земельных участков, данный спор рассматривается в судебном порядке, причем указанный спор на день рассмотрения данного гражданского дела по существу не разрешен, т.е. границы земельных участков сторон на день рассмотрения данного гражданского дела фактически судом не установлены. Данные обстоятельства достоверны установлены в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО5, было проведено обследование объектов недвижимости и сделано заключение специалиста ЗАО фирма «(данные обезличены)» из которого следует, что период возведения на автозаправочной станции (номер обезличен) зданий, сооружений, технологических трубопроводов, ЛЭП, очистных сооружений относится к 1998 году. Указанное заключение специалиста в ходе судебного разбирательства в предусмотренном законом порядке лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Как следует из объяснений ФИО4, и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО4, на момент приобретения им по договору дарения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) видел, что на части данного земельного участка расположены объекты недвижимости, относящиеся к заправочной станции (номер обезличен), принадлежащей ФИО5, причем какого-либо спора и претензий со стороны ФИО4, в момент приобретения им земельного участка, не имелось. Кроме того, из объяснений ФИО4, следует, что после приобретения им земельного участка собственник смежного земельного участка - ФИО5, проводила ряд работ, связанных с реконструкцией (переоборудованием) объектов АЗС (номер обезличен), данные работы проводились, в том числе и на земельном участке ФИО4, причем каких-либо претензий ФИО4, в адрес ФИО5, не высказывал и спора в отношении местоположения объектов АЗС (номер обезличен) между сторонами не существовало более двух лет с момента принятия ФИО4, земельного участка в собственность.

Давая оценку данным объяснениям ФИО4, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд находит, что ФИО4, в момент принятия в собственность земельного участка, т.е. по состоянию на (дата обезличена) года, фактически принял земельный участок со всеми сооружениями (объектами), которые ему не принадлежат, а относятся к объектам АЗС (номер обезличен), которая принадлежит ФИО5, причем впоследствии он не возражал против проведения работ по реконструкции объектов АЗС (номер обезличен) и своими действиями не препятствовал проведению данных работ, т.е. фактически был согласен с расположением объектов АЗС (номер обезличен) на принадлежащем ему земельном участке.

Суд принимает во внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО4, вступило в законную силу, решение ФГУ ЗКП об исправлении кадастровой ошибки в предусмотренном законом порядке не отменено и не изменено, причем в настоящее время между ФИО5, и ФИО4, имеется спор об установлении границ земельных участков и исправлении кадастровой ошибки, соответствующего решения по данному спору на день рассмотрения данного гражданского дела судом не принято и спор по границам земельных участков по существу не разрешен, что не отрицается ФИО4, и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Судом была дана надлежащая оценка доводам ФИО4, и его представителя о том, что ФИО5, привлекалась к административной ответственности за нарушение Земельного законодательства РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что факт нарушения ФИО5, земельного законодательства и ее привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для сноса спорных объектов АЗС (номер обезличен)

Судом также была дана надлежащая оценка материалам гражданского дела: решению суда от (дата обезличена) года, определению суда, претензии, свидетельствам, материалам межевого дела, планам границ, распоряжениям, техническому отчету, землеустроительному делу, соглашению, договору, распоряжениям, кадастровым паспортам, фотографии, договору аренды земельного участка с приложением, землеустроительному делу, материалам дела об административном правонарушении, техническим паспортам, заключению эксперта ООО «Перспектива», материалам инвентаризации, решению ФГУ ЗКП, техническим паспортам, акту, фотографиям, выписке из землеустроительного дела, заключению специалиста ЗАО фирма «(данные обезличены)», техническим паспортам ГП НО «(данные обезличены)», материалам гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО5

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что АЗС (номер обезличен) принадлежащая ФИО5, состоит из ряда взаимосвязанных между собой целевым назначением объектов и по своей сути фактически представляет собой технологический имущественный комплекс недвижимости - автозаправочную станцию, причем место размещения объектов заправочной станции ФИО4, с момента приобретения земельного участка в течение практически двух лет не оспаривалось и принадлежащим ему земельным участком ФИО4, в соответствии с целевым назначением участка, никогда не использовался, причем в настоящее время между ФИО5, и ФИО4, имеется спор по границам принадлежащих им земельных участков и данный спор на момент рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами не разрешен и выявленная ранее ФГУ ЗКП по (адрес обезличен) кадастровая ошибка земельных участков, в соответствии с рекомендациями ФГУ ЗКП по (адрес обезличен), фактически не исправлена.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО4, на момент принятия земельного участка в собственность нахождение на земельном участке объектов, относящихся к АЗС (номер обезличен), не оспаривал, учитывая, что выявленная в дальнейшем ФГУ ЗКП по (адрес обезличен) кадастровая ошибка земельных участков ФИО4, и ФИО5, не исправлена и граница земельных участков сторон фактически не установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд принимает во внимание, что после исправления кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков ФИО4, и ФИО5, за сторонами во всяком случае сохраняется право на подачу соответствующего заявления о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо право на предъявление новых исковых требований в порядке отдельного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения (т.1 л.д.152-158).

Таким образом, постановлениями суда, вступившими в законную силу, было установлено, что ФИО4 на момент принятия в собственность земельного участка, фактически принял земельный участок со всеми сооружениями (объектами), которые ему не принадлежат, а относятся к объектам АЗС (номер обезличен), которая принадлежит ФИО5, и впоследствии он не возражал против проведения работ по реконструкции объектов АЗС (номер обезличен) и своими действиями не препятствовал проведению данных работ, т.е. фактически был согласен с расположением объектов АЗС (номер обезличен) на принадлежащем ему земельном участке.

Также судом установлено, что до настоящего времени между сторонами не разрешен по существу спор по определению границ принадлежащим им земельных участков, в том числе смежной границы, границы земельных участков сторон до настоящего времени фактически не установлены.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчикам использования земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 4571 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг автозаправочной станции и розничной торговле.

Также в связи с установленными обстоятельствами не имеется основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 516 000 рублей, поскольку судом было установлено, что ФИО4 на момент принятия земельного участка в собственность нахождение на земельном участке объектов, относящихся к (номер обезличен), не оспаривал, учитывая, что выявленная в дальнейшем ФГУ ЗКП по (адрес обезличен) кадастровая ошибка земельных участков ФИО4, и ФИО5, не исправлена и граница земельных участков сторон фактически не установлена.

Новых обстоятельств при разрешении настоящего спора судом установлено не было. Также суд полагает, что после исправления кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков ФИО4, и ФИО5, стороны смогут разрешить возникший спор в порядке пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо обратиться с новыми исковыми требованиями в отдельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете использования земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 4571 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), западнее, юго-западнее (адрес обезличен), для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг автозаправочной станции и розничной торговле, взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 516 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.