Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что по договору купли-продажи от 18 апреля 2018 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Nissan X-trail» стоимостью 1450000 руб. Передача товара подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21 апреля 2018 года. Истец обязательство по оплате товара исполнил следующим образом: 30000 руб. внесены наличными в кассу продавца 18 апреля 2018 года, 832000 руб. внесены в кассу продавца 21 апреля 2018 года, 500000 руб. зачтены в стоимость автомобиля от продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Nissan X-trail», 450000 руб. – внесены ПАО Банк ВТБ в качестве кредита. 08 сентября 2020 года истцу стало известно, что за автомобиль он оплатил 1812000 руб., в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о пояснении дополнительной платы за автомобиль. 09 октября 20202 года поступил ответ, что переплата в сумме 362000 руб. зачтена за дополнительное оборудование. Однако при получении автомобиля дополнительное оборудование отсутствовало, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21 апреля 2018 года. 17 ноября 2020 года истцом ответчику направлена претензия о возврате переплаты в сумме 362000 руб., получена ответчиком 28 ноября 2020 года. 18 декабря 2020 года ответчик возвратил указанную сумму. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 08 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года в сумме 39820 руб. (362000р.*1%*11 дн.). 25 января 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 39820 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62705 руб., претензия получена ответчиком 05 февраля 2021 года. 15 февраля 2021 года ответчик частично удовлетворил претензию, оплатив 5000 руб. Кроме того, 25 апреля 2018 года с карты истца на счет ответчика также были списаны 230000 руб. Итого за автомобиль истцом уплачено 2042000 руб., что не соответствует условиям договора. Указанная сумма подлежит возврату.

Истец просит признать недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи № от 18 апреля 2018 года в части определения подсудности спора – Савеловский районный суд г.Москвы, взыскать с ответчика излишне уплаченные за товар денежные средства в сумме 230000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 8 по 18 декабря 2020 года в размере 39820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62705 руб., расходы на услуги представителя - 20000 руб., почтовые расходы - 1599,52 руб.

Истец Шангареев И.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Указал, что доказательств того, что он выкупил обратно свой автомобиль 2013 г.в. за 550000 руб. и в счет оплаты перечислил ответчику 230000 руб., не имеется, такого договора ответчик не представил, как и доказательств оплаты оставшейся части в сумме 320000 руб.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил возражение, в котором указал на несогласие с требованием о признании недействительным условия договора о подсудности спора и взыскании штрафа, поскольку исковые требования не относятся к потребительским правоотношениям. Спор Октябрьскому районному суду <адрес> неподсуден. Требование о взыскании 230000 руб. необосновано. 21 апреля 2018 года истец сдал ООО «Рольф» по программе «трейд-ин» свой автомобиль «Ниссан», 2013 г.в. за 500000 руб., которые были зачтены в счет приобретения нового автомобиля «Ниссан», 2018 г.в., по договору купли-продажи от 18 апреля 2018 года. Указанные денежные средства в сумме 230000 руб. уплачены истцом по договору купли-продажи от 21 апреля 2018 года, согласно которому Шангареев И.Н. обратно выкупил бывший в его собственности автомобиль «Ниссан», 2013 г.в., стоимостью 550000 руб. Оплата производилась двумя платежами: 230000 руб. и 320000 руб. По программе «трейд-ин» истец сдал автомобиль 2013 г.в., чтобы получить скидку на новый автомобиль. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком перечислена истцу неустойка в разумном размере 5000 руб. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Расходы на представителя документально не подтверждены, чрезмерны. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Ответчик до обращения с настоящим иском в суд не знал, что у истца к ответчику имеются какие-либо денежные требования. Истец не вправе предъявлять одновременно требование о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Рассматривая требования, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 года N2300-1, регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров, поскольку автомобиль приобретался для личных нужд. Доказательства обратного не представлены. В связи с чем довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения из закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм права, отклоняются судом.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что Шангареев И.Н. приобрел у ООО «Рольф» автомобиль Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, (VIN) №, по договору купли-продажи от 18 апреля 2018 года, стоимость автомобиля 1450000 руб. Авансовый платеж в размере 30000 руб. должен быть уплачен в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма – не позднее 3 банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в <адрес>.

В приложении 1 к договору указана стандартная комплектация автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 21 апреля 2018 года продавец передал, а покупатель принял автомобиль Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, (VIN) №. Вместе с автомобилем переданы ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ключи от автомобиля.

Оплата за автомобиль произведена истцом частями: авансовый платеж в сумме 30000 руб. внесен в кассу продавца 19 апреля 2018 года, платеж в кассу продавца 21 апреля 2018 года в сумме 400000 руб. и 432000 руб., 500000 руб. – по договору купли-продажи от 21 апреля 2018 года, согласно которому Шангареев И.Н. продал ООО «Рольф» свой автомобиль «Ниссан», 2013 г.в., № («трейд-ин») за 500000 руб., а также 450000 руб. – заемные средства.

Кроме того, как усматривается из выписки по счету, со счета Шангареева И.Н. на счет ООО «Рольф» 21 апреля 2018 года перечислены 230000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, покупателем за товар оплачена стоимость в общей сумме 2042000 руб. Оснований уплаты стоимости в указанном размере судом не усматривается, доказательств этому не представлено. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля – 1450000 руб.

08 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о пояснении дополнительной платы за автомобиль в сумме 362000 руб. 09 октября 20202 года поступил ответ, что переплата в сумме 362000 руб. зачтена за дополнительное оборудование. Однако при получении автомобиля дополнительное оборудование отсутствовало, что подтверждается указанным выше актом приема-передачи транспортного средства от 21 апреля 2018 года. 17 ноября 2020 года истцом ответчику направлена претензия о возврате переплаты в сумме 362000 руб., получена ответчиком 28 ноября 2020 года. 18 декабря 2020 года ответчик возвратил указанную сумму.

С доводом ООО «Рольф» о том, что 230000 руб. истцом перечислены ответчику по договору купли-продажи от 21 апреля 2018 года, согласно которому Шангареев И.Н. обратно выкупил бывший в его собственности автомобиль «Ниссан», 2013 г.в., за 550000 руб., и оплата производилась двумя платежами: 230000 руб. и 320000 руб., суд не соглашается, доказательствами он не подкреплен. Договор купли-продажи, согласно которому Шангареев И.Н. продал, а ООО «Рольф» приобрел у него автомобиль «Ниссан», 2013 г.в. за 550000 руб. не представлен, как и доказательства перечисления на счет ООО «Рольф» оставшейся части оплаты по такому договору в сумме 320000 руб.

В связи с чем денежные средства в сумме 230000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как излишне уплаченные за товар.

25 января 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 39820 руб. за нарушение срока исполнения требования потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62705 руб., претензия получена ответчиком 05 февраля 2021 года. 15 февраля 2021 года ответчик частично удовлетворил претензию, оплатив 5000 руб.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 года N2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (убытков) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 39820 руб., с которым суд не соглашается, поскольку период просрочки с 08 по 18 декабря 2020 года составляет не 11 дней, а 10 дней, в связи с чем неустойка составит 36200 руб. (362000р.*1%*10дн).

Учитывая частичную оплату неустойки ответчиком в размере 5000 руб., с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 31200 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в сумме 362000 руб. ответчиком удерживались без законных на то оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62705 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Довод ответчика, что он до обращения с настоящим иском в суд не знал, что у истца к ответчику имеются какие-либо денежные требования, опровергается представленными выше доказательствами, отклоняется.

Ссылка в возражениях на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не состоятельна, поскольку указанный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка носит штрафной характер за нарушение сроков исполнения требования потребителя и взыскивается наряду с убытками, то на просроченную уплатой сумму (в данном случае 362000 руб.) могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В возражении на иск ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 130600 руб. (230000р+31200р)*50%).

Разрешая требование о признании условий договора о подсудности спора недействительными, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 пункта 26 указанного Постановления судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Пунктом 5.7 договора купли-продажи от 18 апреля 2018 года предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, дело подлежит рассмотрению Савеловским районным судом г.Москвы.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку указанные условия ущемляют права потребителя Шангареева И.Н. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, они являются недействительными. В указанной части требование иска подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, им понесены судебные расходы на юридические услуги, что подтверждается договором № от 02 апреля 2021 года, заключенным между Галлямовой Г.Ф. и Шангареевым И.Н., распиской на сумму 20000 руб. Исходя из принципа разумности, а также степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, участия представителя, представленных доказательств о понесенных расходах и их размерах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

Расходы на почтовые услуги в сумме 1204,64 руб. подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ в размере, подтвержденном представленными квитанциями.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рольф» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7745,05 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шангареева И.Н. к ООО «Рольф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.7 договора купли-продажи № от 18 апреля 2018 года, заключенного между Шангареевым И.Н. и ООО «Рольф».

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Шангареева И.Н. излишне уплаченные за товар денежные средства в сумме 230000 руб., неустойку – 31200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 62705 руб., штраф – 130600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 1204,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7745,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шакирова Г.Р.

Решение07.07.2021