Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сармат» о защите прав потребителей, указав, что xx.xx.xxxx года она приобрела у ответчика автомобиль , xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __ регион, по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx, уплатив за покупку 600 000 рублей. При этом между истцом и представителем ответчика - менеджером ФИО2, действующим от имени ООО «Сармат» согласно доверенности __ от xx.xx.xxxx, был подписан акт приема-передачи данного автомобиля, в котором было указано, что наличие эксплуатационного износа автомобиля не влияет на его целевое использование и безопасность эксплуатации.

При запуске двигателя автомобиля ключом зажигания истец сразу услышала металлический стук в двигателе. На её вопрос менеджеру ФИО2, что это за стук, он ответил, что стук связан с тем, что автомобиль долго стоял на улице без эксплуатации, что вскоре двигатель прогреется и все стуки в автомобиле исчезнут. Кроме того, ФИО2 заверил истца, что данный автомобиль в полном порядке, без изъянов, на него имеется диагностическая карта, свидетельствующая о том, что автомобиль находится в идеальном техническом состоянии, очень практичный и надежный в эксплуатации. Истец поинтересовалась другими моделями автомобилей, имеющимися в продаже в автосалоне, однако менеджер ФИО2 убедил меня, что именно этот автомобиль наиболее ей подходит, перечисляя все его положительные характеристики. У истца не было возможности проверки автомобиля на ходу на месте, поскольку ФИО2 заявил ей, что в данном автосалоне это не практикуется.

Поскольку истец совсем недавно стала автолюбителем, не имеет опыта оценки технического состояния автотранспортных средств, она целиком и полностью доверилась специалистам ООО «Сармат», прочитав на «Флампе» положительные отзывы об этой фирме и с учетом того, что в распоряжении ответчика имеются все средства для полноценной диагностики и ремонта автомобилей.

После оформления договора купли-продажи автомобиля и внесения в кассу ответчика денежных средств в полном размере менеджер ФИО2 вывез истца за территорию площадки, где стояли подержанные автомобили, после чего сразу вручил истцу ключи от автомобиля и ушел. Выехав в тот же день из автосалона на трассу в сторону Мошковского района, истец неожиданно почувствовала, что автомобиль стал ехать рывками, «дергаться, о чем она незамедлительно сообщила менеджеру по телефону, предоставленному в автосалоне последним. Менеджер ФИО2 заверил истца, что это скоро пройдет. Однако после этого автомобиль совсем заглох на ходу, в результате чего истцу пришлось дотянуть его до парковки. Утром xx.xx.xxxx автомобиль при движении вновь двигался рывками, не набирал оборотов, в результате чего истцу пришлось доставить его на СТО ООО Автокомплекс «Чемской» для технического осмотра и прохождения компьютерной диагностики, специалистами которого выявлен ряд существенных недостатков в двигателе, исключающих возможность эксплуатации автомобиля, именно:

1. Ошибка положения коленчатого вала.

2. Датчик коленчатого вала греется.

3.Головная часть ДВС «посажена» на герметик.

4.Из-под датчиков VVTI выдавливает масло.

5.Присутствует стук, звон цепи ГРМ, которая вытянута.

6.При запуске двигателя он дымит синим цветом.

При этом на СТО истцу было сообщено, что ремонт двигателя обойдется ей не менее чем в 100 000 рублей, но возможны еще и скрытые дефекты. Подробную дефектовочную ведомость ей выдали xx.xx.xxxx.

Поскольку ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, истец вновь обратилась к менеджеру ФИО2, который подсказал ей, за какую стойку в автосалоне нужно пройти и оформить претензию, поданную ответчику xx.xx.xxxx, в которой она потребовала от ответчика возместить стоимость ремонта проданного технически неисправного автомобиля.

xx.xx.xxxx истец получила от ответчика ответ на претензию, в которой ответчик переложил на истца ответственность за проданный технически неисправный автомобиль.

С доводами ответчика истец категорически не согласна и считает, что она преднамеренно была введена в заблуждение представителем ответчика менеджером ФИО2, который сознательно скрыл от нее существенные дефекты автомобиля, исключающие возможность его эксплуатации без проведения текущего ремонта.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx автомобиль , xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __ регион, имеет повреждения, перечень которых зафиксирован в дефектовочной ведомости от xx.xx.xxxx, стоимостью 132900 рублей. Данные повреждения не могли быть образованы в период эксплуатации автомобиля с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. При этом из экспертного заключения следует, что фактически по состоянию на xx.xx.xxxx рыночная стоимость автомобиля составляла 443375 рублей, а не __ рулей, которые истец уплатила за него, введенная в заблуждение представителем ответчика менеджером ФИО2

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, истец понесла расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от xx.xx.xxxx года.

Таким образом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены: реальный ущерб в размере 132 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплаты экспертного заключения в сумме 3 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 66 450 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Сармат» убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба в размере 132 900 рублей; расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 64500 рублей, а всего 222 350 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования (том 2 л.д. 3-5), указав, что из заключения судебной автотехнической экспертизы __ от xx.xx.xxxx, проведенной специализированной экспертной компанией ООО «АвтотехСтандарт», следует, что автомобиль на день продажи действительно мог иметь недостатки в виде: ошибки параметров датчика коленчатого вала, подтеков масла из-под клапанов VVTI; Посторонних шумов цепи ГРМ; синего дыма при запуске двигателя; дефекта поршня и блока цилиндров в виде последствий перегрева в 4-ом цилиндре.

При этом эксперт подтвердил, что скрытые дефекты автомобиля на день продажи автомобиля истец не могла обнаружить без проведенной углубленной диагностики с частичной разборкой ДВС, что естественно, продавцом не проводилось.

Все понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля, в том числе по замене его двигателя, подтверждаются соответствующими накладными и чеками.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Сармат», в пользу ФИО1 убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба - 132400 рублей; возмещение расходов на оплату услуг экспертов в размере 3000 рублей и 56000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 66200 рублей, а всего 277 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности адвокат В.И. Гановичев исковые требования, письменные пояснения (том 1 л.д. 226-228, том 2 л.д. 3-5) поддержали в полном объеме, пояснив в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сармат» по доверенности ФИО3 (том 1 л.д. 58) с исковыми требованиями не согласился полностью, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 92-96, 111-113, 213-216), указав, что в пояснениях представителя истца, и в отзыве на возражения ответчика отражено: менеджер ФИО2 заверил истца о полной исправности автомобиля и том, что в автосалоне не практикуется проверка эксплуатационных характеристик транспортных средств. Это утверждение категорически неверное. Согласно прилагаемым скриншотам от xx.xx.xxxx г. с сайта интернет-ресурса Drom.ru, на котором спорный автомобиль был выставлен на продажу, ООО «Сармат» гарантировал исключительно отличное состояние кузова и салона. Относительно технического состояния транспортного средства упоминаний в объявлении не было.

В соответствии с текстом договора купли-продажи истец проверила эксплуатационные характеристики, согласилась с эксплуатационным износом и была уведомлена о приобретении автомобиля бывшего в употреблении. Также в объявлении о продаже был указан пробег автомобиля: 153 340 км. Истец дважды осматривала и тестировала автомобиль вместе с гражданином по имени Анатолий xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. Также у ответчика имеется аудиозапись телефонного звонка от xx.xx.xxxx г., подтверждающая намерение истца произвести осмотр автомобиля.

Кроме того, согласно Правилам продажи товаров, утвержденных постановлением Правительства № __ от xx.xx.xxxx г., при продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами (абзац 2 п. 2). Препятствий для ознакомления, осмотра и проверки эксплуатационных характеристик ответчиком истцу не чинились, что нашло свое отражение в п. 14 договора купли- продажи и акте приема-передачи автомобиля.

Таким образом, ООО «Сармат» никоим образом не вводил истца в заблуждение и не препятствовал надлежащему осмотру транспортного средства:

В исковом заявлении упоминаются сроки покупки автомобиля (xx.xx.xxxx г.), подачи претензии (xx.xx.xxxx г.) и получения ответа на нее (xx.xx.xxxx г.), в связи с чем, пятнадцатидневный срок для предъявления соответствующих требований потребителя подлежит исчислению со дня передачи товара первому покупателю товара. Таким образом. ФИО1 - сингулярный правопреемник первого покупателя автомобиля.

Из заключения судебного эксперта следует: наличие указанных в исковом заявлении недостатков на момент передачи автомобиля истцу носит вероятностный характер. Вопрос о возникновении перегрева в период эксплуатации транспортного средства истцом экспертом не рассмотрен.

В соответствии с пунктами 42-45 упоминаемых ранее Правил продажи товаров, продавец обязан провести только предпродажную подготовку автомобиля. В действовавших до xx.xx.xxxx г. Правил продажи отдельных видов товаров имеется упоминание о предпродажной подготовке, которая включает в себя проверку работоспособности узлов и механизмов товара теми способами, которые обычно применимы в данных обстоятельствах. О разборе двигателя с целью выявления скрытых дефектов указанный правовой акт не упоминает.

Таким образом, истец могла сама в начальный период эксплуатации приобретенного транспортного средства перегреть двигатель, тем более на стр. 1 искового заявления указывается, что она «совсем недавно стала автолюбителем». ООО «Сармат» произвел все необходимые предпродажные действия, предусмотренные законодательством, автомобиль был исправен и не имел дефектов изготовления.

Таким образом, ответчик считает, что проданный истцу автомобиль на момент передачи не имел производственных недостатков; истцу никто не препятствовал в проведении надлежащего осмотра в соответствии с положениями договора купли-продажи; скрытый дефект образовался в начальный период эксплуатации автомобиля истцом ввиду его неопытности вождения; при приобретении истцом транспортного средства ООО «Сармат» не утаивал о его скрытом недостатке, поскольку его не было, а если бы он и был, то ответчик не мог о нем знать, т. к. действующими Правилами продажи разбор двигателя не предусмотрен; истец не подтвердил надлежащим образом свои расходы по замене двигателя. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта ФИО4, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сармат» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме лежит на продавце, то есть, на ответчике.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 __ "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №бн, в силу п. 1 которого Ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль , xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __ регион (том 1 л.д. 11).

Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2 установлена в размере 600 000 рублей.

Цена Автомобиля была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от xx.xx.xxxx об оплате, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 13).

Автомобиль был передан ответчиком истцу, о чем составлен акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 12).

Из содержания акта приема-передачи автомобиля от xx.xx.xxxx следует, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена, купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. При заключении договора купи-продажи транспортного средства претензий к продавцу, в том числе имущественных покупатель не имеет. Покупателем произведен надлежащий осмотр. Препятствий для осмотра покупателем передаваемого товара (автомобиля) со стороны продавца не было. О наличии эксплуатационного износа товара (автомобиля), не влияющего на целевое использование и безопасность эксплуатации, покупатель уведомлен до заключения договора купли-продажи и надлежащим образом, согласен с его наличием, претензий не имеет.

После передачи автомобиля истцу, в нем обнаружены недостатки. xx.xx.xxxx указанный автомобиль во время движения начал дергаться и глохнуть.

В связи чем, ФИО1 обратилась в ООО Автокомплекс «Чемской» для проведения диагностики автомобиля.

При проведении осмотра и диагностических мероприятий на станции технического осмотра были выявлены ряд существенных недостатков, связанных с двигателем внутреннего сгорания (ДВС).

Так, согласно дефектовочной ведомости ООО Автокомплекс «Чемской» от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 14) в работе автомобиля , xx.xx.xxxx года выпуска выявлены:

1. Ошибка положения коленчатого вала.

2. Датчик коленчатого вала греется.

3.Головная часть ДВС «посажена» на герметик.

4.Из-под датчиков VVTI выдавливает масло.

5.Присутствует стук, звон цепи ГРМ, которая вытянута.

6.При запуске двигателя он дымит синим цветом.

xx.xx.xxxx года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости двигателя и работ по его установке в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 15).

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 16).

Согласно дефектовочной ведомости от xx.xx.xxxx требовалась замены: клапана впуск/выпуск в количестве 16 штук, поршня – 4 штуки, маслосъемные колпачки – 16 штук, комплект прокладки ДВС – 1 шт., комплект поршневых колец – 1 шт., натяжитель цепи – 1 шт., успокоитель цепи – 1 шт., планка направляющая – 1 шт., цепь ГРМ – 1 шт., вкладыши шатунные - 10 шт., вкладыши коренные -10 шт., герметик туба – 1 шт., масло моторное – 4 шт., фильтр масляный – 1 шт., фильтр воздушный - 1 шт., очиститель карбюратора – 1 шт., работа ремонт ДВС – 1 шт.

С целью определения стоимости устранения недостатка автомобиля ФИО1 обратилась в ООО Автокомплекс «Чемской», согласно дефектовочной ведомости от xx.xx.xxxx года стоимость устранения повреждений автомобиля составила 132 900 руб. (том 1 л.д. 14 оборот).

С целью определения причин повреждений автомобиля , xx.xx.xxxx года выпуска ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (эксперт-техник).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6__ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 17-28) транспортное средство , xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __ имеет повреждения, перечень повреждений зафиксирован в дефектовочной ведомости транспортного средства от xx.xx.xxxx Данные повреждения не могли быть образованы в период эксплуатации автомобиля с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 443 375 руб.

Согласно заказ-наряду __ от xx.xx.xxxx ООО Автокомплекс «Чемской» выполнены следующие ремонтные работы в отношении транспортного средства , xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __ на сумму 49 400 руб. (том 1 л.д. 205): замена ДВС, замена выжимного подшипника, стоянка автомобиля, замена датчика коленвала, ремонт электропроводки; установлены запчасти и материалы: оригинал (5Л), фильтр масляный, антифриз красный, очиститель карбюратора, фильтр воздушный, датчик коленвала, масло промывочное розлив.

Факт внесения оплаты ФИО7 в размере 49 400 руб. по заказ-наряду __ от xx.xx.xxxx подтверждается квитанцией к ПКО __ от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 209).

Факт приобретения ФИО7 бывшего в употреблении двигателя ДВС __ на транспортное средство по цене 83 000 руб. подтверждается товарным чеком от xx.xx.xxxx, выданным продавцом ИП ФИО8 (том 1 л.д. 229), договором купли-продажи номерного агрегата ТС от xx.xx.xxxx, заключенным между ФИО7 и ООО «Дальневосточный таможенный брокер» на сумму 83500 руб. (том 1 л.д. 210).

С целью определения дефектов, недостатков, причины их возникновения при продаже транспортного средства , дефектов двигателя, делающих невозможным эксплуатацию автомобиля, определением суда от xx.xx.xxxx назначена судебная авто-товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «АвтотехСтандарт» (том 1 л.д. 138-141).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненному ООО «АвтотехСтандарт» (том 1 л.д. 165-200), автомобиль , VIN __ с установленным ДВС __ на день продажи мог иметь недостатки, указанные в исковом заявлении, а именно:

1. Ошибка параметров датчика положения коленчатого вала,

2. Из-под клапанов VVTi имеются подтеки масла,

3. Присутствуют посторонние шумы цепи ГРМ,

4. При запуске двигателя он дымит синим цветом.

В процессе экспертизы экспертом выявлен дефект поршня и блока цилиндров в виде последствий перегрева в 4-ом цилиндре не указанный в исковом заявлении.

С технической точки зрения недостатки автомобиля , VIN __ с установленным ДВС __ указанные в исковом заявлении являются:

Ошибка параметров датчика положения коленчатого вала - устранимый,

Из-под клапанов VVTi имеются подтеки масла - устранимый,

Присутствуют посторонние шумы цепи ГРМ-устранимый,

При запуске двигателя он дымит синим цветом - скрытый дефект,

Дефект поршня и блока цилиндров в виде последствий перегрева в 4-ом цилиндре - устранимый.

С технической точки зрения недостатки автомобиля , VIN __ с установленным ДВС __ указанные в исковом заявлении имеют следующие причины возникновения:

1.Ошибка параметров датчика положения коленчатого вала - эксплуатационный износ,

2. Из-под клапанов VVTi имеются подтеки масла - эксплуатационный износ,

3. Присутствуют посторонние шумы цепи ГРМ- эксплуатационный износ,

4.При запуске двигателя он дымит синим цветом - скрытый, эксплуатационный износ,

5.Дефект поршня и блока цилиндров в виде последствий перегрева в 4-ом цилиндре - скрытый, эксплуатационный износ.

В рамках условий настоящей экспертизы, определение соответствия /несоответствия обязательным требованиям и недопустимости эксплуатации не представляется возможным, так как состояние объекта исследования изменено, и автомобиль , VIN __ с установленным ДВС __ не может быть проверен на линии инструментального контроля в рамках требований государственного технического осмотра на соответствие обязательным требованиям.

Автомобиль , VIN __ с установленным ДВС __ на день продажи мог иметь скрытые дефекты в виде последствий перегрева в 4- том цилиндре, факт чего установлен. В рамках настоящего исследования момент перегрева (до продажи или после) определить не представляется возможным.

Скрытый дефект поршня и блока цилиндров в виде последствий перегрева в 4-ом цилиндре в ДВС __ на день продажи продавец обнаружить при продаже автомобиля , VIN __ не мог. Для этого требовалось углубленная диагностика с частичной разборкой ДВС по неудовлетворительным результатам эксплуатации ТС.

При осмотре автомобиля , VIN __ покупатель выявить недостатки:

1. Ошибка параметров датчика положения коленчатого вала - возможность не имел,

2. Из-под клапанов VVTi имеются подтеки масла - возможность имел,

3. Присутствуют посторонние шумы цепи ГРМ - возможность имел,

4. При запуске двигателя он дымит синим цветом - возможность имел,

5. Дефект поршня и блока цилиндров в виде последствий перегрева в 4-ом цилиндре -

скрытый дефект, возможность не имел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , VIN __, методом установки бывшего в употреблении («контрактного») ДВС с заменой расходных материалов составляет: 70 690,00 руб.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля , VIN __ на дату продажи xx.xx.xxxx составляет: 536085,00 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. Эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные перед ним вопросы со стороны суда, истца и ответчика, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля автослесарь ООО Автокомплекс «Чемской» ФИО5, который выполнял весной xx.xx.xxxx ремонтные работы по замене ДВС, замене выжимного подшипника, замене датчика коленвала. Свидетель подтвердил наличие в автомобиле недостатков: ошибка параметров датчика положения коленчатого вала, из-под клапанов VVTi имеются подтеки масла, присутствуют посторонние шумы цепи ГРМ; при запуске двигателя он дымит синим цветом, дефект поршня и блока цилиндров в виде последствий перегрева в 4-ом цилиндре, а также подтвердил невозможность использования автомобиля с выявленными в нем недостатками.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент купли-продажи автомобиля , VIN __, указанный автомобиль имел следующие недостатки: ошибка параметров датчика положения коленчатого вала (эксплуатационный износ, покупатель не имел возможность его обнаружить), из-под клапанов VVTi имеются подтеки масла (эксплуатационный износ, покупатель имел возможность обнаружить); присутствуют посторонние шумы цепи ГРМ (эксплуатационный износ, покупатель имел возможность обнаружить); при запуске двигателя он дымит синим цветом (скрытый, эксплуатационный износ, покупатель имел возможность обнаружить); дефект поршня и блока цилиндров в виде последствий перегрева в 4-ом цилиндре (скрытый, эксплуатационный износ, покупатель не имел возможность его обнаружить).

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие неисправности автомобиля, до передачи продавцом ФИО1 автомобиля.

Вместе с тем, в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от xx.xx.xxxx сведения о вышеуказанных неисправностях отсутствуют.

Сведений о результатах предпродажной подготовки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также продавцом не предоставлено сведений о доведении до покупателя информации о полном перечне конкретных имевшихся на момент продажи автомобиля недостатков.

Доведение информации до покупателя в виде указания в акте приема-передачи автомобиля о том, что «о наличии эксплуатационного износа товара (автомобиля), не влияющего на целевое использование и безопасность эксплуатации, покупатель уведомлен до заключения договора купли-продажи и надлежащим образом, согласен с его наличием, претензий не имеет» не может считаться предоставлением полной и достоверной инстанции, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

Иное толкование положений договора свидетельствовало о заведомом нарушении прав потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, известной продавцу, который при этом необоснованно освобождался бы от проведения предпродажной подготовки.

Таким образом, фактическими обстоятельствами подтверждается, что ФИО1 как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом и необходимые затраты на его ремонт.

Никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих заключение судебной экспертизы, которое оценено судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, и свидетельствующих о том, что переданный истцу автомобиль не имел на момент разрешения спора недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, либо эти недостатки возникли по вине истца после передачи автомобиля истцу, представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

Заключение судебного эксперта не содержит сведений о том, что причиной выявленных в автомобиле значительных недостатков, которые являются небезопасными, возникли после передачи автомобиля истцу.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле недостатков, скрытых повреждений, препятствующих его эксплуатации, не содержит.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

__ имелись недостатки в виде ошибка параметров датчика положения коленчатого вала, из-под клапанов VVTi имеются подтеки масла, присутствуют посторонние шумы цепи ГРМ; при запуске двигателя он дымит синим цветом, дефект поршня и блока цилиндров в виде последствий перегрева в 4-ом цилиндре, о наличии которых ответчик истцу не сообщил, продавцом не предоставлено сведений о доведении до покупателя информации о полном перечне конкретных имевшихся на момент продажи автомобиля недостатков, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 132 400 руб. 00 коп. (в размере 49 400 руб. по заказ-наряду №3Н-00762 от xx.xx.xxxx, в размере 83 000 руб. по товарному чеку от xx.xx.xxxx, выданным продавцом ИП ФИО8 и договору купли-продажи номерного агрегата ТС от xx.xx.xxxx).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 132 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в досудебном порядке обратилась к ИП ФИО6 Расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 4).

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ИП ФИО6 было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истец была вынуждена нести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, взыскание по решению суда суммы ущерба не по представленному стороной истца заключению, а на основании представленных платежных документов, подтверждающих несение затрат на восстановление автомобиля, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав заказчика как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 67 700 руб. 00 коп. (132 400 + __).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб., которые подтверждаются копией кассового чека от xx.xx.xxxx г. на сумму 30 000 руб., копией чека от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 211), копией кассового чека от xx.xx.xxxx г. на сумму 26 000 руб., копией чека от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 212).

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сармат» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 848 руб. 00 коп.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., документально подтверждены квитанцией от xx.xx.xxxx о получении адвокатом ТКА АП НСО Гановичевым В.И. денежных средств в размере 10 000 руб. за сбор документов, подачу иска, участие в интересах ФИО1 в заседаниях Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу о защите прав потребителей (том 1 л.д. 3), квитанцией от xx.xx.xxxx о получении адвокатом ТКА АП НСО Гановичевым В.И. денежных средств в размере 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску к ООО «Сармат» о защите прав потребителей (том 2 л.д. 12).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Гановичев В.И. принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. С его участием в суде первой инстанции было проведено 8 судебных заседаниях с учетом 2 перерывов (том 1 л.д. 59-61, 125-127, 233-237, том 2 л.д. 15), подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, отзывы на возражения ответчика (том 1 л.д. 6-9, 123, 226-228, том 2 л.д. 3-5).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных исполнителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что в материалы дела истцом также представлены квитанция от xx.xx.xxxx о получении адвокатом ТКА АП НСО Гановичевым В.И. денежных средств в размере 10 000 руб. за участие в интересах ФИО1 в заседаниях Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу о защите прав потребителей (том 1 л.д. 122) и квитанция от xx.xx.xxxx о получении адвокатом ТКА АП НСО Гановичевым В.И. денежных средств в размере 10 000 руб. за участие в интересах ФИО1 в заседаниях Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу о защите прав потребителей (том 1 л.д. 91).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., что подтверждается уточненными требованиями (отзыв на возражения ответчика), судебными прениями, в которых истец ссылается только на две квитанции: от xx.xx.xxxx на сумму 10 000 руб., от xx.xx.xxxx на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истцом требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 руб. не заявлялись.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия решения о взыскании судебных расходов по квитанции от xx.xx.xxxx на сумму 10 000 руб., квитанции от xx.xx.xxxx на сумму 10 000 руб. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует стороне истца обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сармат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 132 400 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., стоимость расходов за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 67 700 руб. 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 277 100 (двести семьдесят семь тысяч сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сармат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 19.08.2022

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-70/2022