Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ООО «Инвестиционно-производственная коммерческая фирма Росстрой» в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представивший удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная коммерческая фирма Росстрой» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная коммерческая фирма Росстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-производственная коммерческая фирма Росстрой» в лице генерального директора ФИО1 (Арендатор) и ФИО2(Арендодатель) был заключен договор № аренды нежилого помещения, во исполнение условий которого Арендодатель передал Арендатору в аренду склад, принадлежащий ФИО2 на праве собственности: здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту Приложения № к договору аренды, Арендодатель передает указанное имущество для складского хранения в безвозмездное пользование, а Арендатор выполняет обязанности по уборке внутри арендуемого помещения. Из содержания п.2.2, п.2.3 Договора аренды следует, что срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если ни одна из сторон не уведомила о его расторжении, он пролонгируется на тех же условиях еще на 11 месяцев. Таким образом, договор аренды был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перекрыл доступ к арендованному складу, чем нарушил договорное обязательство, и незаконно завладел имуществом, размещенным на складе, чем нарушил вещные права истца.

Согласно бухгалтерским документам, на дату запрета доступа к арендованному объекту, на складе было размещено имущество приобретенное истцом согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в частности (цены указаны с учетом НДС):

1. Террасная доска «<данные изъяты>», размер 22х140х3000 мм

- цвет шоколад: 153п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет дерево: 147п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет белая ночь: 291п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>;

2. Террасная доска «<данные изъяты>», размер 27х150х3000 мм

- цвет шоколад: 246п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет дерево: 312п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет белая ночь: 372 п.м. <данные изъяты>+<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>;

3. Лага направляющая «<данные изъяты>», размер 40х60х3000 мм

- цвет черный: 294п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

Итого: <данные изъяты>.

Общая сумма составляет <данные изъяты>.

Возле склада находились стальные трубы НКТ, Ф73х5,5 в количестве:

2400 п.м. стоимостью <данные изъяты> п.м., итого <данные изъяты> = <данные изъяты>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>»;

600 п.м. стоимостью <данные изъяты>п.м., итого: <данные изъяты> = <данные изъяты>, приобретенные у ООО «<данные изъяты>».

На данный момент известно, что ответчик сдал указанные стальные трубы на металлолом, чем причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

Также на въезде к складу были размещены рекламные конструкции - рекламный стенд «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и рекламный баннер «Росстрой» - стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается разрешением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с тем, что истец занимается предпринимательской деятельностью, направленной на продажу имущества хранящегося на складе, у него возникла необходимость забрать обозначенное имущество и передать его покупателю по договору купли-продажи. Представитель истца и дежурный наряд полиции, вызванный на место арендуемой территории ДД.ММ.ГГГГ не были допущены к складу охранниками территории, у которых отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие их полномочия. Неоднократные обращения к ответчику ФИО2 и его доверенному лицу ФИО14 по вопросу возврата удерживаемого имущества остались без разрешения. В связи с тем, что отказ ответчика возвратить имущество нарушает вещные права собственности на истребуемое имущество, спор подлежит разрешению по правилам ст.301 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца:

1. Террасную доску «<данные изъяты>», размер 22х140х3000 мм

- цвет шоколад: 153п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет дерево: 147п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет белая ночь: 291п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>

2. Террасную доску «<данные изъяты>», размер 27х150х3000 мм

- цвет шоколад: 246п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет дерево: 312п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет белая ночь: 372 п.м. <данные изъяты>+<данные изъяты>

3. Лагу направляющую «<данные изъяты>», размер 40х60х3000 мм

- цвет черный: 294п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

4. Рекламный стенд «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>,

5. Рекламный баннер «<данные изъяты>» - стоимостью <данные изъяты>

6.Стальные трубы Ф73х5,5 в количестве: 2400 п.м. стоимостью <данные изъяты> п.м., итого <данные изъяты> = <данные изъяты>; 600 п.м. стоимостью <данные изъяты>п.м., итого: <данные изъяты> = <данные изъяты>

В случае отсутствия у Ответчика какой-либо из указанных вещей, взыскать в пользу истца стоимость отсутствующих вещей. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать все судебные расходы понесенные истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель истица «ИПКФ «Росстрой» ФИО1 изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и судебные расходы, понесенные истцом. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в ходе реализации обеспечительных мер по настоящему делу судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об аресте спорного имущества, находящегося в арендуемом истцом помещении по адресу: <адрес> Согласно Акта судебного пристава исполнителя Октябрьского ОСП г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество по указанному адресу, не обнаружено.

Истец считает, что спорное имущество было незаконно захвачено ответчиком у истца, а в последствии ответчик распорядился им по своему усмотрению. С учетом этих обстоятельств и на основании ст. ст. 1102-1105 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательно полученного ответчиком спорного имущества в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИПКФ «Росстрой» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 иск не признали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца «ИПКФ «Росстрой» ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, показания свидетелей ФИО8, ФИО12, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Инвестиционно-производственная коммерческая фирма «Росстрой», что подтверждается Уставом общества, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.3 Устава основными видами деятельности общества являются, в том числе оптовая и розничная торговля строительными материалами. Согласно п.1.3 Устава местом нахождения общества является: <адрес> Такие же данные содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом и общедоступном сайте ФНС РФ (л.д.11-34).

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Инвестиционно-производственная коммерческая фирма «Росстрой» в лице генерального директора ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. Во исполнение условий которого Арендодатель передал Арендатору в аренду объект недвижимости: здание <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>., на тот момент принадлежащий по праву собственности ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложениями №, № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания п.2.2 п.2.3 Договора аренды следует, что срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если ни одна из сторон не уведомила о его расторжении, он пролонгируется на тех же условиях еще на 11 месяцев (л.д. 35-40).

Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ здание <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 по 1/2 доли в праве, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В судебном заседании представитель истца ООО «ИПКФ «Росстрой» ФИО1 пояснила, что в вышеуказанном объекте недвижимости она складировала и хранила строительные материалы, связанные с видом ее предпринимательской деятельности. Согласно договору аренды, срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если ни одна из сторон не уведомила о его расторжении, он пролонгируется на тех же условиях еще на 11 месяцев. Поскольку никаких возражений со стороны арендодателя после ДД.ММ.ГГГГ не последовало, истец продолжал пользоваться указанным помещение на тех же условиях вплоть до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала проверить сохранность товара находящегося на складе, однако сотрудники охраны ее на территорию базы не пустили. Она вызвала полицию. Но даже после приезда сотрудников полиции, на территорию базы истица так и не попала. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ее мужа ФИО9, который являлся свидетелем факта чинения препятствий охранниками базы к доступу арендуемого ею, ФИО1, помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в обеспечение исковых требований был наложен арест на истребуемое истцом имущество и находящееся в арендуемом помещении по адресу: <адрес> Однако, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г.Рязани ФИО12, спорного имущества по указанному адресу обнаружено не было, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что спорного имущества, принадлежащего истцу и хранившегося в арендуемом помещении, принадлежащем ФИО2, обнаружено не было, представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования изменила. Считает, что спорное имущество было незаконно захвачено ФИО2 у истца, а в последствии ответчик распорядился им по своему усмотрению. С учетом этих обстоятельств и на основании статей 1102-1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) ответчиком ФИО2 спорного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено судом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела, являются: установление факта принадлежности спорного имущества истцу, подтверждение стоимости данного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что согласно представленным ею в материалы дела документам, на дату запрета доступа к арендованному объекту на складе находилось следующее имущество:

1. Террасная доска «<данные изъяты>», размер 22х140х3000 мм

- цвет шоколад: 153п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет дерево: 147п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет белая ночь: 291п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>

2. Террасная доска «<данные изъяты>», размер 27х150х3000 мм

- цвет шоколад: 246п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет дерево: 312п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет белая ночь: 372 п.м. <данные изъяты>+<данные изъяты>

3. Лага направляющая «<данные изъяты>», размер 40х60х3000 мм

- цвет черный: 294п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

Возле склада находились стальные трубы НКТ, Ф73х5,5 в количестве:

Из представленных истцом документов судом установлено следующее.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о распространении товаров (дилерское соглашение) ООО «ИПКФ «Росстрой» (Диллер) и ООО «МультиПласт» (Производитель) заключили соглашение, по которому Производитель предоставил Дилеру право осуществлять продажу и распространение товаров на рынке (п.1.2 договора). Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «ИПКФ «Росстрой» товарно-материальные ценности (строительный материал) на общую сумму <данные изъяты> (в том числе НДС 18%). Факт оплаты указанного товара истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (в том числе НДС 18%). Тем самым истец представил суду доказательства, подтверждающие право собственности на товар, указанный в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 49-62).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что на складе находился не весь товар, указанный в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Часть товара была продана, а часть хранилась на складе. На дату запрета доступа к арендованному объекту на складе находилось следующее имущество:

1. Террасная доска «<данные изъяты>», размер 22х140х3000 мм

- цвет шоколад: 153п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет дерево: 147п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет белая ночь: 291п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>

2. Террасная доска «<данные изъяты>», размер 27х150х3000 мм

- цвет шоколад: 246п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет дерево: 312п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

- цвет белая ночь: 372 п.м. <данные изъяты>+<данные изъяты>

3. Лага направляющая «<данные изъяты>», размер 40х60х3000 мм

- цвет черный: 294п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>,

В подтверждение факта нахождения именно этого товара на складе истец представил суду «Журнал учета движения товаров на складе» за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.130-137). Оценивая это доказательство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К категории лиц не обязанных вести бухгалтерский учет истец не относится. Согласно ст.7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно Приказу №6 от 11 июля 2012 года на генерального директора общества ФИО1 возложены обязанности главного бухгалтера.

Под бухгалтерским учетом понимается формирование документальной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ст.9 вышеуказанного ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица, ответственного за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 настоящей части, с указанием их фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Представленное письменное доказательство «Журнал учета движения товаров на складе» не соответствует указанным требованиям действующего законодательства, не является источником формирования документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных ФЗ «О бухгалтерском учете», и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой отчетности). Тем самым суд не может принять этот Журнал в качестве доказательства того, что на территории объекта недвижимости: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ находилось спорное имущество согласно наименования и количества, указанного истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленным документом факт нахождения спорного имущества по адресу <адрес> в количестве, указанном истцом, не подтверждается.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на территории базы возле арендуемого ею <адрес> находились принадлежащие ей стальные трубы НКТ, Ф73х5,5 в количестве:

2400 п.м. стоимостью <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>»;

600 п.м. стоимостью <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, приобретенные у ООО «<данные изъяты>», которые ответчик сдал на металлолом.

В подтверждение своего право собственности и на указанное имущество и его стоимости истец представил следующие документы: транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взноса наличных и подтверждение взноса наличных Сбербанка России, оценив которые суд приходит к следующему (л.д.63-65).

Согласно представленной истцом транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем - ООО «ИПКФ «Росстрой», наименование груза - Труба НКТ 73х5,5 в количестве 5,502 тонны, при этом местом адреса выгрузки груза указано: <адрес>. Стоимость груза не указана, как и не указана фактическая дата прибытия товара, и дата получения товара. Документами подтверждающими факт передачи товара является товарная накладная, акт приема-передачи товара или иной документ из которого следует, что поставщик действительно передал товар покупателю. Истцом таких доказательств не представлено. Имеющиеся в материалах дела чеки Сбербанка России на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты указанных труб не подтверждают.

Согласно товарному чеку (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профстиль» приняло от ООО «ИПКФ «Росстрой» за трубу стальную НКТ Ф73х5,5 мм в количестве 2400 погонных метров <данные изъяты> (без учета НДС), из расчета <данные изъяты> за погонный метр. Как следует из указанных документов, имущество приобреталось юридическим лицом у юридического лица за наличный расчет в <адрес>. Кассовый чек отсутствует.

Согласно ст. 861 ГК РФрасчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Согласно Указанию ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем <данные изъяты>.

Таким образом, истцом суду не представлено бесспорных, достоверных письменных доказательств подтверждающих право собственности на заявленное спорное имущество - стальные трубы и его стоимость, как и не представлено доказательств того, что эти трубы истцом завозились, хранились возле склада № на территории базы по адресу: <адрес>.

Согласно Разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ выданным начальником управления предпринимательства, потребительского рынка и наружной рекламы Администрации города Рязани, ООО «Инвестиционно-производственная коммерческая фирма «Росстрой» <адрес>. получило право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому будет присоединена рекламная конструкция является ФИО2 В Приложении к разрешению №, изображен эскиз рекламной конструкции, из которого видно, что это единая рекламная конструкция размером 3х1,4, на ней изображена реклама как ООО «<данные изъяты>», так ООО «ИПКФ «Росстрой» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.42-43).

Как следует из иска и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, на въезде к складу ею были размещены рекламные конструкции - рекламный стенд «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и рекламный баннер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

В подтверждение стоимости рекламного стенда производства ООО «МультиПласт» истец представил Справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), согласно которой рекламный стенд находится по адресу: <адрес>, укреплен на заборе при въезде на территорию и стоит <данные изъяты>. Данная справка не является документом бухгалтерского учета и не подтверждает ни права собственности на рекламный стенд, ни его действительную стоимость. Никаких других документов подтверждающих факт приобретения, оплаты стенда за указанную сумму истец не представил.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 обязалась выполнить по заданию ООО «ИПКФ «Росстрой» изготовление баннера в количестве 1 шт. и дизайн макета стоимостью <данные изъяты>. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты> и приняла от Исполнителя выполненные услуги по договору (л.д.44-45).

Данные документы не подтверждают факт изготовления, оплаты и передачи истцу рекламного стенда «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> или рекламного баннера «<данные изъяты>» - стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенного панно, размером 3х1,4, площадью информационного поля 4,2 кв.м. по адресу: <адрес> Доказательств изготовления, оплаты и установки рекламных конструкций ООО «ИПКФ Росстрой» и ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> истцом суду не предоставлено.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества террасной доски «<данные изъяты>», Лаги направляющей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, металлических труб возле склада №, а также рекламных конструкций - рекламного стенда «<данные изъяты>» и рекламного баннера «<данные изъяты>» на заборе на въезде к складу, истец представил фотографии (л.д.69-72).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из прилагаемых истцом в подтверждение своих доводов фотографий не представляется возможным определить место и время проведения фотосъемки. Из указанных доказательств не следует, что на них изображено спорное имущество, причем на территории базы и арендуемого истцом помещения. Не возможно по этим фотографиям идентифицировать и установить владение истцом этим имуществом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела фотографии, не могут являться доказательствами, поскольку не содержат сведений о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 судом были допрошены свидетели ФИО11 и судебный пристав-исполнитель ФИО12

Свидетель ФИО11 суду показал, что является мужем истицы. До начала 2014 года он являлся сотрудником ООО «ИПКФ «Росстрой», в дальнейшем стал просто помогать своей жене ФИО1 по вопросам, связанным с деятельностью фирмы. Указанная фирма занимается продажей различного рода строительного материала, промышленного оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ годе его жена, являясь генеральным директором «ИПКФ «Росстрой», заключила договор аренды помещения, находящегося по адресу: <адрес> с ФИО2 с правом пролонгации. В указанном помещении хранились строительные материалы. Возле склада хранились металлические трубы, принадлежащие «ИПКФ «Росстрой». На въезде к складу были размещены ФИО1 рекламный стенд «<данные изъяты>» и рекламный баннер «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ни его, ни ФИО1 на территорию базы сотрудники охраны не пустили. ФИО1 вызвала полицию. Но даже сотрудников полиции на территорию базы не пустили. Воспользовавшись случаем, он, ФИО11, дошел до склада и убедился, что спорное имущество - строительные доски на складе были, а труб уже не было. ФИО1 подала в суд заявление об истребовании имущества из помещения, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на склад выехал судебный пристав-исполнитель ФИО12, арестовывать имущество, однако склад был пуст, о чем был составлен акт.

Свидетель судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела СП г.Рязани УФССП по Рязанской области ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил выезд по адресу: <адрес> для совершения действий по наложению ареста на имущество, указанному в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Имущества на складе не оказалось. Рекламного стенда ООО «<данные изъяты>», рекламного баннера ООО «ИПКФ Росстрой» не обнаружено, о чем он составил акт (л.д.103).

В силу ст.60 ГПК РФ показания свидетеля ФИО8 не являются допустимыми и достаточными для подтверждения факта принадлежности спорного имущества истцу, его стоимости и нахождения этого имущества в определенном месте. Свидетель ФИО12 подтвердил факт отсутствия спорного имущества по адресу: <адрес> и на территории базы.

Таким образом, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил только принадлежность ему и стоимость имущества, указанного в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности истцу и стоимость стальных труб, рекламных конструкций, а также факт нахождения спорного имущества на складе стр.3 и территории базы по адресу: <адрес>, истец суду не представил.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Представитель истца ФИО1 в суде пояснила, что ответчик ФИО2 не имея к тому никаких законных оснований, завладела спорным имуществом истца стоимостью <данные изъяты>, путем ограничения доступа на территорию базу и к арендованному истцом помещению, вследствие чего неосновательно обогатилась на вышеуказанную денежную сумму. В подтверждение данных обстоятельств сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), показания ФИО8 и Приложение № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.152-155).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территорию базы по адресу: <адрес>, ФИО1 не пустили сотрудники охраны. Из Приложения № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок внутриобъектного, пропускного и охранного режимов территории» следует, что арендатор должен соблюдать порядок, установленный этими правилами. Никаких сведений о том, что ответчик ФИО2 завладела имуществом истца и распорядилась им, в данных документах и показаниях ФИО8 не содержится.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО2 без каких-либо на то правовых оснований приобрела или сберегла имущество истца, то есть неосновательно обогатилась, за его счет, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная коммерческая фирма Росстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Салтовская