Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Глинкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Глинкина А.А. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании п. 8.1 Общих условий кредитного договора № <номер> от <дата> года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Глинкину А.А. (далее по тексту – ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 581193,34 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на <дата> года задолженность ответчика составила: по уплате основного долга по кредиту – 443051,86 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 132491,22 руб.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 19 процентов годовых, начиная с <дата> г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную договором (<дата> года).

При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 205 920 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14955,43 руб.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309, 310, 340, 810, 811, 819 ГК РФ.

Глинкин А.А. обратился к ПАО «БыстроБанк» со встречным иском о признании п. 8.1 Общих условий кредитного договора № <номер> от <дата> года недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что с Общими условиями кредитного договора он ознакомлен не был, экземпляр Общих условий кредитного договора ему не был передан, при таких обстоятельствах условие о договорной подсудности нельзя считать согласованным.

Считает, что срок исковой давности по данному требованию течет со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.

Глинкин А.А. считает, что на основании положений пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» в его правовой связи с нормами пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ банком права его были нарушены, в связи с этим такие условия кредитного договора не соответствуют закону.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При этом представлено возражение на встречный иск, согласно которому требования Глинкина А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушаются его права как потребителя.

Заявил о применении к требованиям Глинкина А.А. срока исковой давности три года с даты исполнения договора (<дата> года), при этом окончание срока исковой давности приходится на <дата> года.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Глинкин А.А. в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу п. 20.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П, извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

В силу п. 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

В силу п. 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, секограммы заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (п.п. 3, 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам на конверте, судебное извещение получено почтой 23.09.2017 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата> года. Таким образом, срок хранения составил 8 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-П.

Таким образом, ответчик Глинкин А.А., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие Глинкина А.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Глинкина А.А., Садыкова Р.Т., с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что с апреля 2015 года Глинкин А.А. утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Приобретенный им на кредитные средства автомобиль был украден, возбуждено уголовное дело. <дата> года Глинкин А.А. заключил с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» договор страхования. Вид страхования – автокаско (ущерб и хищение). Срок действия договора – с <дата> года по <дата> года. Выгодоприобретатель по договору страхования – Банк. После наступления страхового случая Глинкин А.А. неоднократно обращался в Банк с требованием обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но Банком этого сделано не было. Доверенность на получение страховой выплаты Банк Глинкину А.А. также не предоставил. В связи с этим Глинкин А.А. вынужден требовать расторжения кредитного договора № <номер> от <дата> года в судебном порядке.

Общие условия кредитного договора Глинкин А.А. не получал, с первоначальной продажной стоимостью автомобиля в размере 205920 руб. не согласен, просит увеличить начальную продажную стоимость автомобиля до 447000 руб., руководствуясь скриншотами с сайта «Авито». Экспертизу для определения первоначальной продажной стоимость автомобиля назначить не желает. Считает, что проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начиная с <дата> года, могут быть взысканы только по день уведомления о расторжении договора. Глинкин А.А. просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить данную сумму до 9459,16 руб. (до 10%).

Выслушав мнение представителя Глинкина А.А., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 581193,34 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно п.3.2 Кредитного договора (Специальные условия кредитования) стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором (п.6.3 Общих условий кредитования).

Согласно п.п. 6.5, 6.7 Общих условий кредитования стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора (Специальных условий кредитования) стороны оценивают товар в размере 514800 рублей.

При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 6.6. Общих условий кредитования).

Согласно имеющимся в материалах дела документам собственником транспортного средства: ид. № <данные изъяты>, является Глинкин А.А.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

<дата> года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № <номер> к кредитному договору № <номер>, которым с даты <дата> года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых, установлена новая Таблица платежей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БыстроБанк» ПАО «БыстроБанк».

<дата> года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № <номер> к кредитному договору № <номер>, которым установлена новая Таблица платежей.

Обязательства по кредитному договору Глинкин А.А. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Глинкину А.А. Банком <дата> года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в сентябре 2016 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как данное требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

По условиям п.4.5. Общих условий кредитования физических лиц денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, в том числе от поручителей, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:

1.На погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;

3. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;

4. На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

5. На уплату процентов годовых за пользование кредитом;

6. На погашение кредита;

7. На погашение неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.

Установленный данным пунктом порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору соответствовал закону (ст.319 ГК РФ).

При списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, штраф банком был списан <дата> года – 183,43 руб., <дата> года в размере 364 руб.

Однако вносимых ответчиком сумм хватало как на погашение указанных штрафов, так и на погашение очередных сумм основного долга и процентов.

По указанной причине суд перерасчет размера задолженности не производит.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на <дата> года составляет: по уплате основного долга по кредиту – 443051,86 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 132491,22 руб.

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Глинкина А.А. процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 443051,86 руб. с <дата> года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по <дата> года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 19 процентов годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Ответчик просит снизить процентную ставку по кредиту до 10% годовых на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ регулируется уменьшение размера неустойки, которая с ответчика не взыскивается.

Глинкин А.А. действительно предъявлял встречное требование о расторжении кредитного договора №<номер> от <дата> года, однако в принятии данного требования в качестве встречного отказано определением от <дата> года, поскольку Глинкин А.А. не представил в суд доказательств соблюдения досудебного порядка – предъявления в ПАО «БыстроБанк» предложения о расторжении кредитного договора.

Глинкин А.А. не лишен права предъявления данного требования самостоятельным (не встречным) иском.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора залога (ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.п.6.3, 6.6 Общих условий кредитования физических лиц.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей Глинкиным А.А., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По имеющимся в материалах дела документам предмет залога – автомобиль находится в собственности ответчика.

<дата> года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту: 4 марта 2014 года около 10 часов 00 минут не установленное лицо, находясь во дворе дома <номер> пос. ЗЯБ, г. Набережные Челны РТ, путем обмана и злоупотребления доверием Глинкина А.А., завладело автомашиной <данные изъяты> рус, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 515000 руб.

<дата> году Глинкину А.А. поступило сообщение МВД России по городу Набережные Челны о том, что производство предварительного расследования по уголовному делу №<номер>, возбужденному <дата> года по факту мошеннических действий Ииатуллина Р.В. приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения последнего, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом суд отмечает, что согласно действующему законодательству факт хищения предмета залога у залогодателя не прекращает ни право собственности залогодателя на данное имущество, ни залог указанного имущества.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с 6.7. Общих условий кредитования физических лиц стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования (514 800 руб.), т.е. 205920 руб.

Доводы Глинкина А.А. о том, что с Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующими на момент подписания кредитного договора, Глинкин А.А. ознакомлен не был, опровергаются п.п. 1.5 и 1.6 Специальных условий кредитования, в силу которых Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора, являются неотъемлемой частью Кредитного договора, с которыми Заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Общие условия кредитования размещены в структурных подразделениях Банка (офисах Банка), осуществляющих работу с Клиентами, а также на сайте Банка www.bistrobank.ru.

На момент разрешения спора пункт 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», Глинкиным А.А. не оспорен и недействительным не признан.

Глинкин А.А. не согласен с размером первоначальной продажной стоимости автомобиля, однако допустимые доказательства в этой части (помимо условий договора) им не представлены.

Судом поставлен в судебном заседании на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы начальной стоимости автомобиля, однако представитель Глинкина А.А. о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд не обладает специальными познаниями для определения рыночной стоимости автомобиля, в том числе и основываясь на представленных представителем Глинкина А.А. скриншотах с сайта «Авито», поэтому иная начальная продажная стоимость предмета залога по настоящему делу, отличная от начальной продажной стоимости, согласованной сторонами в кредитном договоре, не может быть установлена.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условий договора, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, в размере 205 920 руб.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с Глинкина А.А. 14955,43 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Рассматривая встречные исковые требования Глинкина А.А. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании п. 8.1 Общих условий кредитного договора № <номер> от <дата> года недействительным, суд отмечает следующее.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

В силу п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующих на момент подписания кредитного договора, споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по защите прав потребителей.

Как уже было указано ранее, доводы Глинкина А.А. о том, что с Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующими на момент подписания кредитного договора, Глинкин А.А. ознакомлен не был, опровергаются п.п. 1.5 и 1.6 специальных условий кредитования, в силу которых Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора, являются неотъемлемой частью Кредитного договора, с которыми Заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Общие условия кредитования размещены в структурных подразделениях Банка (офисах Банка), осуществляющих работу с Клиентами, а также на сайте Банка www.bistrobank.ru.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного кредитного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

В рассматриваемом случае неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения Банка, адрес которого, <адрес>, указан как в п. 1.5 Устава Банка, так и во всех дополнительных соглашениях, подписанных сторонами.

При этом следует отметить, что стороны не изменили подсудность исков о защите прав потребителей, установленную п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. В связи с чем права Глинкина А.А. как потребителя таким соглашением не нарушены, и он вправе подать иск к Банку как потребитель, руководствуясь правилами альтернативной подсудности.

Рассматривая требование ПАО «БыстроБанк» о применении к требованиям Глинкина А.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Глинкин А.А. исходил из того, что пункт 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции на дату заключения Кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ в редакции на дату заключения Кредитного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленной суду выписки по счету усматривается, что исполнение сделки началось <дата> года. Указанная дата является началом течения срока исковой давности. Окончание срока приходится на <дата> года. Встречный иск направлен в суд почтой Глинкиным А.А. 21.06.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, равно как и оснований для его перерыва или приостановления.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Глинкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Глинкина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> года: 443051,86 руб. в качестве основного долга, 132491,22 руб. в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> года.

Взыскать с Глинкина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» 14955,43 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с Глинкина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 443051,86 руб. по ставке 19 процентов годовых, начиная с <дата> года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по <дата> года.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество Глинкина А.А. – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 205 920 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Глинкина А.А. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании п. 8.1 Общих условий кредитного договора № <номер> от <дата> года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 07.11.2017 года.

Судья Н.Э. Стех