Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Нефёдова Нефедов А.В. к МУП «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Нефёдов А.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50 000руб., произвести капитальный ремонт крыши жилого дома, указав в обоснование своих требований, что 22 и 23 марта в принадлежащей ему квартире произошел пролив, после чего была повреждена часть потолка, обоев. Он подал два заявления о проведении ремонта кровли и возмещении ущерба.

Мастером МУП «Городская управляющая компания» составлен акт пролива, в котором указано, что пролив произошел в результате течи кровли, повреждена часть потолка, обои, в некоторых местах обои отклеились от стены. МУП «Городская управляющая компания» возместила материальный ущерб в сумме 12 585руб., квартплата была уменьшена.

Согласно письма от МУП «Городская управляющая компания» от 07.06.2018 № *** заявления от 22.03.2018 и 26.03.2018 рассмотрены, работы по ремонту кровли над квартирой включены в план текущего ремонта на 2018 год. Срок исполнения работ до 01.09.2018г. По настоящее время ремонт кровли не произведен.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил провести текущий ремонт крыши над его квартирой, остальные требования оставил без изменения, впоследствии от исковых требований в части производства ремонта отказался, остальные требования оставил без изменения по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что просит взыскать моральный вред, причиненный ему в результате ненадлежащего содержания жилого дома.

Представитель ответчика МУП «Городская управляющая компания» в судебном заседании исковые требования не признала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля муниципальный жилищный инспектор Свидетель №1 пояснила, что по заявлению Нефёдова А.В. была проведена проверка, МУП «Городская управляющая компания» было выдано предписания, согласно которому в срок дот 05.11.2018 г. МУП «Городская управляющая компания» должно устранить недостатки в техническом обслуживании дома путем производства ремонта кровельного покрытия над помещениями <адрес>, выполнить очистку водосточных желобов крыши, выполнить ремонт кровельного покрытия крыши в местах повреждений.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Такие же требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Судом установлено, что Нефёдов А.В. является собственником <адрес>, г.Сызрани на основании договора мены от 05.04.1994г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2016, кадастровым паспортом помещения (л.д.11).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП «Городская управляющая компания», согласно договора управления многоквартирным домом № *** от 01.07.2018 года (л.д.31).

Факт пролива 22 марта 2018 года квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается заявлением Нефедова А.В., поданным в МУП «Городская управляющая компания» вх.№ *** от 23.03.2018г. (л.д.8).

Факт пролива 23 марта 2018 года квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается заявлением Нефедова А.В., поданным в МУП «Городская управляющая компания» вх.295 от 23.03.2018г. (л.д.7).

Согласно акта комиссионного обследования, составленного МУП «Городская управляющая компания» от 23 марта 2018 года в <адрес> зале течь с потолка. Пролив произошел в результате течи кровли. В результате пролива видны разводы на потолке. Потолок обклеен потолочной плиткой. В правом углу у окна и вход в комнату мокрые разводы на обоях. Обои в швах отклеились и деформировались. Обои улучшенного качества отклеились и деформировались 4 кв.м. (л.д.9)

Как следует письма МУП «Городская управляющая компания» № *** от 07.06.2018г., заявлений вх.№ *** от 23.03.2018г. и вх. № *** от 26.03.2018г. рассмотрены. Работы по ремонту кровли над <адрес>, жилого дома по <адрес> включены в план текущего ремонта на 2018 год. Срок исполнения работ до 01.09.2018 года (л.д.6).

Согласно акта № *** от 31.08.2018 работы по текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, 63 выполнены (л.д.27)

Согласно локального ресурсного сметного расчета № РС-482, сметная стоимость ремонта квартиры после пролива по адресу: <адрес> составляет 12 585,12руб. (л.д.28-29)

Приказом МУП «Городская управляющая компания» № *** от 13.06.2018г. установлено произвести перерасчет (возврат) Нефедову А.В. проживающему по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 12 585,12руб. по статье «Содержание жилого помещения» за ремонт помещения собственными силами после пролива кровли.

Комитетом ЖКХ Администрации г.о.Сызрань вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Городская управляющая компания» от 05.10.2018г. № *** целью которой является проверка заявления граждан поступивших в орган муниципального контроля вх.№ *** от 03.10.2018г.

Актом проверки орган муниципального контроля № *** от 11.10.2018г. установлено, что в <адрес> имеются следы протекания с крыши дома в связи с повреждением примыканий и сопряжения покрытия кровли и карнизных сливов по периметру <адрес> на стыке потолочных плит и наружных стен. Имеются следы протекания кровли над помещениями лестничных площадок, потеки на потолке 5 этажа, на чердаке просветы на покрытии крыши, сквозные отверстия, лопина на листах. Водосточные желоба засорены мусором и илом, нарушен сток к водосточным воронкам со стороны двора в районе 3-го подъезда

По результатам проверки в МУП «Городская управляющая компания» выдано предписание № *** от 11.10.2018 г. об устранении в срок до 05.11.2018г. нарушений с выполнением: ремонта кровельного покрытия, сопряжений и примыканий элементов крыши и кровли с обеспечением герметичности их стыков над помещением <адрес> дворовой стороны фасада; ремонта кровельного покрытия над лестничными площадками подъезда № ***; очистки водосточного желоба крыши от ила и грязи, обеспечением беспрепятственного отвод воды к водосточным воронкам со стороны двора.

Данные обстоятельства подтверждаются также письма отдела муниципального жилищного контроля Комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрань № *** от 19.10.2018г.

Актом проверки органа муниципального жилищного контроля № *** от 27.11.2018 г. исполнения предписания № *** от 11.10.2018 г. установлено, что предписание исполнено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо-ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, учитывая, что ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД, ответчику причинен материальный вред, который по согласования сторон возмещен в добровольном порядке, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, суд полагает необходимым исковые требования Нефёдова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично с учётом обстоятельств дела, и взыскать с МУП «Городская управляющая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с МУП «Городская управляющая компания» в пользу Нефёдова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500,00 (1000: 2) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Городская управляющая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты который истец освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нефёдова Нефедов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городская управляющая компания» в пользу Нефёдова Нефедов А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500руб.

Взыскать с МУП «Городская управляющая компания» госпошлину в доход государства в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Лёшина Т.Е.