Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит: взыскать с ответчика в пользу истца 225679 рублей 68 копеек, в том числе 190889 рублей 54 копеек в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2019 г, а также 34790 рублей 14 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 30.03.2021 г. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 02.07.2013г. по 04.04.2019г. ФИО4 (далее - Третье лицо) принадлежал на праве собственности земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый №.

Земельный участок принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «РИКОН» и свидетельства о государственной регистрации права серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На данном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного комплекса. В этом здании у Ответчика в собственности имеется нежилое помещение площадью 31,9 кв.м., кадастровый №(c 19.01.2016г. по настоящее время), а также 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 93,5 кв.м., кадастровый №(с 02.02.2016г. по настоящее время).

Кроме этого, в период с 19.01.2016г. по 19.11.2018г. у Ответчика в собственности находилось еще три нежилых помещения:

-площадью 200,9 кв.м, кадастровый №;

-площадью 125,9 кв.м. кадастровый №;

- площадью 237,8 кв.м. кадастровый №.

Так как здание находится на земельном участке, Ответчик вынужден им пользоваться.

В период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. Ответчик собственником земельного участка не являлся, земельный налог не платил, следовательно, Ответчик обязан был оплачивать арендные платежи.

Ответчик обязанность по внесению платы за использование земельного участка в добровольном порядке не исполняет, соответствующий договор аренды земельного участка им не заключен.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.02.2017г. (вступило в силу 16.03.2017г.) по делу № 2-297/2017, с Ответчика было взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период до 01.01.2017г.

В тоже время за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г. Ответчик плату за фактическое использование земельного участка не вносил, в связи с чем, она подлежит взысканию в судебном порядке.

15.05.2019г. между Истцом и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому Истцу в полном объеме передано право требование, в том числе с Ответчика, неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2017г. по 31.03.2019г.

В судебное заседание истец не явилась извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что расчет неосновательного обогащения следует производить согласно результатам заключения эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО5, в связи с чем считает что размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 года по 31.03.2019 год должен составлять 59087,72 рублей. Дополнительно пояснил, что проведенная по делу первоначальная судебная оценочная экспертиза, подготовленная ООО «Звента» о № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена за основу при вынесении решения суда, поскольку экспертом допущены процессуальные нарушения, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра, каких-либо доказательств извещения экспертиза не содержит. Считает расчет проведенной по экспертизе ООО «Звента» не правильным.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 02.07.2013г. по 04.04.2019г. ФИО4 (далее - Третье лицо) принадлежал на праве собственности земельный участок: категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый №.

На данном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные в вышеуказанном ФОК, а именно:

- с КН №, площадью 31,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

- 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 93,5 кв.м., КН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

- с КН № площадью 200,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

- с КН №, площадью 125,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

- с КН №, площадью 237,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

Из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет назначение нежилое, площадь помещения: 31,9 кв.м., подземный этаж №. КН №

Из кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет назначение нежилое, площадь помещения: 93,5 кв.м., подземный этаж №, этаж №. КН №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии), в соответствии с которым истцу в полном объеме передано право требование, в том числе с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года

Истец предоставил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка общей площадью 4700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> а кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4386 рублей. Рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка общей площадью 4700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 203 рублей. рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование земельного участка общей площадью 4700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> а кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4978 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Звента».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Звента» ФИО6 следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика в общем здании комплекса, расположенного по адресу: <адрес> составляла 19765/216765. В период после ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика в общем здании комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, составляла 2827/216765.

По состоянию на 31.12.2017 года, рыночная арендная плата за вышеуказанный участок составляет: 4 439 (четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей в день.

По состоянию на 30.11.2018 года, рыночная арендная плата за вышеуказанный участок составляет: 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей в день.

По состоянию на 31.12.2018 года, рыночная арендная плата за вышеуказанный участок составляет: 4 947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей в день.

По состоянию на 31.03.2019 года, рыночная арендная плата за вышеуказанный участок составляет: 4 796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что она является директором и экспертом – оценщиком ООО «Звента». Пояснила, что выводы, изложенные в экспертном заключении поддерживает. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении долей. Доли были определены, о чем имеется таблица в экспертном заключении. Из открытых источников, опубликованных в Росреестре, была выявлена площадь всех помещений – 7225 кв.м. Арендная плата разделилась на всех собственников помещений. Подробный расчет и соотношение расписано в таблице, находящейся в экспертном заключении. Оценка проводилась с затратным подходом - методом рекапитализации. Этот метод компенсации издержек доходами. Он описан в экономическом анализе и оценки недвижимости – автор ФИО7 Только один этот метод на данный момент применим для расчета арендной платы. Этот алгоритм описан на странице 73 экспертного заключения. Метод рекопитализации, по нему определяется рыночная стоимость земельного участка, определяется коэффициент капитализации, умножается на него, получается чистый доход. Это описано на странице 80. Потом валовый доход определяется с учетом компенсации затрат на земельный налог. Это к чистому операционному доходу прибавляются затраты на земельный налог. Потом определяется ДВД прибавление 5% на затратное управление и получаем ПВД (потанциальный валовый доход) – 1 620098. Делим на площадь и по долям считаем. Это единый верный метод. Коэффициент был взят не из приказа ФНС, а был получен методом построения. Работали на основании Закона « Об оценочной деятельности», который обязаны применять при определении рыночной стоимости. Алгоритм и методика оценки описаны, потому что хозяйственная деятельность объекта, нельзя сюда перемешивать. Налог на землю берется с полного участка. Коэффициент капитализации рассчитан из безрисковой ставки, ставки низкой ликвидности и еще несколько пунктов. Расчет капитализации регулируется Законом «Об оценочной деятельности». Оцениваем по требованиям закона « Об оценочной деятельности». Все эти затраты делятся между всеми собственниками. Здание не является обременением земельного участка, поскольку он выделен для размещения данного здания.

После получения результатов экспертизы истец уточнила свои исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, но другому эксперту ранее указанному в ходатайстве и которого истец просил допросить в качестве специалиста – ФИО5.

Определением Ставропольского районного суда от 30.03.2021 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО5.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО5 следует, что улучшение, расположенное на оцениваемом земельном участке, представляет собой административно-торговое здание с бытовыми помещениями. Объект улучшения имеет капитальный характер и занимает площадь 2515,40 кв.м. от общей площади земельного участка. Свободная часть земельного участка предназначенная для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса не подлежит возведению капитальных объектов, согласно градостроительных норм и строительные правила (СП № что значительно ограничивает ее использование и снижает инвестиционную привлекательность.

Размер доли ответчика, имеющий в собственности нежилые помещения составляет: нежилое помещение с КН № нежилое помещение с КН №

нежилое помещение с КН № нежилое помещение с КН №; нежилое помещение с КН №

Рыночная стоимость платы за фактическое использование земельного участка общей площадью 4700 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1533 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год 1791 рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1791 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1868 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы изложенные в экспертном заключении № поддержал. Дополнительно пояснил, что при расчете им бралась поправка к стоимости свободного участка в виде 0,16, поскольку земельный участок обременен находящимся на нем зданием, которое эксплуатируется, имеет соответствующие пожарные подъезды. Считает, не допустимо брать при расчете стоимость земельного участка без учета обременения поскольку в противном случае стоимость как застроенного земельного участка так и пустого земельного участка будет одинаково, что не соответствует действительности, поскольку обремененный находящимся на участке зданием, не может использовано под застройку по усмотрению собственника. Также пояснил, что при определении стоимости аренды им брались методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№-р, согласно которому при оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка доход от данного права рассчитывается как разница между земельной рентой и величиной арендной платы, предусмотренной договором аренды, за соответствующий период (пункт 4).

Экспертом также представлен расчет рыночной стоимости одного дня арендной платы за период пользования частью земельного участка общей площадью 4700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, приходящегося на помещения принадлежащие на праве собственности ФИО3:

- помещение с КН №, за период с 31.12.2017 г. по 30.11.2018 г.: рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 6,21, количество дней периода пользования 334 дн.*6,21 р. за 1 дн.= 2, 047 рублей 14 копеек, период с 30.11.2018 г. по 31.12.2018 г. рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 7,26 рублей, 31 дн.*7,26 р. за 1 дн.= 225 рублей 06 копеек; в период с 31.12.2018 г по 31.03.2019 г. стоимость одного дня арендной платы за помещение 7,26 рублей, 90 дн.*7,26 р. за 1 дн.= 653 рубля 40 копеек. Всего 2952 рубля 60 копеек.

- помещение с КН № (2/3 доли), за период с 31.12.2017 г. по 30.11.2018 г.: рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 8,09 рублей, 334 дн.*8,09 р. за 1 дн.=2703 рубля 17 копеек, за период с 30.11.2018 г. по 31.12.2018 г. рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 9,46 рублей, 31 дн.*9,46 р. за 1 дн.= 293 рубля 26 копеек, в период с 31.12.2018 г по 31.03.2019 г. стоимость одного дня арендной платы за помещение 9,46 рублей, 90 дн.*9,46 р. за 1 дн.= 851 рублей 04 копейки. Всего 3847 рублей 83 копейки.

- помещение с КН № за период с 31.12.2017 г. по 30.11.2018 г.: рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 39,14 рублей, 334 дн.*39,14 р. за 1 дн= 13072 рубля 76 копеек, за период с 30.11.2018 г. по 31.12.2018 г. рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 45,72 рублей, 31 дн.*45,72 р. за 1 дн.= 1417 рублей 32 копейки, в период с 31.12.2018 г по 31.03.2019 г. стоимость одного дня арендной платы за помещение 45,72 рублей, 920 дн.*45,72 р. за 1 дн.= 4114 рублей 8 копеек. Всего 18 604 рублей 88 копеек.

- помещение с КН № за период с 31.12.2017 г. по 30.11.2018 г.: рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 24,53 рублей, 334 дн.*24,53 р. за 1 дн.= 8193 рублей 02 копейки, за период с 30.11.2018 г. по 31.12.2018 г. рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 238,65 рублей, 31 дн.*28,65 р. за 1 дн. = 888 руюлей 15 копеек, в период с 31.12.2018 г по 31.03.2019 г. стоимость одного дня арендной платы за помещение 28,65 рублей, 90 дн.*28,65 р. за 1 дн.= 2578 рублей 50 копеек.

- помещение с КН № за период с 31.12.2017 г. по 30.11.2018 г.: рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 46,33 рублей, 334 дн.*46,33 р. за 1 дн.= 15474 рубля 22 копейки, за период с 30.11.2018 г. по 31.12.2018 г. рыночная стоимость одного дня арендной платы за помещение 54,12 рублей, 31 дн.*54,12 р. за 1 дн.= 1677 рублей 72 копейки, в период с 31.12.2018 г по 31.03.2019 г. стоимость одного дня арендной платы за помещение 54,12 рублей, 90 дн.*54,12 р. за 1 дн.= 4870 рублей 80 копеек. Всего на сумму 22022 рублей 74 копейки.

Общая плата за все помещения составляет 59087 рублей 72 копейки.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов проведенных по назначению суда, суд считает необходимым принять в основу решения экспертное заключение ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО5, поскольку выводы эксперта являются нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Бюро Оценочных экспертиз» который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для отклонения экспертного заключения проведенного ООО «Звента», поскольку как установлено в судебном заседании, и следует из показания эксперта ФИО6, о времени и месте проведения осмотра земельного участка она извещала ответчика устно в своем кабинете когда он приходит для оплаты, однако стороной данный факт опровергался, при этом доказательств подтверждающих надлежащее извещения сторон о проведении осмотра экспертом не представлено, а само заключение не содержит. Кроме того отклоняя данное экспертное заключение, суд исходит из того, что несмотря на то обоими экспертами брались за основу расчета Методические рекомендации по определению стоимости права аренды земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества России от 10.04.2003 года №1102-Р, экспертом не обоснованно не принято во внимание положение п.4 указанный методических рекомендации согласно которому при оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка доход от данного права рассчитывается как разница между земельной рентой и величиной арендной платы, предусмотренной договором аренды, за соответствующий период, однако экспертом ФИО6 не принято во внимание указание на проведение расчета с учетом земельной ренты.

Ссылка истца на заключение эксперта № подготовленного ООО «РусОценка» судом отклонятся, поскольку в материалы дела представлена копия данного заключения, не заверенная в установленном порядке, в нарушение требований 57 ГПК РФ, а потому не может быть признана допустимым доказательством.

Ссылка истца на представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценочных технологий» не принимается во внимание, поскольку Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ООО "Бюро оценочных технологий" была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Бюро оценочных технологий" 2021.04-06, доводов стороны истца по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем доказательственного значения по делу не имеет.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, между тем, истцом данных, которые бы могли повлиять на выводы эксперта, не предоставлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком, в следствие расположения на нем помещения принадлежащих истцу за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 59087,72 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 30.10.2020г. в размере 34790,14 рублей.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истцом определены из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, данные требования подлежат удовлетворению частично с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 10767,54 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1707 руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 года по 31.03.2019 год в размере 59 087,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 года по 30.10.2020 года в размере 10767,54 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий

УИД: 63RS0027-01-2020-003412-16